Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2019 ~ М-2305/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-2421/19

УИД: 51RS003-01-2019-003068-82

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года

(с учетом требований ч.3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Евлеевой А.Ю.,

с участием:

истца                                        Данилкова В.Ю.,    

представителя истца                             Мальцева А.Б.,

представителя ответчика                         Иващенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкова В.Ю, к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данилков В.Ю. обратился в суд с иском к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года он являлся единственным собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>. В марте 2017 года ему стало известно от <данные изъяты> что указанная квартира продана и собственником квартиры является супруга <данные изъяты> – Белинская Л.И. Вместе с тем, он (истец) квартиру не продавал, договор купли-продажи жилого помещения не подписывал. Из пояснений <данные изъяты> ему стало известно, что спорная квартира была продана молодым человеком внешне имевшего сходство с ним (истцом). Он (истец) попытался найти документы на квартиру, однако их в жилом помещении не было. В дальнейшем <данные изъяты> воспользовавшись неопытностью истца, используя угрозы, вынудил истца совершить ряд действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации. Осознав, что в отношении него совершены мошеннические действия, 14 марта 2017 года он обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску с соответствующим заявлением, где дал объяснения по данному факту.

Следственным отделом №2 СУ УМВД России по г.Мурманску 31.05.2017 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от 31.05.2017 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Впоследствии он был допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что все произведенные от имени истца записи в договоре купли-продажи, акте приема-передачи квартиры, а также о получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей выполнены не Данилковым В.Ю., а другим лицом.

Впоследствии производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Также истец указал, что им были предприняты меры по приостановлению регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управлении Росреестра Мурманской области, однако из уведомления Управления ему стало известно, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных его правах на спорную квартиру.

По мнению истца, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является незаконной, поскольку осуществлена преступным путем.

Ссылаясь на положения статей 166-167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает оспариваемую сделку противоречащей основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании истец Данилков В.Ю. и его представитель Мальцев А.Б. заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что ранее являлся собственником спорной квартиры, которая была унаследована им после смерти матери. Поскольку он один проживал в квартире, тогда как по оплате жилья и коммунальных услуг имелась большая сумма задолженности, им было принято решение о продаже квартиры, в связи с чем он обратился к своей тете, которая помогала ему в этом. Квартира была выставлена на продажу агентством недвижимости, однако в течение длительного периода времени продана не была. Каких-либо самостоятельных попыток по продаже квартиры им не предпринималось. Также истец пояснил, что ранее он дружил с <данные изъяты> который какой-то период времени проживал в его квартире, у него имелся ключ от квартиры. Впоследствии <данные изъяты> воспользовавшись их внешним сходством, хотя по мнению истца они не похожи между собой, выкрал у него документы на квартиру и совершил сделку купли-продажи квартиры, продав ее Белинской Л.И. О данных действиях <данные изъяты> ему (истцу) до 10 марта 2017 года ничего известно не было, в каком-либо сговоре с <данные изъяты> он (истец) не состоял, денег от продажи квартиры не получал. Поскольку договор купли-продажи квартиры он не подписывал, денег от продажи квартиры не получал, считает, что данная сделка является недействительной. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец и его представитель указали, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Белинская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что ее семья намеревалась приобрести квартиру для сына, стоимостью не превышающей 1 500 000 рублей, в связи с чем ее супруг <данные изъяты> обратился к риэлтору <данные изъяты> Через некоторое время <данные изъяты> сообщила ее супругу, что появился хороший вариант для приобретения трехкомнатной квартиры, стоимостью 1 400 000 рублей. 28 февраля 2017 года, находясь в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», она (Белинская Л.И.) подписала договор купли-продажи спорной квартиры. При совершении сделки присутствовал молодой человек, представившийся Данилковым В.Ю. - собственник квартиры, также он предъявил паспорт на имя Данилкова В.Ю. Кроме того, при совершении сделки присутствовали <данные изъяты> и ее супруг <данные изъяты> каких-либо сомнений в том, что перед ними находился не <данные изъяты> а другой молодой человек у них не возникло. После подписания договора, продавец написал заявление о снятии с регистрационного учета, предъявив сотруднику Центра паспорт. Далее в автомобиле ее супруг передал деньги продавцу, что запечатлено на видеозаписи. Впоследствии им стало известно, что сделка была совершена не собственником квартиры, а иным лицом, однако всеми вопросами занимался ее супруг, который пояснил, что проблема была урегулирована.

Представитель ответчика Иващенко Т.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 117-118). Указал, что в марте 2017 года Данилков В.Ю. написал <данные изъяты> расписку о получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счет продажи квартиры, подтвердив тем самым факт получения денежных средств за квартиру. Обратил внимание, что у истца имелось намерение продать квартиру, тогда как из показаний допрошенного <данные изъяты>. следует, что Данилков В.Ю. попросил <данные изъяты> продать, принадлежащую ему квартиру, что он и сделал, а деньги от продажи передал Данилкову В.Ю. Полагает, что Данилков В.Ю. находился в сговоре с <данные изъяты> в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данная сделка является оспоримой.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 84-86).

Третье лицо <данные изъяты> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, мнения по иску <данные изъяты> не высказал, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи, о чем ему неоднократно было разъяснено судом, не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ отдела полиции №2 СУ УМВД России по г.Мурманску, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец Данилков В.Ю., на основании договора дарения от 06.02.2010, свидетельства о праве на наследство по закону от 06.06.2012, свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2014, с 30 сентября 2014 года являлся единоличным собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10, 63-64).

По сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» Данилков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по месту жительства (постоянно) с 12.08.2003 по 02.03.2017 в указанном жилом помещении, снят с регистрационного учета 02.03.2017 в связи с переездом по адресу: <адрес> (л.д. 17, 25, 130).

В настоящее время лиц, зарегистрированных в спорной квартире не имеется (л.д. 54).

28.02.2017 года между Данилковым В.Ю. (продавец) и Белинской Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 61,0 кв.м., жилой площадью 45,0 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес> Условиями договора предусмотрено, что квартира продается по согласованию сторон за 1 400 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи в полном объеме.

При этом продавец Данилков В.Ю. принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение в срок до 21.03.2017.

Указанный договор содержит запись о получении продавцом Данилковым В.Ю. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в полном объеме (л.д. 30-32, 70-71).

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.72).

Кроме того, в этот же день продавец Данилков В.Ю. обратился в ГОБУ «МФЦ» с заявлением о снятии с регистрационного учета (л.д. 130).

Переход права собственности на жилое помещение к Белинской Л.И. зарегистрирован 13.03.2017 года в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области (регистрация № (л.д. 57-58, 60-73).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Белинская Л.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и его представитель указали, что оспариваемый договор истцом подписан не был, волеизъявление истца на продажу квартиры Белинской Л.И. отсутствовало, договор совершен в результате мошеннических действий неустановленного лица. По мнению стороны истца, данная сделка является недействительной в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного отделом полиции №2 СУ УМВД России по г.Мурманску, следует, что 14 марта 2017 года Данилков В.Ю. обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г.Мурманску с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, в результате которых он лишился жилого помещения (л.д. 11).

Из письменных объяснений Данилкова В.Ю. от 14.03.2017, допрошенного сотрудником полиции, следует, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, все документы на квартиру он хранил в шкафу в квартире. В 2014 году он познакомился с <данные изъяты> с которым стал поддерживать дружеские отношения и который часто бывал у него в гостях. 10.03.2017 ему стало известно от <данные изъяты> о том, что его квартира продана молодым человеком, который приходил в офис к <данные изъяты> в феврале 2017 года и представился Данилковым В.Ю. По описанию молодого человека, ему (истцу) стало понятно, что это был <данные изъяты> Через некоторое время к нему приехал риэлтор <данные изъяты> которая потребовала от него документы на квартиру и паспорт, однако данные документы в квартире отсутствовали. После этого <данные изъяты> предложил истцу переписать квартиру на него (Данилкова В.Ю.), после чего продать ему <данные изъяты> чтобы он ее в дальнейшем продал и вернул свои денежные средства, а ему (истцу) передал оставшуюся часть денег от продажи квартиры. 11.03.2017 он (истец) вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали в нотариальную контору, где Данилков В.Ю. оформил на имя <данные изъяты> доверенность на распоряжение его недвижимым имуществом, после этого он оформил расписку о том, что получил от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, зачем он это сделал, он затруднился ответить. В дальнейшем он (истец) осознал, что может остаться без квартиры, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением по факту незаконного завладения его квартирой, а также по факту хищения документов <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции №2 УМВД России по г.Мурманску от 12.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки <данные изъяты> пояснил, что в начале февраля 2017 года его знакомая <данные изъяты> (риэлтор) предложила ему вариант покупки квартиры, указав, что к ней обратился молодой человек, который желает продать принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, стоимостью 1 400 000 рублей, на что он согласился. 28.02.2017 он, его супруга Белинская Л.И., <данные изъяты> и Данилков В.Ю., находясь в помещении ГОБУ «МФЦ Мурманской области» подписали договор купли-продажи квартиры, он передал продавцу Данилкову В.Ю. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. При себе у Данилкова В.Ю. был паспорт и документы на квартиру, в связи с чем ни у кого не возникло сомнений, что перед ними был собственник квартиры. В начале марта 2017 года <данные изъяты>. стало известно, что фактически квартира была продана не Данилковым В.Ю., а другим лицом.

Опрошенная в ходе проверки <данные изъяты> дала аналогичные пояснения, указав, что молодой человек, который представился Данилковым В.Ю. имел при себе паспорт на имя Данилкова В.Ю. и документы на квартиру, в связи с чем оснований сомневаться в личности продавца у нее не было.

Опрошенный в ходе проверки <данные изъяты>. отказался давать пояснения по данному факту, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, впоследствии <данные изъяты> был опрошен 29.04.2017 и 04.08.2017, из его пояснений следует, что в конце февраля 2017 года к нему обратился его знакомый Данилков В.Ю., который попросил его продать, принадлежащую Данилкову В.Ю. квартиру, на что он согласился. Данилков В.Ю. передал ему документы на квартиру и свой паспорт, также сообщил <данные изъяты> что 28.02.2017 ему необходимо подойти в ГОБУ «МФЦ» для подписания договора. Находясь в помещении ГОБУ «МФЦ» он, воспользовавшись внешним сходством с Данилковым В.Ю. и представившись его именем, подписал договор купли-продажи, имитируя подпись Данилкова В.Ю., получил от <данные изъяты>. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые впоследствии передал Данилкову В.Ю., однако расписку о передаче денег с Данилкова В.Ю. он не брал, так как они доверяли друг другу. При этом Данилков В.Ю. каких-либо денежных средств в знак благодарности за проделанную работу ему не передавал.

Впоследствии указанное постановление было отменено и 31 мая 2017 года начальником отделения №2 СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) (л.д. 16).

Постановлением от 31 мая 2017 года Данилков В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № (копия постановления приобщена к материалам дела).

В дальнейшем в рамках проверки по уголовному делу повторно были допрошены потерпевший Данилков В.Ю. и в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> которые дали показания, аналогичные ранее данным.

При этом Данилков В.Ю. при допросе от 18.07.2017 утверждал, что никогда и ни в какой форме не просил и не давал своего разрешения <данные изъяты> на продажу квартиры от его имени, не передавал ему свой паспорт и другие документы на квартиру для совершения сделки, не просил его о помощи и не получал от него денежные средства (копия протокола допроса приобщена к материалам дела).

Из протокола очной ставки от 01.11.2017 проведенной между свидетелями <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> опознала <данные изъяты> который представившись Данилковым В.Ю., обратился к ней за помощью для продажи квартиры, собственником которой являлся Данилков В.Ю. и впоследствии подписал договор купли-продажи спорной квартиры (копия протокола приобщена к материалам дела).

Кроме того, в рамках проверки по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 01.09.2017 следует, что записи «Данилков В.Ю.» и «Деньги в сумме один миллион четыреста тысяч рублей получил полностью. Данилков В.Ю.» от имени Данилкова В.Ю. и подписи от имени Данилкова В.Ю. в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Данилковым В.Ю. и Белинской Л.И. от 28.02.2017 и акте приема передачи квартиры выполнены не Данилковым В.Ю., а другим лицом (л.д. 33-38).

Постановлением от 23 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

До настоящего времени производство по уголовному делу № не возобновлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Белинский Э.Л. и Кондратьева М.Е.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он обратился к своей знакомой <данные изъяты> которая являлась риэлтором и снимала помещение у него в офисе, по вопросу приобретения квартиры для своего сына. Через некоторое время <данные изъяты> сообщила ему, что имеется хороший вариант для приобретения квартиры, стоимость которой составляет ниже рыночной, он воспользовался ее предложением и приобрел спорную квартиру. Перед покупкой он квартиру не осматривал, ее осматривала Кондратьева М.Е., она же проверила все документы на квартиру, в связи с чем 28.02.2017 в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, после чего они передали документы на регистрацию, а продавец, который представился Данилковым В.Ю. написал заявление о снятии с регистрационного учета. После этого он с супругой передали продавцу денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Также свидетель указал, что он лично проверил паспорт Данилкова В.Ю. и каких-либо сомнений в том, что перед ним не Данилков В.Ю., а другой человек у него не имелось. В марте 2017 года он вместе с сыном решил проверить квартиру, которая была приобретена его семьей, однако в квартире находился Данилков В.Ю., который представился собственником квартиры и сообщил ему, что квартиру продавал не он, а его друг, который передал ему денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 400 000 рублей. На следующий день по его просьбе Данилков В.Ю. написал ему расписку о получении денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, однако фактической передачи денежных средств при подписании расписки не было. Также свидетель пояснил, что на момент приобретения квартиры рыночная стоимость аналогичных квартир составляла примерно 1 700 000 рублей.

К показаниям свидетеля о том, что Данилков В.Ю. при встрече 10.03.2017 сообщил ему, что квартира продавалась не им, а его другом и о том, что он (Данилков В.Ю.) получил денежные средства от продажи квартиры, суд относится критически, поскольку при неоднократных допросах в отделе полиции №2 <данные изъяты> ни разу не сообщал данную информацию. При этом суд учитывает, что <данные изъяты> является супругом ответчицы и является лицом заинтересованным в исходе дела. В остальной части показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что к ней обратился молодой человек, который представился Данилковым В.Ю., и сообщил, что ему необходимо срочно продать трехкомнатную квартиру. Они встретились с ним в офисе, где он представил все документы на квартиру и паспорт на имя Данилкова В.Ю., они договорились о стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей, она проверила документы, после чего предложила <данные изъяты> приобрести данное жилье, на что он согласился. Также свидетель пояснила, что она обнаружила объявление о продаже спорной квартиры на <данные изъяты> за 2 000 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичной квартиры в тот период времени составляла 1800000 рублей – 1900000 рублей. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры, свидетель привела показания аналогичные показаниям <данные изъяты> Также свидетель указала, что фактически Данилкова В.Ю. она впервые увидела 10.03.2017, когда приехала к нему на квартиру по просьбе <данные изъяты>

Суд принимает показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованного в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2017, заключенный между Данилковым В.Ю. и Белинской Л.И., а также акт приема-передачи квартиры подписан не Данилковым В.Ю., а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе экспертным заключением. При этом в ходе проверки допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> подтвердил факт подписания оспариваемого договора им от имени Данилкова В.Ю. без наличия соответствующих полномочий, а также подтвердил факт получения им денежных средств, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 115).

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> показавших, что договор купли-продажи спорной квартиры был подписан не Данилковым В.Ю., а другим лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) являются ошибочными.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора купли-продажи спорной квартиры не была соблюдена, поскольку истец Данилков В.Ю., договор купли-продажи квартиры не подписывал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 28.02.2017, подписанный от имени Данилкова В.Ю. неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Учитывая, что о нарушенном праве Данилкову В.Ю. стало известно 10 марта 2017 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд 30 сентября 2019 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

При этом к доводам стороны ответчика о том, что с марта 2017 года истец не предпринимал каких-либо действий по возврату квартиры, что свидетельствует о его договоренности с <данные изъяты> о продаже квартиры, суд относится критически, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истцу стало известно о продаже его квартиры 10 марта 2017 года, 11 марта 2017 года по просьбе Белинского Э.Л. он оформил на его имя доверенность на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, которая впоследствии была отменена распоряжением от 25.04.2017 (л.д. 113, 116).

Кроме того, 25.04.2017 Данилков В.Ю. обратился в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о внесении записи о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано, поскольку на тот момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на указанный объект недвижимости (л.д. 19-20).

Из пояснений Данилкова В.Ю. следует, что он ранее не обращался в суд, так как надеялся, что следственными органами будет установлено лицо, совершившее в отношении него мошеннические действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры по возврату принадлежащей ему квартиры. Кроме того, в материалы дела не представлен судебный акт, подтверждающий наличие сговора между Данилковым В.Ю. и Морозовым В.Н. по вопросу продажи спорной квартиры.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что Данилковым В.Ю. написана расписка, подтверждающая получение денежных средств от <данные изъяты> в сумме 1 400 000 рублей, что также свидетельствует о получении им денежных средств от <данные изъяты> поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактической передачи денежных средств при написании расписки не было, а из содержания расписки не следует, что Данилкову В.Ю. были переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 400 000 рублей <данные изъяты> (л.д. 108). Иных доказательств, подтверждающих факт передачи Морозовым В.Н. денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры, Данилкову В.Ю. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной являются законными и обоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в результате сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2017, которая признана судом недействительной (ничтожной), Данилков В.Ю. лишился принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем передачи спорной квартиры в собственность истца. При этом оснований для взыскания с Данилкова В.Ю. в пользу Белинской Л.И. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, уплаченных последней за приобретение спорной квартиры, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств Данилкову В.Ю.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в порядке установленном статьей 29 названного Федерального закона.

Учитывая, что решением суда требования истца Данилкова В.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным удовлетворены, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Белинской Л.И. и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Данилковым В.Ю.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилкова В.Ю. к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 февраля 2017 года между Данилковым В.Ю. и Белинской Л.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Данилкова В.Ю.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Белинской Л.И.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Данилковым В.Ю. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Белинской Л.И. в пользу Данилкова В.Ю. государственную пошлину в сумме 15 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма