Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3157/2018 от 31.10.2018

Судья Лигус О.В. дело № 33-3157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Сергея Анатольевича к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Мурашова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комаров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с администрации г. Орла в его пользу в счет выкупной цены указанного жилого помещения взыскана компенсация в размере 2 219 537 рублей, из которых 838 767 рублей - стоимость доли земельного участка, 1 264 380 - рублей стоимость жилого помещения, 116 390 рублей - размер убытков в связи с выкупом жилого помещения.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома в выкупную стоимость включена не была и ответчиком не осуществлялась.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с администрации г. Орла в его пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в размере 296 454 рублей, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей и по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вопрос о взыскании выкупной цены, размер которой не может быть изменен истцом после изъятия путем выкупа жилого помещения, рассмотрен.

Приводит довод об отсутствии допустимых доказательств о том, что непринятие администрацией г. Орла мер по капитальному ремонту дома привело к признанию дома аварийным.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о том, что аварийное состояние дома вызвано неисполнением обязанности по производству капитального ремонта дома.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ установлено, что в указанном случае возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. При этом к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Комаров С.А. являлся собственником квартиры общей площадью 37,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № на основании заключений Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым с администрации г. Орла в пользу Комарова С.А. взыскана выкупная стоимость <адрес> в размере 2 219 537 рублей, из которых 1264380 рублей – стоимость жилого помещения, 838767 рублей – стоимость доли земельного участка, 116390 рублей – убытки в связи с выкупом жилого помещения, в состав которых сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не включена.

Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ». Согласно заключению № от <дата> стоимость компенсации, причитающейся истцу за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, составляет 296 454 рублей. Размер компенсации сторонами оспорен не был.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> построен в 1959 году. При этом доказательств, подтверждающих, что с указанного периода времени при установленной периодичности капитального ремонта кирпичных зданий с деревянными перекрытиями, к категории которых относится и вышеуказанный многоквартирный дом, в нормальных условиях эксплуатации 10-15 лет, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома возникла у наймодателя задолго до признания его аварийным и не была им выполнена, в силу приведенных норм права, исходя из того, что в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснившим, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее уже был разрешен спор о взыскании выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку в соответствии с вышеприведенным решением Советского районного суда г. Орла от <дата> Комаровым С.А. не заявлялись и судом не рассматривались требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в связи с его изъятием.

Несостоятельны и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к иным оценке доказательств и толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи