Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23800/2018 от 04.06.2018

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-23800/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей состава Олькова А.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018года,

по иску Коломиец Григория Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Г.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере <...> руб., неустойки в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов в части стоимости услуг эксперта в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломиец Григория Александровича взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенностиБабенко О.О. просит отменить решение суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Истец обратился к ответчику с претензией с приложением независимой экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере <...> руб. Заключение эксперта противоречит требованиям Единой методики, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство, то оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось. Размер неустойки и штрафа взысканный судом несоразмерен, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оплате услуг независимого эксперта являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила в полном объеме истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от25.04.2002г.N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что02.10.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> гос.номер <...> причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов.

Страховая компания произвела выплаты в размере <...> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Регион Оценка» № 0122-0 от 02.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Стоимость работ эксперта по проведению экспертизы и подготовке отчета составила <...> руб. и 3 <...>., всего в сумме <...> руб.

08.11.2017г. истцом направлена досудебная претензия в СПАО «Ингосстрах».

13.11.2017г. выплачено страховое возмещение в размере <...>., из которых <...> руб. - сумма утраты товарной стоимости и <...> руб. возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в части составления УТС.

Общая сумма выплаты составила <...> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <...>.

По результатам экспертного заключения № 0122-О от 02.10.2017г., выполненного ООО «Регион Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение № 0122-О от 02.10.2017г., выполненное ООО «Регион Оценка», допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Экспертное заключение включает обоснованные выводы для определения рыночной стоимости ТС для расчета утраты товарной стоимости, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от19.09.2014г. № 432-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется. Заключение ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие стороны спора с экспертным заключением и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на экспертном заключении, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

Частично удовлетворяя исковые требованияКоломиец Г.А. суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>

Судебная коллегия отмечает, что сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена правильно с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой технической экспертизы регламентировано ст. 12 Закона об ОСАГО от25.04.2002г. N 40-ФЗ, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования и относятся к реальному ущербу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <...> руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от25.04.2002г.N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от25.04.2002г.N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от14.01.2016г.N 13-О).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от25.04.2002г.N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...>., а размер штрафа до <...>..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г.№ 2300-1«О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд, признал обоснованным и разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным. Размер госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, поскольку в основу решения суда положено недопустимое доказательство, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны не неверном толковании норм материального права и иной оценкой представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2018года по делу по иску Коломиец Григория Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бабенко О.О., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи