Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2010 ~ М-7143/2010 от 24.09.2010

№ 2-7548/17-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Л. к Лоскутову А.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кузьмин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутову А.Е. по тем основаниям, что 14.09.2007 г. в присутствии Колчина Е.В. предоставил ответчику Лоскутову А.Е. денежную сумму в размере 70 000 руб., в том числе 15000 руб. на приобретение пиловочника 10 м³– III сорта, 55000 руб. для окончания работ по изготовлению сруба бани для истца в <адрес>. После передачи денежных средств ответчик написал расписку, в которой указал срок окончания работ по изготовлению сруба бани – 26.09.2007г. В назначенный срок работы по изготовлению сруба бани ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. На требования истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует. На этом основании истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кузьмин В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Лоскутов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Колчин Е.В. в судебном заседании подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств, полагал иск обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из представленных документов следует и подтверждается показаниями истца, что 14.09.2007 г. для приобретения пиловочника 10 м³– III сорта и проведения работ по изготовлению для истца сруба бани в <адрес> истец передал ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику в присутствии Колчина Е.В., договор займа между сторонами не составлялся. В назначенный в расписке срок (26.09.2007 г.) работы по изготовлению сруба бани ответчиком выполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 70 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 14.09.2007 г. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 70000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина В.Л. к Лоскутову А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова А.Е. в пользу Кузьмина В.Л. задолженность в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко