Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2019 (1-140/2018;) от 07.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года     г. Курчатов Курской области

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б.,

подсудимого Севостьянова Е.Е.,

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 г. и ордер № 063066 от 20.12.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севостьянова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, работающего в ООО «ЭнергоСпецРеконструкция» электромонтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Е.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 года в вечернее время, примерно около 22 часа 30 минут, Севостьянов Е.Е. совместно с Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вышли из подъезда <адрес> <адрес> <адрес> и направились в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. В этот период времени у Севостьянова Е.Е., достоверно знающего о том, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он хранил во внешнем нагрудном кармане куртки, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Севостьянов Е.Е., осознавая, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет оказать ему должного сопротивления, находясь напротив 1-го подъезда <адрес> <адрес>, из внешнего левого кармана куртки Потерпевший №1 неожиданно выхватил денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, и стал удаляться быстрым шагом, при этом, Потерпевший №1, наблюдавший за действиями Севостьянова Е.Е., крикнул последнему, чтобы он остановился и вернул ему денежные средства. Однако, Севостьянов Е.Е. игнорировал его требования, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Севостьянов Е.Е. свою вину не признал и пояснил, что днем 02.07.2018 года он пришёл в гости к своему знакомому ФИО14, Потерпевший №1 пришел чуть позже, они распивали вместе спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 пошли в магазин, купили еще спиртного, при этом, за спиртное расплачивался Потерпевший №1, он в магазин не заходил и сколько денег у Потерпевший №1 было при себе, он не видел. Затем они вернулись к ФИО14, где продолжили распивать спиртные напитки. Поскольку Потерпевший №1 был уже в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №4 С.А. его попросил уйти, после чего Потерпевший №1 вышел из квартиры. Он (ФИО6 Е.Е.) вышел чуть позже, в подъезде еще находился Потерпевший №1, который стал звать его в пивной бар. Он не согласился с ним идти, а попросил у Потерпевший №1 денег и последний передал ему добровольно сумму 1850 руб. Никаких денежных средств он у Потерпевший №1 не похищал, от последнего он не убегал. Кроме того, описываемые события происходили днем 02.07.2018 г., примерно после 15 часов 30 минут, а не в 22 час 30 минут, как описано в обвинительном заключении.

В порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ исследовались показания Севостьянова Е.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Том-1 л.д. 56-59) в присутствии защитника, согласно которым: в июле 2018 года примерно в 15 часов он зашел к своему другу ФИО14, проживающему <адрес>, где уже находился ранее ему знакомый Потерпевший №1 Они втроем начали распивать спиртные напитки. После того как закончилось спиртное он и Потерпевший №1 пошли в магазин, где ФИО8 купил за свои деньги продукты и алкоголь, они вернулись в квартиру ФИО14 Он видел как Потерпевший №1 доставал деньги из наружного нагрудного кармана рубашки. Вечером, точное время он не помнит, они с ФИО8 покинули квартиру ФИО14 Когда они находились около <адрес> <адрес> <адрес> он увидев деньги в нагрудном кармане у ФИО8 выхватил их, после чего он быстрым шагом начал уходить от ФИО8. При этом он слышал, что ФИО8 просил ему вернуть деньги, однако продолжил удаляться. Увидев, что ФИО8 его уже не преследует, остановился и пересчитал, там находилось 15000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В течение нескольких дней он данные денежные средства потратил на личные нужды, а именно покупал алкоголь и продукты питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В своей явке с повинной от 06.09.2018 года Севостьянов Е.Е. указал, что в июле 2018 года после совместного распития спиртных напитков выхватил из нагрудного кармана его знакомого ФИО8 денежные средства, которые потратил на свои нужды. Явка написана им собственноручно без физического и психологического воздействия со стороны полиции (Т. 1 л.д. 38).

Причину изменения показаний подсудимый Севостьянов Е.Е. объяснил тем, что когда у него отбирали явку с повинной, которую он писал под диктовку сотрудника полиции по обстоятельствам хищения денег у Потерпевший №1, он отбывал административное наказание в виде административного ареста за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику полиции, что похитил деньги в сумме 15000 рублей у Потерпевший №1, поскольку оперативный сотрудник, который принимал у него явку с повинной, сказал, что закроет его, то есть поместит в ИВС МО МВД России «Курчатовский» и не выпустит из отдела полиции, тем самым оказывал на него психологическое и моральное давление. Впоследствии при допросе его в качестве подозреваемого, он также пояснял, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, поскольку растерялся у дознавателя, она не совсем точно изложила его пояснения в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. По этой причине явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, не поддержал и настаивал на показаниях, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании. С жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2018 года у его отца было день рождения. После того как они с отцом вдвоем отметили день его рождения, он (Потерпевший №1) после 18.00 часов пошел к своему знакомому Сергею, который проживает в <адрес> <адрес>. Через некоторое время к Сергею пришел Севостьянов Е.Е. и они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось примерно в 21.30 часов они вместе с Севостьяновым Е.Е., с которым ранее лично не был знаком, пошли в магазин, где он (Потерпевший №1) за свои личные денежные средства приобрел спиртное и продукты питания, поскольку в тот день он получил заработную плату в размере 20 000 руб. Когда он расплачивался, Севостьянов Е.Е. видел, что он доставал денежные средства из левого нагрудного кармана куртки. Далее они вернулись в квартиру Сергея и стали дальше распивать спиртное. В вечернее время, примерно после 22.00 часов он ушел из квартиры Сергея, за ним следом вышел Севостьянов Е.Е. Когда они вместе дошли до <адрес> <адрес>, Севостьянов Е.Е. неожиданно для него выхватил из нагрудного кармана его спортивной куртки денежные средства в размере 15 000 руб., которые немного выглядывали из кармана. После чего, он стал кричать ему «Стой» и требовать, чтобы Севостьянов Е.Е. отдал ему деньги, однако ФИО7 на его крики не реагировал и с похищенными деньгами скрылся.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с Севостьяновым Е.Е. (Т-1, л.д. 74-76).

Свидетель ФИО15 – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, что им проверялась оперативная информация по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 В ходе ОРМ были опрошены жители, были установлены свидетели-очевидцы, которые указывали на Севостьянова Е.Е., как на лицо, совершившее данное преступление. На тот момент, когда Севостьянов Е.Е. опрашивался им, последний отбывал административное наказание в виде административного ареста и находился в ИВС, откуда был приглашен для беседы. В ходе беседы Севостьянов Е.Е. все рассказывал ему спокойно, добровольно, никто морального и психологического давления на него не оказывал. Изъявил желание написать собственноручно явку с повинной, в которой все подробно изложил, после чего дал объяснение, которое было напечатано с его слов. Данное объяснение Севостьянов Е.Е. перечитал лично, а затем поставил свою подпись.

Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал в ходе очной ставки с Севостьяновым Е.Е. (Т-1, л.д. 201-203).

Свидетель ФИО16 - ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Курчатовский» в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что у гражданина Потерпевший №1 неизвестное лицо похитило 15000 рублей. Потерпевший №1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека по имени ФИО7, который совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей. В ходе проведения ОРМ был проведен опрос граждан, свидетелей-очевидцев, которые подтвердили факт хищения денежных средств у Потерпевший №1, было установлено лицо, похитившее деньги у ФИО22. Им оказался Севостьянов Е.Е. После этого Севостьянов Е.Е. был опрошен в его присутствии, опрашивал его сотрудник полиции ФИО15, при этом Севостьянов Е.Е. все спокойно рассказал, никаких претензий не высказывал, вину признавал, раскаивался в содеянном, изъявил желание собственноручно написать явку с повинной, которую у Севостьянова Е.Е. отбирал ФИО15, а также и объяснение, все происходило спокойно без морального, психологического давления либо иного воздействия на Севостьянова Е.Е.

Аналогичные показания свидетель ФИО16 дал в ходе очной ставки с Севостьяновым Е.Е. (Т-1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в начале июля она находилась возле подъезда №1 <адрес> <адрес>. В это время мимо нее прошли двое мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. Сначала в одну сторону они прошли вместе, через некоторое время обратно первым прошел подсудимый, за ним следом прошел потерпевший, при этом последний требовал от подсудимого отдать деньги, на что второй мужчина (подсудимый) не реагировал и продолжал идти быстрым шагом. При этом, она обратила внимание на то, что в руках у подсудимого находились деньги купюрами по 1000 рублей, сложены были веером, при этом она точно заметила, что в руках у него было больше трех купюр, остальные купюры были сложены вместе и она их количество не разглядела. Затем мужчина (потерпевший) подошел к ней, и сказал, что у него похитили денежные средства. Кроме того, свидетель пояснила, что точное время указанных событий не помнит, но точно может сказать, что это происходило в вечернее время, когда еще было светло.

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с ФИО6 Е.Е. (л.д. 143-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает вместе со своим сыном Потерпевший №1 02.07.2018 года у него (Потерпевший №1) был день рождения, ФИО8 отпросился у начальника на работе, к обеду они накрыли стол, посидели и ближе к вечеру, примерно после 18.00 часов Потерпевший №1 ушел. Где и с кем он был в этот вечер он сказать не может. Вернулся Потерпевший №1 поздно, поскольку он уже спал и не слышал как он пришел. На следующий день ФИО8 сказал, что у него из кармана похитили на улице 15000 руб., но кто это сделал, он ему не сказал.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале июля 2018 года вечером она сидела у окна и разговаривала с Свидетель №1 В это время она заметила двух идущих мимо дома молодых мужчин, одного из них зовут ФИО8. У него во внешнем кармане одежды она увидела пачку денег купюрами 1000 рублей, их она разглядела, поскольку деньги торчали из кармана. Второго мужчину зовут ФИО7. Через несколько минут мужчины шли обратно, при этом первым шел быстрым шагом ФИО7, практически бежал, следом за ним бежал ФИО8, и просил ФИО7 отдать ему деньги. Посте этого, ФИО8 подошел к ней и сказал, что ФИО7 похитил из его кармана денежные средства. Она сама лично видела, как ФИО7 вытащил из нагрудного кармана ФИО8 денежные средства. Точно сказать, сколько денег похитил ФИО7, она не может, но видела несколько купюр достоинством по 1000 рублей (л.д.32,33).

Свидетель Свидетель №4 С.А. суду показал, что 02.07.2018 года Потерпевший №1 пришел к нему в гости около 08:00 часов утра. Они распивали спиртные напитки, затем он позвал к себе Севостьянова Е.Е., который пришел к ним около 13:00 часов, они совместно продолжили распивать спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось и Потерпевший №1 с Севостьяновым Е.Е., в после обеденное время, пошли в магазин, принесли еще спиртного, они продолжали распивать спиртное примерно до 16:00 часов. Потерпевший №1 уже был сильно пьян, разлил спиртное, он попросил его уйти. Примерно через пять минут за ним ушел и Севостьянов Е.Е. В вечернее время около 23.00 часов Потерпевший №1 ушел от него на второй день, когда они снова совместно распивали спиртные напитки, тогда Севостьянова Е.Е. с ними не было и Потерпевший №1 о хищении денег ему ничего не рассказывал. После этого, примерно через месяц Потерпевший №1 ему рассказывал, что он написал заявление в полицию на Севостьянова Е.Е. поскольку тот похитил у него деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 02.07.2018 г. в вечернее время он находился дома с Севостьяновым Евгением, и распивал с ним спиртные напитки. Примерно в 19 часов к нему в гости пришел ранее знакомый ему Потерпевший №1. Он принес с собой спиртное - водку, и они втроем продолжили распивать. Затем примерно в 21 час 00 минут Севостьянов Евгений и Потерпевший №1 решили пойти домой, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Уходили они вместе, куда потом направились ему неизвестно. Позже он встретил Потерпевший №1, который ему рассказал о том, что он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Севостьянова Евгения, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО7 открыто похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей из кармана. Так же Потерпевший №1 ему сказал, что пытался бежать за Севостьяновым Е.Е., но поскольку был сильно пьян, догнать не смог (л.д. 27,28).

    Причину изменения показаний свидетель Свидетель №4 С.А. объяснил тем, что дознаватель его не так поняла, не так все записала. Подписал протокол допроса он не читая его. Кроме того, пояснил, что на период указанных событий употреблял спиртные напитки несколько дней подряд, ничего не помнил, поэтому точно утверждать время указанных событий не может.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время сказать он не может, он сидел на лавочке и видел как около <адрес> <адрес>-<адрес> вместе шли Севостьянов Е.Е. и Потерпевший №1 Через некоторое время Севостьянов Е.Е. подошел к нему, и сказал, что у него есть деньги, показал ему их и сказал, у него было: 1000 руб., 500 руб. и несколько купюр по 100 руб. После чего они с Севостьяновым Е.Е. пошли в магазин, купили спиртного, сигарет, карты и пошли к Севостьянову Е.Е. домой. Около 18:00 часов он ушел от Севостьянова Е.Е., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что Потерпевший №1 занимал Севостьянову Е.Е. в долг деньги, за которые они покупали спиртное, ему стало известно от Севостьянова Е.Е. после того, как Потерпевший №1 написал на ФИО7 заявление о привлечении к уголовной ответственности.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ исследовались показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: 02.07.2018 года он вышел на улицу примерно в 15 часов 30 минут, но точно время он сказать не может и сидел на лавочке и заметил около <адрес> <адрес> Севостьянова Евгения и Потерпевший №1, которые стояли о чем-то разговаривали, затем Севостьянов Е.Е. подошел к нему и сказал, что у него есть деньги и позвал с ним выпить. После чего они пошли в магазин «Вкус» где приобрели спиртное и пошли к Севостьянову Е.Е. домой, поскольку он последнего знает длительное время и находится с ним в дружеских отношениях. После того, как они распили спиртное он в состоянии сильного алкогольного опьянения поздно вечером пошел к себе домой. Сколько они распили спиртного, он сказать не может, так как не помнит, он был сильно пьян. Где Севостьянов Е.Е. взял денежные средства на спиртное ему не известно (Т. 1, л.д. 87,88)

Причину изменения показаний в части указания времени свидетель ФИО17 объяснил тем, что дознаватель его не так поняла, протокол допроса он подписал не читая его.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО18 пояснила, что в ее производстве находилось дело по обвинению Севостьянова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Севостьянов Е.Е. допрашивался ею в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, рассказывал о том, как похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 000 руб., все подробно излагал, последовательно, спокойно, никто на него давления морального, психологического не оказывал. После того как ею был составлен протокол допроса в качестве подозреваемого, Севостьянов Е.Е. лично знакомился с ним и расписался о том, что ознакомлен. Замечаний к протоколу от него не поступило. Какого-либо воздействия в ходе допроса на Севостьянова Е.Е. не оказывалось. О том, что на Севостьянова Е.Е. было оказано со стороны сотрудников полиции, в частности ФИО15 и ФИО16 какое-либо моральное воздействие, Севостьянов Е.Е. ничего при его допросе ей не говорил. В последующем ФИО6 Е.Е. изменил свои показания в противоположную сторону, указав, что денежных средств у Потерпевший №1 не похищал. Кроме того, в ходе производства дознания ею допрашивались в качестве свидетелей ФИО17 и Свидетель №4 С.А. Все обстоятельства отраженные в протоколах допроса указанных свидетелей излагались исключительно со слов последних, каждый знакомился с протоколом и каких-либо замечаний от них о том, что она неправильно отразила показания в протоколе не поступало, показания свидетелями давались добровольно.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает в должности начальника участка АО «Курские металлы+». У него на приемном пункте металла работает Гузенко А.В. в должности приемщика металла. 02.07.2018 года Потерпевший №1 на рабочем месте отсутствовал, об этом он может судить по записям в журнале приемки металла. В тот день Потерпевший №1 отпросился у него по семейным обстоятельствам, поскольку у отца Потерпевший №1 в этот день был день рождения. От Потерпевший №1 ему известно о том, что 02.07.2018 года Севостьянов Е.Е. открыто похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей.

    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

        заявление Потерпевший №1 (Т.1 л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Евгений, который 02.07.2018 г. примерно в 21.30 часов открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия от 29.07.2018 г. - участка местности по адресу <адрес> <адрес>, где Севостьянов Е.Е. совершил открытое хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 14-16);

        рапорт сотрудника полиции – ст. оперуполномоченного МО МВД России «Курчатовский» ФИО16 от 29.07.2018 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02.07.2018 г. Севостьянов Е.Е. совершил открытое хищение денежных средств в сумме 15 000 руб. у Потерпевший №1 (Т.1 л.д.7). В судебном заседании свидетель ФИО16 поддержал рапорт и указанные в нем обстоятельства;

        протокол опознания от 19.09.2018 г., в ходе которого Потерпевший №1 опознал Севостьянова Е.Е., как лицо, совершившее 02.07.2018 года открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 15000 рублей (Т.1 л.д. 63-65);

Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты об имевшем месте событии преступления и о виновности Севостьянова Е.Е. в его совершении.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4 в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются допустимыми доказательствами, заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами материалов уголовного дела, протоколы соответствующих допросов, равно как и иные представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого Севостьянова Е.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Севостьянов Е.Е. осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя его требования о возврате денежных средств, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 08.12.2003 г. №18-П, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств произошедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществ и отдельным лицам в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы Севостьянова Е.Е. о том, что он не похищал у Потерпевший №1 денежных средств, а только попросил у него 1850 руб. что бы купить спиртное и тот ему добровольно их дал, суд отвергает как несостоятельные, поскольку в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердивших, что именно Севостьянов Е.Е. убегал от Потерпевший №1 с деньгами в руках, при этом показали, что потерпевший требовал отдать деньги, а в руках у Севостьянова Е.Е. находилось более трех купюр достоинством по 1000 рублей, так и признательными показаниями самого Севостьянова Е.Е., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, о том, что он открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 руб., с похищенными деньгами скрылся и распорядился по своему усмотрению. Анализируя показания Севостьянова Е.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в совокупности с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что именно эти показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Довод подсудимого и стороны защиты о наличии противоречий в части времени произошедших событий, суд считает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании и указавших, что обстоятельства имели место в вечернее время, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего на протяжении предварительного расследования, что Севостьянов Е.Е. выхватил у него деньги из кармана около 22.30 часов, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, указанный довод подсудимого не влияет на вывод суда о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Суд не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетелей ФИО14 и ФИО17, данные ими в судебном заседании, в части указания на иное время произошедших событий 02.07.2018 г., поскольку точное время, во сколько ушел Севостьянов Е.Е. от ФИО14, и в какое время свидетель ФИО17 видел подсудимого вместе с потерпевшим Потерпевший №1 сказать не смогли, в связи с чем, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о совершении Севостьяновым Е.Е. преступления в указанное потерпевшим время и при установленных судом обстоятельствах, а выбранную линию поведения свидетелей ФИО17 и ФИО14 суд расценивает как стремление смягчить наказание Севостьянову Е.Е., с которым они длительное время находятся в дружеских отношениях.

Доводы подсудимого Севостьянова Е.Е. о том, что он написал явку с повинной, давал объяснения, а также изобличающие его показания по факту открытого хищения 15000 рублей у Потерпевший №1 под давлением сотрудников полиции, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста и сотрудники сказали, что его не отпустят, если он не подпишет все соответствующие документы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, указывавших на то, что в ходе проверки никакого давления на Севостьянова Е.Е. с их стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, дал объяснения, с которыми лично ознакомился, и собственноручно написал явку с повинной.

Кроме этого, Севостьянов Е.Е. давал показания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не упоминая при этом фактов оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, о чем в судебном заседании пояснила дознаватель ФИО18 С жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции Севостьянов Е.Е. не обращался.

Таким образом, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина Севостьянова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания подсудимого Севостьянова Е.Е., не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, суд расценивает как данные с целью реализации его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, возражать против обвинения и избирать способ защиты, в связи с чем, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании не установлено причин, по которым допрошенные свидетели могли бы оговорить подсудимого, не приведено таковых и самим подсудимым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на Севостьянова Е.Е. не поступало (Т.1, л.д.160), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.2, л.д.11), по месту работы в ООО «ЭнергоСпецРеконструкция» - положительно (Т.1, л.д.164), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (Т.1, л.д.167), неоднократно привлекался к административной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый Севостьянов Е.Е. в судебном заседании не поддержал явку с повинной, принимая во внимание, что она написана им собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, и обстоятельства совершения преступления, указанные в ней, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд в силу ст. 61 ч.1 п. «и» признает ее смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает заслуги Севостьянова Е.Е. на работе, а именно наличие звания «Мастер – золотые руки» (Т.2, л.д.26-27).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Севостьянова Е.Е. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела, принимая во внимание, что умысел на его совершение у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, возникшим желанием приобрести еще спиртного, суд приходит к выводу, что именно нахождение Севостьянова Е.Е. в состоянии алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль над поведением, явилось причиной поведения подсудимого, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Севостьянову Е.Е. наказания в виде исправительных работ, считая, что таковой вид наказания будет способствовать его ориентации на исправление.

    Севостьянов Е.Е. ограничений к труду не имеет и к лицам, указанным в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится.

Учитывая, что Севостьянову Е.Е. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Севостьянова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения Севостьянову Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: рабочую куртку, выданную под сохранную расписку Гузенко А.В., считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья          МЛ. Халина