Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 ~ М-28/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-86/2021

УИД 10RS0012-01-2021-000090-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Чикулаевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Василькову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 31.05.2019 между ООО МФК «Е заем» (с 19.07.2019 – ООО МФК «Оптимус», с 02.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и Васильковым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 28 900 рублей с процентной ставкой 547,00% годовых до 30.06.2019. 02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования с Василькова В.В. задолженности по указанному договору перешло к ООО "АйДи Коллект". Поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, истец просит взыскать с Василькова В.В. задолженность по договору займа № за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 в размере 101 253 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3225 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Васильков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 между ООО МФК «Е заем» (с 19.07.2019 – ООО МФК «Оптимус», с 02.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и Васильковым В.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 900 рублей с процентной ставкой 547,00% годовых на срок до 30.06.2019.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления истца и приложенного договора займа от 31.05.2019 данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

К исковому заявлению истцом в обоснование требований приложены: расчет задолженности; копия индивидуальных условий договора займа с аналогом собственноручной подписи заемщика 690073; копия общих условий договора микрозайма; выписка коммуникаций с клиентом Васильковым В.В..; распечатка информации о платеже из программно-аппаратного комплекса Payneteasy.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» номер телефона № зарегистрирован за Васильковым В.В., которому была направлена уникальная последовательность символов (690073) для идентификации подписи заемщика. Указанное подтверждает факт подписания договора займа именно Васильковым В.В.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно информации о платеже от 31.05.2019 из программно-аппаратного комплекса Payneteasy, следует, что в соответствии с условиями займа № ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не мог вовремя отследить поступление денежных средств на счет в связи с его самозанятостью, суд признает несостоятельными, поскольку заключая кредитный договор, Васильков В.В. должен был проверить поступление денежных средств на свой счет. Ответчик не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в этой части. Выписка о транзакциях из программно-аппаратного комплекса Payneteasy подтверждает, что 31.05.2019 в 12.45 час. ответчику были перечислены денежные средства в размере 28 500 рублей.

Из заявления застрахованного лица от 31.05.2019 следует, что Васильков В.В. направив уникальную последовательность символов (690073) для идентификации подписи договора страхования, подтвердил свое согласие на внесение платы 400 рублей за присоединение к договору страхования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение 1).

Истец указывает, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу с 01.07.2019 (даты возникновения просрочки) по 02.12.2019 (дату уступки прав требований).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчету истца задолженность Василькова В.В. по состоянию на 02.12.2019 составляет 101 253 руб. 21 коп., в том числе, сумма основного долга - 28 900 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 11 054 руб. 00 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 58 956 руб. 00 коп., пени – 2229 руб. 21 коп., комиссия 114 руб. 00 коп.

С указанным расчетом ответчик не согласен, указывает, что согласно ФЗ № 554 сумма переплат по договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 по 01.07.2019 ограничена и равна максимальной переплате с учетом процентов, неустойки и комиссии - 2,5 размера долга.

Согласно положениям ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского займа, заключенным в период до 30 июня 2019 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Учитывая, что сумма займа по кредитному договору № № от 31.05.2019 составляет 28 900 рублей, максимальная сумма взыскания не может превышать 101 150 рублей (28 900 рублей * 2,5 + 28 900 рублей).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о снижении суммы долга до 101 150 руб. 00 коп. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо мотивированных доказательств о надлежащем исполнении им обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчиком, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

31.05.2019 между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»» (далее – ООО «АйДи Коллект») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования с Василькова В.В. задолженности по указанному договору перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василькова В.В. указанной выше задолженности. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от 26.05.2020 истцу отказано в вынесении судебного приказа, заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования о взыскании с Василькова В.В. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 101 150 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд взыскивает с Василькова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3225 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Василькова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» денежные средства в размере 101 150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Василькова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возврат государственной пошлины в сумме 3223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ изготовлено 09.04.2021.