Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 (2-4219/2016;) ~ М-3465/2016 от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ЭВ к Кисаеву СП об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Кисаеву С.П., в котором просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний гараж № принадлежит ответчику. В июне 2016 года Кисаев С.П. начал строительство гаража на своем участке, при этом, без согласования с истцом, разобрал два верхних кирпичных ряда стены гаража истца, положив и закрепив на ней один край двутавровой 8 метровой металлической балки, которая в настоящее время служит опорой для кровли гаража ответчика. Действия ответчика привели к недопустимой перегрузке несущей стены гаража истца, в связи с чем началось разрушение несущей стены, что в последующем приведет к обрушиванию стены и кровле принадлежащего истцу гаража. В настоящее время на стене гаража истца образовались мелкие трещины. На неоднократные требования перенести опорную балку, ответчик отвечает категорическим отказом. Просит суд обязать ответчика за свой счет устранить допущенные нарушения, установив дополнительную колонну около места опирания балки на кирпичную стену гаража №, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Мельников Э.В. на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кисаев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен судом по имеющимся в материалах дела адресам, уведомления не получил, что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, так как суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является сособственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, район <адрес>, гараж № (л.д. 8-9,11,12).

Согласно межевого плана от 20.09.2013г. площадь гаража № по адресу: <адрес>, район <адрес> составляет 21 кв.м. (л.д.15-19).

Из ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № по адресу: <адрес>, район <адрес> оформлен на Кисаева С.П. (л.д.20). Данный факт подтверждается также выпиской из ЕГРП от 08.12.2016г. (л.д.58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза (л.д.55).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-114) следует, что строительство гаража № по адресу: <адрес>, район <адрес>, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ) не соответствует. Имеются повреждения несущей конструкции стены гаража № в виде двух трещин, которые могли возникнуть от ударных нагрузок во время монтажных работ (установка балки в гараже №), от не распределенной нагрузки идущей от установленной балки в гараже №, которая опирается на часть стены гаража №. Для предотвращения образования повреждений несущей конструкции гаража № необходимо около места опирания балки на кирпичную стену установить дополнительно колонну, предварительно для колонны смонтировать свой фундамент.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, так как основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному случаю).

Экспертным заключением установлено, что ответчиком монтаж металлической балки выполнен с нарушением, а именно балка установлена непосредственно на кирпичную стену истца, что может повлечь к разрушению несущих конструкций гаража № и создать угрозу жизни и здоровью как самому истцу, так и третьим лицам, угрозу повреждения их имущества.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ответчика около места опирания балки на кирпичную стену установить дополнительно колонну для уменьшения передачи нагрузки на кирпичную стену гаража №, предварительно смонтировав для колонны свой фундамент.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет, так как доказательств того, что ответчик своими действиями причинил Мельникову Э.В. физические или нравственные страдания стороной истца суду не представлено, а безусловного требования о компенсации морального вреда Закон при установленных судом обстоятельствах не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.

Из ходатайства ООО «Независимая экспертиза» следует, что Мельниковым Э.В. была оплачена стоимость проведения экспертизы частично в сумме 15 000 рублей, в связи с чем с Кисаева С.П. подлежит взыскании в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Кроме того, с Кисаева С.П. подлежит взысканию 10 000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Кисаева СП устранить допущенные нарушения, установив дополнительно колонну около места опирания балки на кирпичную стену установить дополнительно колонну для уменьшения передачи нагрузки на кирпичную стену гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, учитывающую коэффициент надежности по нагрузке (коэффициент, учитывающий в условиях нормальной эксплуатации сооружений возможное отклонение нагрузок в неблагоприятную (большую или меньшую) сторону от нормальных значений СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия). Предварительно смонтировав для колонны свой фундамент.

Взыскать с Кисаева СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Мельникова СП судебные расходы в сумме 15 300 рублей, а также в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2017 года