Решение по делу № 2-2020/2019 ~ М-1448/2019 от 17.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр Дентальной Имплатологии» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, обязании устранить дефекты оказанных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Центр Дентальной Имплатологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Дентальной Имплатологии» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Дентальной Имплантологии»;

обязании устранить дефекты оказанных услуг без дополнительной оплаты;

обязаниипредоставить пожизненную гарантию на импланты IRIS и комплектующие и включить соответствующие условия в новый договор оказания стоматологических услуг;

взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

взысканиикомпенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскании компенсации юридических расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между нейи ООО «Центр Дентальной Имплантологии» был заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым «Исполнитель» (ООО «Центр Дентальной Имплантологии») обязался оказать истцу платные стоматологические услуги.

Однако стоматологические услуги были оказаны некачественно, с существенными недостатками: повреждены десны, после удаления ФИО3 ФИО1 испытывала сильные боли. Кроме того ей были поставлены не все импланты.?

При формировании десны был сломан один из имплантов. Однако договором была предусмотрена установка имплантов IRIS из чистого титана, которые не могли сломаться. Таким образом, исполнитель установил истцуимпланты низкого качества (OSSTEM Корея).

Во исполнение условий договора об оказании стоматологических услуг, заключенных между истцоми ООО «Центр Дентальной Имплантологии» ФИО1 внесла в кассу исполнителя денежные средства, исполнив в полном объеме свои обязательства перед ответчиком.

Истец вправе расторгнуть договор об оказании услуг, а также потребовать возмещения понесенных убытков по вине ООО «Центр Дентальной Имплантологии», т.к ООО «Центр Дентальной Имплантологии» не исполнило своей обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

С целью защиты нарушенных прав и законных интересовистец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Правовед», заплатив за оказанные ей юридические услуги денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и чеками.

Действиями ответчикаистцу причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях от пережитой несправедливости. При заключении указанного Договора, заплатив немалые средства, ФИО1 рассчитывала, что ей будет оказана услуга надлежащего качества, однако услуга не была оказана, она лишь потратила свое личное время, а также денежные средства.

Ответчик ООО «Центр ДентальнойИмплатологии» обратилось с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения фактически понесенных расходов ввиду одностороннего отказа от договора № возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что ФИО1 обратилась в ООО«Центр ДентальнойИмплатологии» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на отсутствие ФИО3. Для оказания ей медицинской помощи был заключен договор № возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с договором была ознакомлена подробно, все возникающие у ФИО1 вопросы относительно содержания условий договора ей были разъяснены. Подпись в конце договора свидетельствует о согласии со всеми перечисленными условиями. Также были получены информированное добровольное согласие на получение платных медицинских услуг и заключение договора платных медицинских услуг.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ было оценено состояние ротовой полости пациентки, разработан и озвучен план ФИО7, с которым ФИО1 согласилась и была записана на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Явившись на прием ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дала свое согласие на проведение хирургической операции и/или удаление ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной проводниковой анестезией Sol.Ultraicaini 1,7 были удалены ФИО3 13,12,11, 21, 22, 23. Установлены импланты IRIS - 6 единиц, в области <данные изъяты> ФИО3. Был установлен съемный протез на верхнюю челюсть сроком на 6 месяцев. В клинике ООО «ЦДИ» такая технология называется «тотальная имплантация верхней челюсти» и позволяет за одно посещение провести удаление и имплантацию всей верхней челюсти, что сокращает период восстановления и минимизирует неудобства, связанные с челюстными операциями. Каждый имплант маркируется личным кодом изготовителем и информация об установленныхимплантах фиксируется в амбулаторной карте пациента, а также подлежит отчету Изготовителю. В карте ФИО1 имеются штрих-коды Изготовителя имплантов, установленных ей во время операции. За данную процедуру ФИО1 заплатила <данные изъяты> рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был согласован план ФИО7 на установку металлокерамических коронок на имплант в количестве 12 шт. на общую сумму 138 240 рублей, абатменты в количестве 6 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, снятие сплепков <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме ФИО1 высказала недовольство относительно согласованного ранее плана ФИО7 в связи с тем, что по ее мнению 12 металлокерамических коронок это слишком много, и попросила уменьшить их количество. В ходе консультаций с врачом, стороны пришли к мнению, что раз пациентка настаивает на уменьшении количества коронок, после того как ей были разъяснены последствия такого изменения количества, то наиболее оптимальное составит 8 коронок. Данный план ФИО7 был согласован с ФИО1 под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ при формировании десны было обнаружено, что один из 6 имплантов 1,2 системы IRIS классический винтовой, хром, Loki-M Evolution (0,4*1,2mm) смакрорезьбой, отторгся.

На приеме ДД.ММ.ГГГГ был предложен новый план ФИО7-металлокерамический мостовидный протез винтовой фиксацией с опорой на импланты IRIS в области 14,13,21,23,24, состоящий из 10 коронок, с которым ФИО1 согласилась. Стоимость такого плана ФИО7 составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще раз пришла на прием, чтобы еще раз убедиться, что план ФИО7 не изменился, а также написала заявление на возврат денежных средств за отторгшийся имплант в размере 30600 руб.

13.11.2018г. ФИО1 был осуществлён возврат денежных средств, о чем свидетельствует расписка, и Пациент внесла в кассу ООО «ЦДИ» - аванс <данные изъяты> тысяч рублей за металлокерамическую конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме была произведена примерка готового изделия для оценки формы ФИО3 будущего мостовидного протеза с опорой на имплантаты верхней челюсти. Форма и цвет будущих ФИО3, а также окклюзионные взаимоотношения удовлетворили ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла по своей записи к ортопеду ФИО11Вдля окончательной сдачи-приемки выполненных работ и оплате согласно требованиям п.4.ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Однако, оставшуюся сумму за выполненные работы Пациент отказалась вносить,потребовав уменьшить сумму, подлежащую оплате.

Таким образом, ввиду того, что пациентка необоснованно в одностороннем порядке отказалась от принятия готовой работы и оплаты этой работы, ООО ЦДИ понесла убыток в размере <данные изъяты> рублей, которые она и заявляет в качестве исковых требований.

Общая стоимость услуги составляла <данные изъяты> рублей. Из них 25% это стоимость работы врача-ортопеда, т.е. <данные изъяты> рублей. Свою работу врач-ортопед выполнил в полном объёме, в связи с чем его труд подлежит оплате в полном объёме.

<данные изъяты> рублей это фактически понесённые Исполнителем расходы на изготовление согласованной металлокерамической конструкции.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр Дентальной Имплантологии» ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договорных обязательств по оказанию медицинских услуг гражданину, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан передать выполнить услугу, качественно в соответствии с договором. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (услуге), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила оказания медицинских услуг гражданам, регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Качество медицинских услуг является одним из основных принципов охраны здоровья граждан, провозглашенных в ст.4 вышеуказанного Федерального закона.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.79 Закона, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи;

В силу ст.84 Закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст.98 Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1и ООО «Центр Дентальной Имплантологии» был заключен Договор возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым «Исполнитель» (ООО «Центр Дентальной Имплантологии») обязался оказать истцу платные стоматологические услуги.

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании стоматологического ФИО7 у пациентов с ФИО2 вне зависимости от дальнейшей тактики ФИО7 в обязательном порядке предъявляются следующие требования

- пальпация жевательной мускулатуры;

- визуальное исследование ВНЧС;

- пальпация ВНЧС;

- перкуссия суставов;

- сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта;

- визуальное исследование при патологии полости рта;

- пальпация органов полости рта;

- внешний осмотр челюстно-лицевой области;

- пальпация челюстно-лицевой области;

- определение степени открывания рта и ограничение подвижности нижней челюсти;

- измерение подвижности сустава (углометрия);

- осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов;

- термодиагностика ФИО3;

- определение прикуса;

- перкуссия ФИО3;

- определение степени патологической подвижности ФИО3;

- одонтопантомограмма;

- исследования на диагностических моделях челюстей.

Большая часть указанных требований в клинике не исполнены, меньшая часть не реализована в должном объеме. Тактика ФИО7, предполагающая установку 6-ти дентальных имплантатов на верхнюю челюсть, была предпринята без полноценного обследования, которое должно было включать в себя определение степени атрофии альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти и плотность костной ткани в области каждого предполагаемого места установки имплантата. Дополнительное обследование при планировании ФИО7 с использованием дентальной имплантации не может ограничиваться формальным рентгенологическим исследованием зубочелюстного аппарата. При решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус;

- расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

- плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

- состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти.

Также следует отметить, что анамнестические сведения в карте, не включают в себя выяснение наличия либо отсутствие хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой, дыхательной, эндокринной и др. систем организма, при этом многие из соматических заболеваний могут служить относительным или абсолютным противопоказанием к дентальной имплантации. Несмотря на отсутствие законодательных актов Федерального значения, регулирующих вопросы объема диагностики и хирургического ФИО7 ФИО3, процедура дентальной имплантации является серьезным хирургическим вмешательством, и требует предварительного сбора результатов клинико-лабораторных обследований. "Малые" оперативные вмешательства (внеполостные операции, без кровопотери), требуют, как минимум обязательного получения перед вмешательством результатов общего анализа крови, общего анализа мочи, электрокардиографии (для лиц старше 40 лет).

При подготовке к проведению дентальной имплантации необходима документально подтвержденная консультация врача-стоматолога ортопеда (записанная в истории болезни или отдельном консультативном заключении). Пациент должен быть извещен и проинформирован об алгоритме подготовки к имплантации. Следует отметить, что консультация стоматолога-ортопеда отдельным консультативным заключением в карте клиники ответчика отсутствует, алгоритм подготовки пациента к имплантации не составлен[1]:

ФИО4 РЕКОМЕНДАЦИЯМИ (ПРОТОКОЛАМИ ФИО7) ПРИ ДИАГНОЗЕ ФИО2 ОТСУТСТВИЕ ФИО3 (ФИО2, ФИО3 НЕСЧАСТНОГО ФИО6, УДАЛЕНИЯ ИЛИ ФИО5 ПАРОДОНТИТА),утверждённых Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты, который включает в себя следующие моменты - «подготовка лунки ФИО3 к имплантации - для сокращения сроков подготовки к операции имплантации рекомендуется заполнение лунки костнопластическим материалом и/или наложение на лунку мембраны для направленной регенерации кости»; «Планирование ортопедической конструкции Выбор типа, размера имплантатов и их расположения; Увеличение объема костной ткани; Диагностическое и временное протезирование; При операции дентальной имплантации всегда необходимо применение операционных шаблонов Дентальные имплантаты ФИО1 были интегрированы одномоментным способом, т.е. сразу после удаления 13,12,11,21,22,23 ФИО3, без использования операционных шаблонов и остеопластических материалов, то есть указанные рекомендации клиникой не выполнены в полном объеме.

Необходимо отметить, что указанные недостатки не оказали существенного влияния на результат проведенного ФИО1 ФИО7. Более того, пяти успешно установленных ФИО1 имплантатов, хорошо интегрированных в кость, по мнению экспертной комиссии, достаточно для реализации намеченного плана ортопедического ФИО7. Несъемную ортопедическую конструкцию можно изготовить и установить с опорой на пять имплантов в позициях ФИО3 13, 14,22, 23, 24.

По результатам экспертного осмотра и изучению представленных рентгенограмм, установлено отсутствие дентального имплантата, интегрированного в клинике ответчика в позиции ФИО3 1.2. В карте клиники ответчика содержится следующая информация «1 имплант был извлечен, отправлен в ирис на замену». Со слов подэкспертной известно, что имплантат был сломан на этапе фиксации формирователя. По имеющимся экспертным данным невозможно объективно установить причину извлечения имплантата 1.2. Возможными причинами могут быть недостаточнаяостеоинтеграция, заводской брак изготовления, нарушение техники установки формирователя. Рассматривая ситуацию с указанным имплантатом как возможный дефект в оказании имплантологической помощи, следует указать, что ФИО3 одного имплантата не оказала отрицательного влияния на возможность реализации выбранного плана ФИО7. В дальнейшем несъемную ортопедическую конструкцию можно изготовить и установить с опорой на оставшиеся пять имплантов в позициях ФИО3 13, 14, 22, 23, 24. Следует отметить, что ФИО7 ФИО1 на настоящий момент не завершено, что не позволяет оценить степень достижения запланированного результата стоматологической помощи в клинике ответчика.

ФИО1 не был полностью реализован ортопедический этап ФИО7 в клинике ответчика, т.е. не установлены постоянные несъемные ортопедические конструкции на имплантаты, запланированные Ответчиком. В настоящее время ФИО1 пользуется временным полносъемным протезом покрывного типа с опорой на формирователь десны. Согласно данным?материалов дела клиникой ответчика пациенту были возвращены денежные средства за извлечённый имплантат в позиции 1.2. Оценить соответствие оказанной медицинской помощи, представленным к оплате клиникой ответчика счетам, квитанциям по имеющимся экспертным данным не представляется возможным. Данный вопрос выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

ФИО1 в позициях ФИО3 13, 14, 22, 23, 24 установлены импланты «IRIS», о чем свидетельствуют результаты сравнительного анализа дизайна имплантатов на рентгенограммах (рис. 2 - 6) и дизайна имплантатов «IRIS», представленных в документах производителя этих имплантатов (рис. 7). Как видно на приставленных иллюстрациях, все имплантаты имеют одинаковую конусную конструкцию и сходную наружную винтовую нарезку как в пришеечной, так и в апикальной трети. Идентифицировать удаленный имплантат из позиции ФИО3 12 по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком своих обязательств, возврата денежных средств за отторгнутый имплант, последующего одностороннего отказа истца от дальнейшего ФИО7, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, обязании устранить дефекты оказанных услуг без дополнительной оплаты, предоставить пожизненную гарантию на импланты IRIS и комплектующие с включением соответствующих условий в новый договор оказания стоматологических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Центр Дентальной Имплатологии»поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих стоимость работы врача-ортопеда -50215 рублей, указанная сумма приведена ответчиком исходя их расчета 25% (стоимости работы врача-ортопеда) от общей стоимости услуги -<данные изъяты> рублей, документально не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Дентальной Имплатологии» о расторжении договора возмездного оказания стоматологических услуг, обязании устранить дефекты оказанных услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр Дентальной Имплатологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет фактически понесенных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: