Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-1160/2016;) ~ М-416/2016 от 12.02.2016

Дело №2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ИМ к Обществу с ограниченной ответственностью «БаГеНа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Фролова И.М. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.09.2015 обратилась в медицинский центр ООО «БаГеНа» на консультацию, по поводу варикозного расширения вен нижних конечностей. Врач-хирург Попов В.О., предложил сделать операцию - комбинированную флебэктомию с применением местной анестезии. 23.09.2015 данная операция была проведена, при этом, как во время операции, так и после нее она испытывала сильные боли. Через день после первой перевязки почувствовала значительное ухудшение здоровья, нога болела, из послеоперационной раны текла кровь, сукровица, в области раны ощущалось сильное жжение, на третьей перевязке ей поставили дренаж. 08.10.2015 были сняты швы, нога была отечна, синюшного цвета, послеоперационная рана открыта и не зажила. 09.10.2015 после перевязки, она обратилась к врачу-хирургу в поликлинику № 2 по месту жительства, где ей дали направление в стационар хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: «нагноение послеоперационных швов, некроз голени, начинающаяся гангрена голени». С 11.10.2015 по 30.10.2015 она находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Истец считает, что медицинским центром «БаГеНа» ей оказана некачественная медицинская услуга, операция комбинированной флебэктомии и последующее послеоперационное лечение, привели к возникновению осложнений в виде нагноения послеоперационных рубцов, обширного некроза мягких тканей правой голени, начинающейся гангрены правой голени, потребовавших дополнительного лечения, в том числе операционного.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «БаГеНа» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг - 27 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 84 202 руб. 50 коп., расходы на лечение - 10 276 руб. 15 коп., компенсацию морального - 500 000 руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании истец Фролова И.М., поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что испытала нравственные и физические страдания вследствие оказания ей медицинских услуг ненадлежащего качества сотрудниками ответчика и причинения вреда здоровью, в связи с чем и просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Директор ООО «БаГеНа» - Басалаева Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что несмотря на недостатки оказанных медицинских услуг Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа», истцу вред здоровью не причинен. Заключение повторной экспертизы содержит много противоречий относительно выводов экспертов, в т.ч. выбора методики при проведении исследования. Вред здоровью средней тяжести не мог быть причинен Фроловой И.М., при оказании медицинских услуг в ООО «БаГеНа». Фролову И.М. могли направить в стационар, но не успели предложить данную услугу. Кроме того, полагала, что при рассмотрении настоящего дела необходимо участие Попова В.О., которому извещение о слушанье дела на сегодняшнюю дату, она не смогла вручить, поскольку он находится в г. Зеленогорске.

Представитель ООО «БаГеНа» - Погоденков В.К., в судебном заседании пояснил, что заключение повторной экспертизы содержит противоречия и неточности, хотя по ряду вопросов, выводы экспертов идентичны. При проведении повторной экспертизы № 89/17 в ФГБУ «РЦСМЭ» и экспертизы № 509 в КГБУЗ «ККБСМЭ», экспертами применялись разные методики для оценки степени причиненного вреда. Полагает, что несмотря на фактическое причинение Фроловой И.М. вреда здоровью при оказании медицинских услуг в ООО «БаГеНа», степень его причинения не может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, указал на возможность выплаты истцу стоимости оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на лечение. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Попов В.О., в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Директором ООО «БаГеНа» - Басалаевой Н.В., представлены возражения от Попова В.О., подписанные им 07.06.2017, в которых он выражает несогласие с выводами повторной экспертизы № 89/17 в части степени выраженности трофических нарушений, обоснованности показаний к операции в эти сроки, медицинским причинам нагноения ран, а также, с установленной степенью тяжести вреда здоровью.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Канская межрайонная больница», а также третье лицо Карпов Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств не представили.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 19 указанного Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Также данной статьей предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п. 9 п. 5).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 79 акона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г., медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа», врачом-хирургом Поповым В.О. проведена операция - комбинированная флебэктомия с применением местной анестезии. Стоимость операции составила 22 000 руб., общая стоимость медицинских услуг составила 27 250 руб., которая подтверждена квитанцией, чеком, справкой об оплате медицинских услуг (л.д.7, 8, 9, 114).

Согласно трудовому договору № 4 от 27.07.2015 Попов В.О. принят в ООО «БаГеНа» в должности хирурга с совмещением главным врачом (т.1 л.д.45-46).

В связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась к врачу-хирургу в поликлинику № 2 по месту жительства, где ей дали направление в стационар хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: «нагноение послеоперационных швов, некроз голени, начинающаяся гангрена голени». С 11.10.2015 по 30.10.2015 она находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Канская межрайонная больница», что подтверждается выписным эпикризом (т.1 л.д.17), листком нетрудоспособности (т.1 л.д.18). Продолжала находиться на больничном листе по 31.12.2015 (т.1 л.д. 19,20).

По определению Канского городского суда от 05.05.2016 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «ККБСМЭ» в г. Красноярске.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № 509 от 08.08.2016 проведенной в КГБУЗ «ККБСМЭ», проведенная 23.09.15. в 10.00-11.00час операция в объеме удаления оставшихся тромбированных венозных сегментов по Нарату на правой ноге, надфасциальной перевязки перфорантных вен по Коккету на голени полностью соотносится как с предоперационным диагнозом хирурга, так и выставленным послеоперационным диагнозом, а имеющееся описание ран на конечности и фотоматериалы отражают стандартную технологию выполнения оперативного вмешательства. Допущенные хирургом Поповым В.О. недостатки в оказании медицинской помощи (неполное обследование больной в дооперационном периоде из-за отсутствия предоперационного УЗИ-исследования для обоснования диагноза истинного рецидива варикозной болезни и распространенности тромбоза подкожных сегментов вен, недооценка особенностей течения воспалительного процесса в дооперационном периоде и раневого процесса в послеоперационном периоде в такой анатомической области как голень, проведение лечения без использования в послеоперационном периоде дополнительных лекарственных препаратов, улучшающих регионарный кровоток и процессы регенерации, недостаточная антибактериальная терапия при появлении признаков нагноения ран, отсутствие лабораторного контроля крови в динамике, отсутствие гистологического исследования удаленного сегмента вены) не являлись причиной возникновения и прогрессирования воспалительного процесса в области тромбированных вен, возникновения трофических нарушений в области голени до предъязвенного состояния, а также причиной вторичного инфицирования послеоперационных ран и прогрессирования гнойного процесса до развития гнойно-некротической флегмоны голени. В критический для развития флегмоны временной период времени, хирургом Поповым медицинская помощь Фроловой И.М. не оказывалась. При отсутствии прямой причинно-следственной связи действий хирурга с нагноением ран, развитием флегмоны, вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи Фроловой И.М. не рассматриваются таким понятием как дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, возникшие последствия не рассматриваются как причинение вреда и не подлежат оценке по степени тяжести (ответ на второй вопрос т.1 л.д. 218-219).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Фроловой И.М. после операции возникло осложнение в виде нагноения послеоперационной раны. Установить достоверно объективную причину нагноения послеоперационных ран с тем или иным фактором в каждом конкретном случае практически невозможно, ввиду отсутствия соответствующих научно обоснованных методик установления таких связей. Возникшие последовательно осложнения в виде нагноения послеоперационных ран, некроз краев послеоперационной раны и флегмона голени не определялись конкретными действиями хирурга Попова В.О., особенностью техники проведения хирургической операции, так как такие осложнения имеют прямую причинную связь с некупированным полностью до операции острым воспалительным процессом (острым тромбофлебитом, предъязвенным состоянием), необходимостью длительного дренирования ран, неизбежным вторичным инфицированием открытых ран голени и бедра (ответ на третий вопрос т.1 л.д. 220 -221).

В ответе на седьмой вопрос, эксперты делают вывод, что отказ больной от госпитализации в ООО «БаГеНа» в критический для развития флегмоны период, несвоевременная госпитализация Фроловой И.М. после обращения больной в поликлинику №2, исключают прямую причинно-следственную связь развития флегмоны голени с действиями хирурга Попова В.О, которые не определяли особенности оказания медицинской помощи больной в этот период времени и не могли повлиять на причинные факторы развития данного осложнения. Определить причинную зависимость выбранной хирургом Поповым В.О. тактики ведения больной с развитием такого осложнения как нагноения послеоперационных ран голени в данном невозможно (т.1 л.д. 222).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Фроловой И.М имелись все медицинские показания для помещения в стационар и проведения операции хирургической обработки раны голени ранее 11.10.2015 по поводу краевого некроза кожи. В медицинском центре ООО «БаГеНа» имелись все возможности для осуществления надлежащего лечения возникшего у Фроловой И.М. нагноения послеоперационных ран после проведенной операции флебэктомии правой нижней конечности (ответ на 8,9 вопрос т.1 л.д. 223).

Отвечая на десятый вопрос, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ООО «БаГеНа» при оказании медицинской помощи Фроловой И.М. и наступившими негативными последствиями в виде нагноения ран, развития гнойно-некротической флегмоны нет (т.1 л.д. 223).

В связи с возникшими сомнениями у суда в объективности выводов экспертов, при проведении вышеуказанной экспертизы, определением суда от 25.10.2016, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «РЦСМЭ» г. Москва (т.2 л.д. 55-56).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 89/17 от 14.04.2017, эксперты пришли к следующим выводам.

- У Фроловой И.М. варикотромбофлебит и варикозная болезнь правой нижней конечности являлись показаниями для выполнения операции флебэктомии в плановом порядке, после проведения консервативного лечения с целью купирования воспаления в области тромбированных вен и трофических расстройств на правой нижней конечности, в частности после закрытия язвы (т.2 л.д. 111).

- При оказании Фроловой И.М. медицинской помощи в ООО «БаГеНа» в период времени с 17.09.2015 по 09.10.2015 имелись следующие недостатки: несмотря на установленную первичную локализацию тромбофлебита на бедре при поражении сегментов большой подкожной вены, что являлось показанием для госпитализации в отделение сосудистой хирургии или в общехирургический стационар, медицинская помощь оказывалась амбулаторно; выполнено оперативное вмешательство «Удаление оставшихся тромбированных венозных сегментов по Нарату на правой ноге. Надфасциальная перевязка перфорантных вен по Коккету на правой ноге» в подостром периоде (около 15 суток от начала) течения варикотромбофлебита и при наличии трофической язвы на правой голени, тогда как операцию следовало выполнить в плановом порядке, после проведения консервативного лечения с целью купирования воспаления в области тромбированных вен и трофических расстройств на правой нижней конечности; при проведении предоперационного обследования были назначены, но не были выполнены ультразвуковое исследование (УЗИ) сосудов нижних конечностей, электрокардиография (ЭКГ), рентгенография органов грудной клетки, консультация терапевта; не проводился осмотр сосудистым хирургом; не выполнено гистологическое исследование удаленных в ходе оперативного вмешательства венозных сегментов; в послеоперационном периоде не назначались флеботоники (венорутон, рутин, троксевазин и т.п.) и препараты для улучшения микроциркуляции (курантил, флекситал); в послеоперационном периоде не выполнялись лабораторные исследования крови (общий анализ, коагулограмма); в послеоперационном периоде не были диагностированы развившиеся осложнения в виде нагноения послеоперационных ран и некроза мягких тканей правой голени; после развития нагноения послеоперационных ран Фроловой И.М. не была рекомендована госпитализация в отделение гнойной хирургии, а медицинскую помощь продолжили оказывать амбулаторно; после развития нагноения послеоперационных ран не была скорректирована антибиотикотерапия (не назначались дополнительные препараты [только цифран], не бралось отделяемое из ран на посев); не выполнялась хирургическая обработка нагноившихся послеоперационных ран. Выполнение 23.09.2015 года Фроловой И.М. срочного оперативного вмешательства «Удаление оставшихся тромбированных венозных сегментов по Нарату на правой ноге. Надфасциальная перевязка перфорантных вен по Коккету на правой ноге» в подостром периоде (около 15 суток от начала) течения варикотромбофлебита и при наличии трофической язвы на правой голени показано не было ( т.2 л.д. 112).

- Основной причиной развития осложнений после выполненной Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа» 23.09.2015 года операции в виде нагноения послеоперационных ран и некроза мягких тканей правой нижней конечности, явились установленные недостатки оказания медицинской помощи (т.2 л.д. 113).

- Основной причиной развития осложнений после выполненной Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа» 23.09.2015 операции в виде нагноения послеоперационных ран и некроза мягких тканей правой голени явились установленные недостатки оказания медицинской помощи в ООО «БаГеНа» в период времени с 17.09.2015 года по 09.10.2015 года, а самостоятельное прерывание лечения Фроловой И.М. с целью госпитализации в отделение гнойной хирургии КГБУЗ «Канская межрайонная больница» 11.10.2015 года, позволило предотвратить прогрессирование некротических изменений мягких тканей правой нижней конечности в виде гангрены и, соответственно, сохранить конечность ( т.2 л.д. 114).

- При условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Фроловой И.М., возможно было наступление благоприятного исхода с высокой долей вероятности (т.2 л.д. 115).

- Развившиеся вследствие недостатков оказания медицинской помощи у Фроловой И.М. осложнения после выполненной в ООО «БаГеНа» 23.09.2015 года операции в виде нагноения послеоперационных ран и некроза мягких тканей правой нижней конечности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 115).

- Между установленными недостатками оказания Фроловой И.М. медицинской помощи в ООО «БаГеНа» в период времени с 17.09.2015 года по 09.10.2015 года и «наступившими негативными последствиями» имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 116).

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № 89/17 от 14.04.2017, а не выводы экспертизы № 509 от 08.08.2016, поскольку последнее заключение содержит противоречия, указанные в определении суда от 25.10.2016 и ставит под сомнения объективность выводов проведенного исследования.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что осложнения после выполненной Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа» 23.09.2015 операции, в виде нагноения послеоперационных ран и некроза мягких тканей правой голени, которые повлекли причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, явились следствием недостатков оказания сотрудниками ООО «Багена», медицинской помощи истцу в период с 17.09.2015 – 09.10.2015.

В этой связи доводы директора ООО «БаГеНа» - Басалаевой Н.В. и представителя ответчика - Погоденкова В.К., об отсутствии причинно-следственной связи, между действиями сотрудников ООО «БаГеНа» при оказании медицинских услуг Фроловой И.М., и наступившими негативными последствиями для последней, которые выразились в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, представляются суду несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

При указанных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БаГеНа» стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества, в размере 27 250 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 27 250 руб.

При этом суд учитывает, что претензия Фроловой И.М. получена ООО «БаГеНа» 14.10.2015, следовательно, ответчик должен уплатить истцу как потребителю, за каждый день просрочки неустойку за период с 25.10.2015 по 04.02.2016 в размере 84 202 руб. 50 коп. (27 250 руб.х3%х103 дня), но не более стоимости оказанных услуг, т.е. 27 250 руб.

Так же, являются обоснованными требования Фроловой И.М. о взыскании расходов с ответчика на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья в размере 10 276 руб. 15 коп., поскольку необходимость их применения подтверждена выписным эпикризом (л.д.17), а также расходы на приобретение подтверждены товарными чеками: по чеку №56 ЧФ-0008862 от 01.11.2015 Солкосерил – 246 руб. (л.д.21), по чеку №56-ЧФ-0008946 от 02.11.2015 Трентал, Детралекс – 1 954 руб. 14 коп. (л.д.22), по чеку №56ЧФ-0009442 от 07.11.2015 Прадакса, Офломелин – 2 593 руб. 58 коп. (л.д.23)., по чеку №3193 от 07.11.2015 повязка стерильная – 144 руб. (л.д.24), по чеку № 56ЧФ-0009838 от 11.11.2015 Вессел Дуэ Ф, Детралекс – 3301 руб. 84 коп. (л.д.25), по чеку № 56ЧФ-0010023 от 12.11.2015 – 860 руб. 59 коп. (л.д.26), по чеку № 56ЧФ-0010269 от 14.11.2015 – 1175 руб. 94 коп. (л.д.27).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Фроловой И.М., тяжесть полученного вреда здоровью, возраст потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фроловой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в размер штрафа расходы на лечение включению не подлежат, поскольку в данной части требования истца регулируются нормами ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные положения, а также оставленную без удовлетворению претензию истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «БаГеНа» в пользу истца штраф в размере 202 250 руб. (27 250 + 27 250 + 350 000)/2.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также последствия и длительность неисполнения требований потребителя (с октября 2015 года), отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа взыскиваемых в пользу потребителя, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 78 727 руб., а также расходы за оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается документально (т.2 л.д.137 – 144), суд полагает необходимым взыскать с ООО «БаГеНа» в пользу Фроловой И.М. указанные издержки в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Фролова И.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БаГеНа» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2 443 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой ИМ к Обществу с ограниченной ответственностью «БаГеНа» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаГеНа» в пользу Фроловой <данные изъяты> стоимость медицинских услуг - 27 250 руб., неустойку - 27 250 руб., расходы на лечение - 10 276 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 350 000 руб., штраф – 202 250 руб., судебные издержки - 113 727 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БаГеНа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 443 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017