Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 (2-3512/2013;) ~ М-1758/2013 от 28.06.2013

Дело №2-368/2014

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного пожаром.

            Требование мотивированы тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по вине ответчика поврежден сарай на участке истца, а также находившееся в нем имущество. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

             В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перенесла вещи из дома в сарай в связи с тем, что делала ремонт. Все вещи сгорели, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

             В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчиков, которые для освобождения от ответственности должны доказать свою невиновность.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1

Как следует из пояснений истца, ФИО2 поджигал мусор, был сильный ветер, загорелась трава по направлению к домам. Вследствие чего сгорел сарай на ее участке, расположенном по адресу: <адрес> и находившиеся в нем вещи.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, расположенном на территории Аэрологической станции <адрес>, почувствовал запах дыма. Выйдя из гаража увидел, что горит сухая трава, однако потушить не смог, огонь перекинулся на соседние участки.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на территории Метеостанции, в районе расположения гаража, причиной пожара явилось воздействия источника открытого огня на горючие материалы в очаге пожара.

По результатам проведенной дознавателем отделения дознания ОНД по <адрес> проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной пожара в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО1, явилось воздействие источника открытого огня на горючие материалы в очаге пожара. Виновное лицо ФИО2, материальный ущерб, согласно объяснения ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, документально подтвердить не имеется возможности, так как все чеки были сожжены.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, а так же очаговые и термические повреждения объекта, в ходе проверки заявления ФИО1 дознавателем установлена причина пожара – воздействие источника открытого огня на горючие материалы в очаге пожара.

Доводы ответчика о том, что возгорание имело место от действий неизвестных им лиц, кроме его объяснений, объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно п. 18 данного нормативного правового акта, собственники являются ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом ими жилом помещении.

По смыслу вышеназванных норм материального права на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания указанного имущества.

Учитывая вывод дознавателя ОНД по <адрес> о том, что пожар возник по вине ФИО2, который не представил доказательств своей невиновности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на ответчика.

Определяя размер причиненного пожаром ущерба, суд принимает во внимание представленные в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № копии чеков на строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Частью 3 статьи 79 части 3 ГПК РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, сторонами суду представлено не было.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного пожаром ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Е.Н. Горбачева