Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16389/2020 от 03.07.2020

Судья: Арекаева Е.В.                    дело №33-16389/2020

УИД 50RS0039-01-2019-011571-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л

Судьи: Шишкин И.В., Забродина Н.М.,

Ведение протокола - Степанов В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2020 года гражданское дело по иску Бабина К. Н. к Богатиковой О. И., Токарчук С. В. об освобождении имущества от ареста и описи

по апелляционной жалобе Бабина К. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Токарчук С.В. – Шумилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабиным К.Н. предъявлен иск к Богатиковой О.И., Токарчук С.В. об освобождении автомобиля Toyota RAV4 государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> от ареста и описи, по тем основаниям, что <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства купил у своей матери Бабиной (Богатиковой) О.И. спорный автомобиль марки Toyota RAV4, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> белого цвета за <данные изъяты> руб. Был оформлен письменный договор купли-продажи, ему был передан автомобиль, комплект ключей, документы на автомобиль. Данный договор в органах ГИБДД им не регистрировался, так как действующим законодательством не предусмотрена регистрация перехода права собственности на транспортные средства. Он полноценно, единолично, пользовался транспортным средством по его назначению. Как новый собственник транспортное средство на учёт в ГИБДД не ставил, так как в этом случае в базе данных ГИБДД появляется отметка о новом владельце, что существенно снижает стоимость автомобиля в случае его перепродажи. На основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Раменским городским судом по делу № 2-79/2018 от 15.10.2018 года судебным приставом 20.12.2018 года возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в рамках которого, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области составил акт о наложении ареста (описи имущества), спорный автомобиль подвергнут аресту (описи) и оставлен на ответственное хранение Богатиковой О.И. с местом ответственного хранения <данные изъяты>. Богатикова О.И. является должником по указанному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в службе судебных приставов, взыскателем является Токарчук С.В. На момент сделки по покупке автомобиля исполнительное производство заведено не было. Ранее он обращался в Раменский районный суд, с административным исковым заявлением к ответчикам Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области и судебному приставу - исполнителю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, в чём ему было отказано.

Богатикова О.И. исковые требования признала.

Представитель Токарчук С.В. исковые требования не признал, считая, что сделка якобы имевшая место между родственниками Бабиным К.Н. и Богатиковой О.И. носила фиктивный характер и её фиктивное оформление направлено лишь на увод имущества от обращения взыскания по долгам Богатиковой О.И.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РО СП УФССП по Московской области Фадеев С.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный автомобиль принадлежит Богатиковой О.И., сведений о том, что собственником транспортного средства является иное лицо, не имеется.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Бабин К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

Пунктом 4 Постановления предусматривается, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л. от 20.12.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Раменским городским судом Московской области по делу №2-79/2018, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП в отношении должника Бабиной О.И. (с <данные изъяты> - Богатикова О.И.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 23.10.2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Актом судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 23.10.2019 г. наложен арест на автомобиль Toyota RAV4 государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Истцом представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Бабиной О.И. и Бабиным К.Н., по условиям которого продавец продала, а покупатель купил транспортное средство-автомобиль марки Toyota RAV4, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, копия заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанция об оплате ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Согласно п. 4 указанного договора передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем определяется датой подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> является Бабина О.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, хоть регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, в частности устанавливает титульного владельца транспортного средства. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Каких-либо доказательств исполнения им этой обязанности в установленный законом срок либо позднее вплоть до наложения ареста на автомобиль, истцом в материалы дела не представлено.

Представленным документам, показаниям свидетелей со стороны истца суд дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у Бабина К.Н. права собственности на спорную автомашину.

При установленных обстоятельствах, договор купли-продажи, копия заказ-наряда и квитанция об оплате ремонтных работ бесспорными доказательствами по делу не являются и сами по себе не подтверждают факт возникновения у Бабина К.Н. права собственности на указанную автомашину.

Поскольку с <данные изъяты>, когда между Бабиным Е.Н. и Бабиной (Богатиковой) О.И., якобы, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, до наложения на него судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области 23.10.2019 года ареста, титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, и исключения его из описи отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы взыскателя Токарчук С.В. о том, что сделка между близкими родственниками Бабиным Е.Н. и Бабиной (Богатиковой) О.И. была оформлена лишь для вида, с целью вывода имущества из под обращения на него взыскания по долгам Бабиной (Богатиковой) О.И.

Стороной Токарчук С.В. было заявлено о проведении по делу технической экспертизы на предмет проверки времени оформления договора купли-продажи транспортного средства. Установление данного обстоятельства было признано судебной коллегией юридически значимым и в судебном заседании 13.07.2020 года сторонам по сделке было предложено представить коллегии оригинал договора купли-продажи для разрешения вопроса о назначении экспертизы, однако, Бабин Е.Н., Бабина (Богатикова) О.И.. их представители в судебное заседание, назначенное на 15.07.2020 года не явились документ не представили, что по убеждению коллегии свидетельствует о злоупотреблении указанными сторонами процессуальными правами, воспрепятствовании в сборе доказательств и установлении истицы по делу, что с учётом положений ст. частью 3 статьи 79 ГПК РФ, подтверждает позицию стороны Токарчук С.В. о фиктивности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина К. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: