Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-340/2015;) от 02.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Сборец Н.А.

защиты в лице адвоката Ускова И.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Санеевой Ю.Г.,

представителя потерпевшей СН. - адвоката Шереметьевой А.С., потерпевшей СН.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Санеевой Ю.Г., <адрес> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санеева Ю.Г. путем злоупотребления доверием приобрела права на чужое имущество.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<адрес>

В судебном заседании подсудимая Санеева Ю.Г. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что от своего брата М Максима она узнала, что жительница <адрес> СН. продает свою квартиру по адресу: <адрес>, Она, Санеева Ю.Г. предложила хозяйке - СН. купить у нее квартиру. При следующей встрече СН. сказала, что согласна продать квартиру и назвала цену - <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей СН. попросила в виде задатка. Они договорились, что деньги будут перечислены через Сбербанк на счет СН., кроме того, они составили расписку о передаче этих денег.

Для оформления сделки они обратились к Т.О. в <адрес>. Туда они пришли вместе со СН. Т.О. распечатала им типовой договор купли-продажи, внеся туда их фамилии. Они пошли в администрацию <адрес>, где как раз в это день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был рабочий день (выездной) регистрационной палаты <адрес>.

При ней уже находилась сумма <данные изъяты> рублей. Договор они подписали в отделении рег.палаты в администрации <адрес>, после чего она отдала С деньги и поинтересовалась, все ли нормально, так ответила - да.

Она не взяла со СН. расписку в получении денежных средств, в связи с тем, что не считала это нужным имея на руках подписанный договор купли-продажи, в котором было прописано, что вся сумма за квартиру внесена ею в полном объеме, она считала этот документ более надежным, чем расписку. Она деньги СН. отдала в полном объеме, никаких изменений в договор купли-продажи не вносила.

На вопросы суда, почему при передаче <данные изъяты> рублей она не предприняла мер к фиксации передачи средств, не перевела на счет в банке, тогда как ранее, при передаче <данные изъяты> рублей предприняла все меры к фиксации передачи средств, ответила, что не посчитала нужным, так как в договоре было указано, что деньги переданы.

Отрицала, что разговаривала с кем-либо из регистрационной палаты по поводу внесения изменений в договор, отрицала факт изменения договора Т и передачу его в регпалату. Причины, по которым свидетель Т дает такие показания, назвать затруднилась.

Также пояснила, что имела достаточно средств, чтобы выплатить за квартиру, поскольку она получает значительную сумму алиментов ежемесячно, около <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. ей дала мама. Вину не признает, считает, что дело возбуждено незаконно.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей СН. данные в судебном заседании о том, что до июля 2012 года в ее собственности имелась квартира по адресу: <адрес>. В 2012 году, посоветовавшись с сыновьями, она решила продать эту квартиру и приобрести себе жилье в городе Изобильном. По соседству, в <адрес>, проживала семья М. Соседка Н несколько раз у нее спрашивала, будет ли она продавать квартиру. С ее слов она поняла, что ее сестра хотела бы приобрести эту квартиру.

Они встретились с подсудимой и обговорили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей в качестве задатка сразу, а <данные изъяты> рублей после госрегистрации купли-продажи, а затем пошли оформлять договор. Договор составляла знакомая Санеевой. Договор был составлен в одном экземпляре. В регпалате девушка приняла договор, сделала еще копии, они их подписали. За договором и свидетельствами им сказали прийти 26 июля. Они условились встретиться с Абросимовой (Санеевой) Ю. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате в <адрес> при получении документов и там передать оставшиеся деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, представились сотрудником Регпалаты <адрес>, и сообщили, что у них какая-та ошибка в договоре купли- продажи, что это нужно срочно исправлять и это касается прописанных в продаваемой квартире граждан. Она сразу же, не выслушав до конца женщину, стала возмущаться и прекратила разговор. Сразу после этого она позвонила Абросимовой (Санеевой) Ю. и сообщила об этом звонке. Та сказала, что сама все уладит и вскоре перезвонила и сообщила о том, что ею все улажено, что они (кто именно она не уточняла), аккуратно поменяли один из листов договора, отсоединив лист договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она позвонила Абросимовой (Санеевой) Ю. и попросила, чтобы она перевела ей остаток в размере <данные изъяты> рублей, и они пошли получать договор. На это Абросимова (Санеева) Ю. в грубой форме сказала, чтобы она внимательно читала договор, все деньги отданы. Ее сын также пытался поговорить с Санеевой, они встречались в кафе «Флагман», однако разговор не получился и сын уехал.

Показания свидетеля С.А., о том, что в собственности его мамы СН. до 2012 года была квартира по адресу: <адрес>, б-р Школьный, <адрес>. В 2012 году, в начале года, они, посовещавшись с мамой, решили продать указанную квартиру в <адрес> и приобрести жилье для себя в <адрес>. Он знает, что за данную квартиру деньги переданы полностью не были. Матери было перечислено только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не отданы до сих пор. Его брат встречался с Санеевой и спрашивал, почему не отданы деньги, вел аудиозапись разговора. Он слышал эту запись, на ней собеседница брата требовала гарантий и требовала, чтобы они не обращались по полицию, тогда они отдадут деньги полностью.

Свидетель Т C.O. показала в судебном заседании, что с 2000 года до 2012 года, она занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью в качестве риелтора: составляла договоры купли-продажи недвижимости, подбирала варианты жилья, оформляла документы.

В июле 2012 года она составляла договор Абросимовой Ю.Г. и СН., до этого момента она с ними знакома не была. Она составила договор, образец которого она нашла в интернете в трех экземплярах и передала заказчикам. Они забрали договор и ушли. Пояснила, что потерпевшая читала договор, претензий к нему у нее не было.

Через пару недель к ней пришла Абросимова (Санеева) и сказала, что договор надо переделать, так как требования в рег. палате изменились. Просила внести изменения в договор в части снятия с рег.учета прописанных там лиц, заменить слово «обязуются» на «обещают». У Абросимовой был первый лист договора с отметками, как надо исправить. Исправляли только в этой части, исправлений в пункт оплаты не вносили. Распечатывала она только первые листы договора с исправлениями. С этими листами, как на поняла, Абросимова ( Санеева) поехала в рег. палату. Также пояснила, что сама звонила регистратору, фамилию не помнит и уточняла, что нужно исправить.

Когда к ней пришли сотрудники полиции, она выдавала жесткий диск, дала пояснения и распечатки договоров в вариантах «до исправления» и «после исправления». Помнит, что в договоре была простая формулировка по расчетам и указано, что сумма передана до подписания настоящего договора, в каком размере, не помнит, и сведения о том, что переданы ключи, стороны претензий не имеют. Эта формулировка ею не изменялась.

Показания свидетеля С.Е., о том, что в собственности его мамы СН. до 2012 года была квартира по адресу: <адрес>, б-р Школьный, <адрес>. В 2012 году ими было принято решение продать указанную квартиру в <адрес>, так как все равно никто в ней не проживал. Со слов мамы он знает, что она никаких объявлений по этому поводу нигде не размещала, а просто сказала об этом соседям по дому. В апреле 2012 года со слов мамы ему стало известно, что девушка по имени Юлия, позже стало известно, что ее фамилия Абросимова, хочет купить указанную квартиру за сумму, которая их вполне устраивала- <данные изъяты> рублей. В апреле же 2012 года Абросимова Ю. перевела на счет его матери в СБ РФ деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру. В июле 2012 года его мать и Абросимова Ю. сдали документы для регистрации. В августе 2012 года от мамы ему стало известно, что Абросимова Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за их квартиру не отдает, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи написано, что деньги за квартиру выплачены в полном объеме до его подписания. Мама указанных денег не получала. В конце августа- начале сентября 2012 года, точнее не помнит, он созвонился с Абросимовой Ю. и договорился о встрече. Они увиделись с ней в <адрес>, в кафе «Флагман». Ю. Абросимова пришла с Б.Е., которая сказала, что будет представлять интересы Абросимовой Ю., та молчала. Суть беседы была такой, что его мама обратилась с заявлением в полицию к тому времени и они не хотят отдавать деньги из-за того, что вынуждены были погасить долги за оплату коммунальных услуг, не все вещи вывезены и т.д. Он стал просить отдать деньги, с учетом указанных долгов, но к какому-то итогу они не пришли. Разговор в итоге перерос в конфликт, так как они заподозрили, что он записывает разговор на сотовый телефон.

Свидетель Б.Е. суду показала, что присутствовала в кафе «Флагман» при разговоре Санеевой и С - сына потерпевшей. Ранее Юлия рассказала ей, что отдала за квартиру деньги, а продавцов не может найти, при этом в квартире остались вещи, прописан человек и не погашены долги. Также она рассказал, что у нее в кафе встреча с сыном продавца квартиры и попросила ее пойти туда вместе. Когда парень вошел, он совершал манипуляции с телефоном и они поняли, что он будет записывать разговор. Она предупредила Санееву, что он будет задавать провокационные вопросы, а именно о том, что деньги им не отданы. Она догадалась об этом, так как на тот момент С уже обратилась в полицию с заявлением.

В кафе они разговаривали со С, разговор вела она, Б.Е., поскольку они видели, что парень ведет звукозапись разговора на телефон. Он говорил, что деньги не переданы за квартиру, она возражала, говоря, что он при передаче не присутствовал и не может знать, переданы они или нет. Отданы деньги или нет на самом деле, она не знает, так как при передаче денег не присутствовала. Разговор закончился тем, что они обратили его внимание, что он записывает их разговор, и он сразу ушел.

Свидетель С.А. суду пояснил, что ранее, около трех лет назад, С просил у него телефон, чтобы записать разговор в кафе «Флагман», которое находится в <адрес>. Он привез его к этому кафе, дал телефон и минут двадцать он находился в кафе. Потом вышел и рассказал, что его заметили, что он ведет запись. Они прослушали запись, на которой С спрашивал, почему они не отдают деньги, на что ему отвечали, что его мать обратилась в полицию. Он снова спрашивал, почему не отдали <данные изъяты> рублей. Кроме того, позднее они звонили с его телефона, как он понял покупателю квартиры, она не брала трубку, когда С звонил со своего телефона, а на звонок с его, свидетеля, телефона она ответила. С снова спрашивал, когда она отдаст деньги, на что ему женщина ответила, что не может разговаривать, т.к. находится за пределами края.

По ходатайству защиты в судебном заседании также были допрошены свидетели защиты:

М.Т., которая приходится подсудимой матерью, показала, что знает о приобретении дочерью квартиры и передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет потерпевшей, а также была составлен расписка при свидетелях. Со слов дочери знает, что остальная часть денег была отдана потерпевшей из рук в руки в здании рег. палаты при сдаче документов на регистрацию. При передаче она не присутствовала, источником осведомленности является дочь. Также показала, что покупка квартиры финансировалась из разных источников, в том числе она лично передала дочери <данные изъяты> рублей, кроме того дочь получает ежемесячно значительную сумму алиментов, в размере около <данные изъяты> рублей, средства на приобретение квартиры у нее были. Также знает, что за указанную квартиру прежний собственник не оплатил полностью долги за коммунальные услуги.

Свидетель защиты М.М. пояснил, что Санеева приходится ему сестрой. Утром того дня, когда Санеева должна была получать договор на квартиру он к ней заходил и видел, как она складывала деньги в конверт. Со слов сестры знает, что деньги были переданы. Она позвонила ему и сказала, что получила документы, и деньги ею были переданы. На уточняющий вопрос подтвердил, что день звонка, когда сестра сообщила о передаче денег и получении договора и день, когда она готовила утром деньги - это один и тот же день.

Свидетель Б.А. суду пояснила, что ранее, около трех лет назад работала регистратором в регистрационной палате. По существу дела пояснить ничего не может, так как не помнит. На вопрос защитника пояснила, что работала в ПО «Юстиция», база автоматически определят дату выдачи документов после регистрации. Также пояснила, что при принятии документов они устанавливают факт передачи денег сторонами друг другу только со слов сторон, иным образом не проверяют, проконтролировать момент оплаты возможности не имеют.

Свидетель защиты Г.О. суду показала, что ранее работала в кадастровой палате в отделе по <адрес> и осуществляла в том числе обязанности по выдаче документов после гос. регистрации прав. Граждан по настоящему делу она не помнит. Что касается дат в расписке о получении документов, пояснила, что дата в расписке, видимо, была указана ошибочно и потом исправлена. В любом случае получение документов невозможно до их фактической регистрации. Дата регистрации указывается в свидетельстве, автоматически выставляется программой из которой идет распечатка свидетельства и расписок. Гражданин может прийти за свидетельством существенно позже даты регистрации, но раньше получить не может. Поэтому дата регистрации первична, дата выдачи вторична. Может совпадать с датой регистрации или быть позже, но не раньше.

Судом также исследованы письменные доказательства:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (на которую представлен экземпляр договора купли-продажи, изъятый в Изобильненском Межрайонном отдела Управления Росреестра по <адрес>) согласно которой: следов подчистки, дописки, травления и смывания в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено. Первая и вторая страницы данного договора не могли быть опечатаны на одном лазерном принтере в один и тот же период времени. В договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование вносились изменения, отрезок липкой ленты частично отделялся, скоба удалялась, затем при помощи другой скобы был прикреплен новый первый лист, после чего скоба снова заклеивалась отрезком липкой ленты;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ( на которую представлен экземпляр договора купли-продажи, изъятый у потерпевшей СН.) согласно которой: следов подчистки, дописки, травления и смывания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Ответить на вопрос выполнен ли печатный текст на обоих листах договора купли-проодажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., на одном печатном устройстве не представлялось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части. В договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. представленный на исследование вносились изменения, отрезок липкой ленты частично отделялся, скоба удалялась, затем при помощи другой скобы был прикреплен новый первый лист, после чего скоба снова заклеивалась отрезком липкой ленты;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: договор
купли-продажи недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между
«продавцом»- СН. и «покупателем»- Абросимовой Ю.Г.,
изъятый в Изобильненском Межрайонном отдела Управления Росреестра по
<адрес>, являющийся вещественным доказательством к
заключению эксперта 248 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи
недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «продавцом»-
Скрипкиной Н.Б. и «покупателем»- Абросимовой Ю.Г., изъятый у
потерпевшей СН., являющийся вещественным доказательством
к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 35 т. 2;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка в получении документов на регистрацию, изъятая в Изобильненском
Межрайонном отдела Управления Росреестра по <адрес>,
являющаяся вещественным доказательством к заключению эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абросимова Ю.Г. получила документы
ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Л.д. 163 т. 2;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С.И. - главного специалиста государственного регистратора изъят оригинал расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки между СН. и Абросимовой Ю.Г. Л.д. 145 т. 2;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой /у
С.И. - главного специалиста государственного регистратора
изъят оригинал расписки в получении документов на государственную
регистрацию сделки между СН. и Абросимовой Ю.Г. Л.д. 145 т. 2;

протокол очной ставки между потерпевшей СН. и
подозреваемой Санеевой Ю.Г., в ходе которого СН. полностью
подтвердила свои показания, данные в ходе расследования Л.д. 113 т.2;

протокол очной ставки между свидетелем С.Е. и
подозреваемой Санеевой Ю.Г., в ходе которого СН. полностью
подтвердил свои показания, данные в ходе расследования. Л.д. 137 т. 2;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого в <адрес> межрайонном отделе Управления Росреестра по
СК изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между
СН. и Абросимовой Ю.Г. Л.д. 7 т.2;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого в служебном помещении ОМВД России по Изобильненскому
району у СН. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,
между СН. и Абросимовой Ю.Г. Л.д. 22 т. 2.

На основании ходатайства защитника судом исследованы следующие доказательства:

листы договора с пометками «неверный» и «итоговый» т. 1 л.д. 32, 33;

выписки по счетам Т.2 л.д. 205-217;

заявление об отказе потерпевшей от проведения психиатрической экспертизы Т 2 л.д. 158;

кредитные документы т. 2 л.д. 190-192;

квитанции об оплате задолженности по коммунальным платежам т. 2 л.д. 198-204

апелляционное определение о ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 149-152

свидетельство о рождении ребенка.

На основании ходатайства потерпевшей исследован ответ начальника Изобильненского межрайонного отдела Управления Росреестра по СК, выписка из единого государственного реестра.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о том, что предъявленное обвинение обосновано и полностью нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Исследованные доказательства в полной мере дают возможность установить обстоятельства совершения преступления.

Оценивая доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетельствующей о совершении в отношении нее мошенничества путем злоупотребления доверием согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые, в целом подтверждают факт неоплаты проданной квартиры полностью, при этом каких - либо доказательств обратного или обстоятельств, создающих неустранимые сомнения в виновности подсудимой в ходе судебного следствия не установлено.

Суд считает, что показания потерпевшей, свидетелей С.Е., С.А., которые пояснили, что деньги за квартиру переданы не были, свидетелей С.А. и Б.Е., которые пояснили, что знают о споре по поводу передачи всей суммы денег за квартиру, а также протоколы следственных действий - очных ставок между С.Е. и Санеевой, СН. и Санеевой создают ту совокупность доказательств, которая позволяет суду сделать однозначный вывод о фактическом совершении преступления, указывают на Санееву Ю.Г., как на лицо, совершившее данное притупление, наличие вины Санеевой Ю.Г. в совершении данного преступления и наличие у подсудимой корыстного мотива. По мнению суда, не вызывает сомнений тот факт, что при наличии корыстного мотива, Санеева, воспользовавшись юридической неграмотностью потерпевшей и несерьезным ее отношением к прочтению и подписанию документов, приобрела право на имущество принадлежащее потерпевшей, при этом в полном объеме денежные средства за приобретение квартиры потерпевшей не передала.

Об этом, в частности свидетельствуют и установленные судом обстоятельства о том, что передача денежных средств в сумме 550 000 рублей потерпевшей, на факте которой настаивает подсудимая, осуществлена подсудимой без надлежащей фиксации этой передачи, ею не предприняты меры к тому, чтобы передача денежных средств не могла быть оспорена в дальнейшем. При этом, давая показания о передаче денег в сумме 150 000 рублей, Санеева пояснила, что перечислила эти средства через банк и составила расписку, так как сумма значительная и необходимо было всеми способами зафиксировать передачу, чтобы обезопасить себя в дальнейшем. Вместе с тем, настаивая на своей версии передачи денег в сумме 550 000 рублей, пояснить, почему она не составила расписку или не перечислила деньги на счет, не смогла, сослалась на тот факт, что считала достаточным указания на это в договоре.

Суд также учитывает возникшие противоречия в показания подсудимой и свидетеля Т.О., которая показала, что по просьбе Санеевой переделывала первые листы договора и передавала ей их для представления в рег. палату. Суд не нашел каких-либо мотивов у свидетеля оговаривать подсудимую, тем более показания данного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшей, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подсудимая оспаривает данные доказательства, дает показания о том, что к Т не обращалась, договор не переделывала, на регистрацию новый вариант договора не передавала. Указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимая избрала линию защиты, направленную на отрицание всех установленных следствием обстоятельств, в том числе и тех, которые очевидны, подтверждаются совокупность доказательств.

Оценивая показания свидетеля Т, суд считает их в целом достоверными, подтверждающимися иными материалами дела, однако эти же показания в части того, что в договор вносились изменения только в части прописанных лиц и не подвергался изменению пункт об внесении оплаты, суд ставит под сомнение, поскольку данные показания не подтверждается иными доказательствами по делу и противоречат показаниям потерпевшей о том, что в изученном ею после составления договоре условия о передаче денег до подписания договора отсутствовали. Кроме того, суд учитывает, что исследованными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, подтвержден факт полной замены первого листа договора, в частности, содержащего и условия об оплате и порядке расчетов.

Также суд считает невозможным принять в качестве доказательства справку № о результатах опроса потерпевшей с использованием полиграфа, поскольку данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции испытуемого, которые оцениваются полиграфологом, в связи с чем такая справка не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Оценка любых показаний потерпевшего относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая показания свидетелей защиты и самой подсудимой, суд учитывает, что свидетели защиты не являлись очевидцами тех событий, которые происходили между подсудимой и потерпевшей в здании рег. палаты перед сдаче документов на регистрацию не могут достоверно свидетельствовать о передаче денежных средств, источником их осведомленности является сама подсудимая, которая утверждает, что передала деньги в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что свидетели М.Т., М.М. являются матерью и братом подсудимой, в связи с чем их показания могут быть направлены на оправдание действий подсудимой, согласованы с ней с целью уклонения ее от уголовной ответственности.

Таким образом, стороной защиты не представлено ни одного доказательства, кроме показаний самой подсудимой, в опровержение доказательств стороны обвинения, которые бесспорно свидетельствовали бы о передаче денежных средств или создавали бы неустранимые сомнения в виновности подсудимой.

Суд считает необоснованной позицию защитника, ссылающегося на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что злоупотребление доверием не установлено и деньги переданы в полном объеме, что указано в договоре.

При рассмотрении настоящего дела, суд не связан позицией по рассмотренному ранее гражданскому делу. По мнению суда, указанное определение не соответствует требованиям ст. 90 УПК РФ и не может носить преюдициальный характер в настоящем случае и предрешать виновность или невиновность подсудимой.

Что касается доводов сторон и возникшего спора о получении документов Санеевой Ю.Г. по расписке 24 или ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт получения договора ДД.ММ.ГГГГ, после его регистрации, что подтверждается заключением эксперта, ответом руководителя Росреестра.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактов, суд считает, что действия подсудимой Санеевой Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания Санеевой Ю.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд учитывает тот факт, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, вину подсудимая не признала.

При назначении наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшей, просившей наказать подсудимую строго.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, имеет положительную характеристику по месту жительства и работы.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей. С учетом наличия у подсудимой детей, суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, степень финансового обеспечения детей.

Отягчающие обстоятельства в действиях подсудимой отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отсутствие у Санеевой Ю.Г. судимостей ранее, суд считает возможным признать назначаемое наказание условным, применив ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, в данном случае назначение более сурового наказания невозможно, поскольку в этом случае наказание не отвечало бы установленному уголовным законодательством принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), то есть не соответствовало бы в совокупности характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

Суд также считает, что назначение наказания условно также отвечает интересам потерпевшей, поскольку даст возможность подсудимой возместить причиненный преступлением ущерб.

Дополнительные меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом назначаемого основного наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба в сумме 550 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию судом с подсудимой в пользу потерпевшей.

По мнению суда, бесспорным является факт причинения моральных страданий гражданскому истцу гражданским ответчиком, поскольку потерпевшая, доказывая совершение в отношении нее преступления вынуждена была неоднократно обращаться в следственные органы, в течение длительного времени переживать относительно исхода дела. Вместе тем, суд не может оценить размер указанного морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, поскольку гражданским ответчиком не представлено каких - либо документов, подтверждающих причинение ей существенных моральных или физических страданий, требующих компенсации в указанном размере. В настоящем случае, суд считает разумным присудить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежащими удовлетворению суд считает требования о компенсации расходов на ксерокопирование, поскольку относимость представленных квитанций к настоящему делу неочевидна.

Кроме того, суд не имеет возможности удовлетворить в порядке рассмотрения гражданского иска требования о возмещении расходов на представителя, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек подлежат рассмотрению в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшей не вызывает сомнения, помощь потерпевшей оказывалась на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в ордере адвоката, сумма вознаграждения за оказанную помощь соответствует расценкам, установленным Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год". Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, расходы подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Санееву Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденную являться на регистрацию в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с установленным графиком, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Санеевой Ю.Г. в пользу СН. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Санеевой Ю.Г. в пользу СН. в качестве судебных издержек понесенные затраты на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Порядок обжалования приговора, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний осужденной разъяснены.

Судья                                                                                        В.В. Гужов