Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21259/2019 от 06.05.2019

Судья – Данилов Н.В. Дело 33 – 21259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Е.Б. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сальникова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову Я.А об устранении препятствий в осуществлении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о возложении обязанности на Сафонова Я.А. снести хозяйственное строение, построенное на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, площадью: 3653 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <...>. Данный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Сафонов Я.А. На указанном земельном участке им возведена самовольная постройка, которой он использует для содержания птицы. Так же на самовольной постройке не организован водосток с кровли, что приводит к подтоплению смежного земельного участка, что в свою очередь ведет к разрушению строений, принадлежащие Сальниковой Е.Б. Решением Совета Терновского сельского поселения <...> от <...> <...> «Об утверждении правил землепользования и застройки Терновского сельского поселения <...>» приняты градостроительные регламенты, в которых указано, что до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее 4 м. В связи с имеющимися нарушениями истцом было подано заявление в администрацию Терновского сельского поселения с целью подтверждения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и градостроительных норм со стороны ответчика и устранения препятствий в осуществлении прав истца от вышеперечисленных нарушений. В результате проверки от <...> проведенной комиссией в составе: главного специалиста управления по архитектуре и градостроительной деятельности администрации муниципального образования <...> Н.В. Давыдова и заместителя главы Терновского сельского поселения <...> М.А. Пшеничной выявлено, что при возведении данной постройки - ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно оно возведено на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца, а точнее размещена по фактически существующей межевой границы земельного участка, принадлежащего истцу. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В тоже время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Сальникова Е.Б. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из норм ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 8 ст.22 Федерального закона от <...> <...>- ФЗ (ред. от <...>) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено материалами дела, Сальниковой Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>, а ответчику Сафонову Я.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>. Земельные участки сторон имеют общую межевую границу.

Также установлено, что в 2014 году ответчик на своем земельном участке построил хозяйственную постройку вспомогательного использования для собственных нужд.

Как следует из норм ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

В судебном заседании также установлено, что спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии 33 см, 46 см, 36 см. от фактической общей межевой границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие чего ответчик незначительно отступил от требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Терновского сельского поселения <...>, согласно которых минимальный отступ от границы смежного земельного участка на территории жилых зон должен составляет не менее 1 метра.

Судом также установлено, что данное нарушение не повлекло нарушений законных прав и свобод истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, объяснениями представителя администрации МО Тихорецкий район Давыдова Н.В., заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой, построенное ответчиком строение находится от общей фактической межевой границы между участками по <...> и <...> на расстоянии менее 1,0 м. Также вышеизложенное подтверждается показаниями эксперта Ижбулдина А.А.

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или)максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения; их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что построенная спорная хозяйственная постройка на участке домовладения по <...> <...> <...>, не создает опасности или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время на кровле спорной хозяйственной постройке установлен желоб для отвода воды. Тем самым нарушения, связанные со стоком воды с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца устранены.

Помимо этого, в судебном, заседании установлено, что препятствий в установке забора у истца не имеется, что также подтверждается объяснениями ответчика, показаниями эксперта, заключением экспертизы.

По мимо указанного, в судебном заседании истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки не повлекли нарушений законных прав и интересов истца, а снос спорной хозяйственной постройки нарушит права ответчика как собственника, и кроме того, повлечёт значительные материальные затраты.

Доводы о том, что ответчиком нарушены права истца, как собственника, выразившееся в том, что строение построено с нарушением вышеуказанных Правил землепользования и застройки, то есть, что строение ответчика построено менее 1 метра от межевой границы смежного земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае нарушены регламенты Правил землепользования и застройки публичного образования Терновского сельского издавшего эти Правила, а не права истца, как собственника смежного земельного участка с ответчиком, которые нарушены не были.

Доводы о том, что спорное строение препятствует установке забора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются объяснениями ответчика, показаниями эксперта, из которых следует, что забор можно установить по фактической меже между спорной постройкой ответчика и постройкой истца, находящей вблизи общей межевой границы.

Доводы о том, что спорное строение построено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, то есть спорная постройка, предназначенная для содержания домашней птицы должно находиться на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, на момент ее проведения факта содержания домашней птицы в спорном строении экспертами не установлено. Также, истец в судебном заседании не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорное хозяйственное строение, для содержание птицы или домашних животных.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой Е.Б. являются правомерными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: