Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2015 ~ М-2607/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                                                                                                 г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3397/2015 по иску Егорова И.В. к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 1,8 г/н №, *** в 19 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Бакулина А.В. Согласно «Правил страхования» Егоров И.В. в этот же день заявил о произошедшем событии в компетентные органы, что подтверждается выданной справкой о ДТП от *** года. Согласно административному материалу водитель ТС <данные изъяты> № нарушил п.10.1 ПДД РФ. Ответственность Егорова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Самарском филиале СО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия с *** по *** года. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Егоров И.В. обратился в Самарский филиал СО <данные изъяты> с заявлением о страховом событии, были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым и произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой. Для определения стоимости причиненного ущерба Егоровым И.В. была произведена экспертиза в ООО <данные изъяты> (экспертное заключение № от *** года), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, реальный ущерб, составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей. Егоровым И.В. понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей для извещения Бакулина А.В. Просил суд взыскать с Бакулина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг дефектовки <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Егоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 30), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца К.А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бакулин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.179 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлёкших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке *** по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Бакулина А.В. (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от *** в действиях Бакулина А.В. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Егорова И.В. застрахована в ОСАО <данные изъяты>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № (л.д. 69).

ОСАО <данные изъяты> выплатило истцу ущерб в пределах лимита ответственности (л.д. 65), истцом получена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом из предоставленного экспертного заключения № от *** года, выполненного Экспертно-консультационным центром <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-48), что превышает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного ОСАО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Бакулина А.В. возникла обязанность по возмещению Егорову А.В. расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с Бакулина А.В. в пользу Егорова И.В. в размере <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при подаче искового заявления, в том числе по оплате государственной пошлины.

Для обращения в суд для подтверждения суммы материального ущерба истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которое оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 58), расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66), расходы на отправление телеграмм ответчику в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 75-81), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова И.В. к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бакулина А.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Егорова И.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по дефектовке автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2015 года.