Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2019 ~ М-1079/2019 от 17.09.2019

УИД 36RS0010-01-2019-001357-78

2-1107/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     18 ноября 2019 г.

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской области    в      составе: председательствующего-судьи                                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                        Панариной Ю.С.,

    с участием представителя истца      Кулбабаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ртищева Дениса Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ртищев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала (л.д.3-6), указывая, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ТС - Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам КАСКО, до 17.05.2020 года.

02 июня 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате этого застрахованное имущество было повреждено.

Истец также указывает, что 05 июня 2019 года он через своего представителя по доверенности обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и 17 июня 2019 года сформировано направление на ремонт в СТОА ООО «Дубль Н», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221/Д.

22 июня 2019 года направление на ремонт получено, 24 июня 2019 года поврежденный автомобиль доставлен на вышеуказанную СТОА.

По утверждению истца, после проведенного осмотра СТОА выдала акт осмотра ТС и сообщила, что после согласования всех ремонтных вопросов с ответчиком назначит дату ремонта. Ртищев Д.И. указывает, что на день составления искового заявления дата ремонта не обозначена и поврежденный автомобиль на ремонт не принят.

В связи с этим истец полагает, что ответчик не намерен в добровольном порядке выполнить свои обязательства по ремонту.

Согласно иску, в связи с тем, что ответчик бездействует, Ртищев Д.И. вынужден был обратиться к эксперту с целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба и в соответствии с заключениями №5605 и №5605У, выполненными экспертом ИП Пенько С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 200 руб., утрата товарной стоимости - 19 970 руб., услуги по составлению заключений оплачены в сумме 15 000 руб.

Ртищев Д.И. указывает, что 08 августа 2019 года в целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке, при том, что по делам добровольного страхования обязательный досудебный порядок не установлен, им в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов вышеуказанных заключений и квитанций об оплате.

12 августа 2019 года ответчик получил претензию. По утверждению истца, ответа на неё не поступило.

По мнению истца, ответчик, помимо стоимости восстановительного ремонта, обязан выплатить ему неустойку в размере трех процентов от суммы уплаченной им страховой премии - 28 363 руб. за период с 03.07.2019 по 13.09.2019 в сумме 61 200 рублей (л.д.9).

Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении Ртищев Д.И. оценивает в 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

В соответствии со ст. 931, ст. 929, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение за восстановительный ремонт - 205 200 руб.,

- расходы на составление экспертизы - 10 000 руб.,

- компенсацию утраты товарной стоимости - 19 970 руб.,

- в возмещение расходов за составление расчета утраты товарной стоимости - 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- неустойку - 61 200 руб.

- штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Ртищев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кулбабаев Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.8), заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве надлежащего ответчика (л.д.124-об.), а также его Воронежского филиала, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили возражения против заявленных требований (л.д.95-98), в которых представитель, признавая факт заключения договора между сторонами на изложенных в иске условиях, а также факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и факт признания случая страховым, указывает, что им были предприняты все необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной договором страхования. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил установить злоупотребление истцом своим правом и во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. А в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа, представитель истца просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя Ртищева Д.И. – Кулбабаева Р.М., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.05.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ртищевым Денисом Игоревичем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада XRAY, Серия №, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на дату заключения Полиса редакции (л.д.10). Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения - «А»: ремонт по направлению страховщика без оплаты УТС.

Срок действия договора – до 17.05.2020; страховые риски: ущерб + хищение. Страховая сумма – 635 650 руб., страховая премия – 28 363 руб., франшиза договором не установлена.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в п. 7 договора указан ФИО1 (л.д.10).

В судебном заседании также установлено, что 02 июня 2019 года по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 109, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО1., в результате чего застрахованное имущество было повреждено.

Факт наступления данного события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений изложены в постановлении по делу о совершении ФИО1. административного правонарушения от 02.06.2019 (л.д.22).

05 июня 2019 года истец через своего представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.100- 108).

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, 11.06.2019 произведен осмотр автомобиля и 17 июня 2019 года сформировано направление на ремонт в СТОА ООО «Дубль Н», расположенную по адресу г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 221/Д (л.д.109-111).

По вопросу объема повреждений разногласий между сторонами нет.

24 июня 2019 года поврежденный автомобиль доставлен истцом на вышеуказанную СТОА. После проведенного осмотра СТОА выдан акт осмотра ТС. Согласно акту срок ремонта автомобиля не согласован (л.д.17).

По утверждению истца, автомобиль на СТОА для ремонта у него не принят до согласования всех ремонтных вопросов с ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях указывает, что 02.07.2019 составлена калькуляция ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства; истцу направлен запрос о предоставлении транспортного средства для прохождения дополнительного осмотра по выявлению скрытых повреждений (л.д.96). К возражениям приложена копия указанной калькуляции (л.д.112-113). Однако доказательств того, что истцу направлялся указанный запрос на дополнительное предоставление транспортного средства или калькуляция, ответчиком не представлено; копия запроса к возражениям не приложена.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018, находящимся в открытом доступе на официальном сайте страховой компании, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела отказ в страховой выплате истцу ответчиком не направлялся.

Доказательств рассмотрения и оплаты счета, полученного от СТОА, и урегулирования разногласий, которое ответчик должен был произвести в течение семи рабочих дней с даты получения (п.п. в п. 10.3 Правил) суду не представлено.

Согласно распечатке скриншота экрана официального сайта страховой компании, произведенной в процессе судебного разбирательства в день вынесения решения (л.д.137), статус рассматриваемого выплатного дела: «производим согласование счетов со СТОА»; последняя запись на сайте – 17.06.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком в установленный законом срок не выполнена его обязанность по выбранному при заключении договора добровольного страхования виду страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с этим истец обратился к эксперту с целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба. В соответствии с заключениями №5605 и №5605У, выполненными экспертом ИП Пенько С.Ю. 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205 200 руб. (л.д.67), утрата товарной стоимости - 19 970 руб. (л.д.84), услуги по составлению заключений оплачены в сумме 15 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с материалами дела 08 августа 2019 года в целях урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке Ртищевым Д.И. в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов вышеуказанных заключений и квитанций об оплате. Претензия получена ответчиком 12 августа 2019 года (л.д.113-об.).

Согласно возражениям ответчика, ответ на неё направлен истцу 14.08.2019 (л.д.114). Однако, достоверных доказательств направления истцу указанного письма ответчиком не представлено. Приложенный отчет об отслеживании, сформированный сайтом Почты России, не содержит адреса (л.д.115), что не позволяет установить факт направления письма истцу или его представителю по корректному адресу.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Ответчиком не оспаривается факт своевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, предоставления им всех необходимых документов, а также признания страховой компанией случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что 24.06.2019 года автомобиль был возвращен со станции технического обслуживания, без ремонта и заказа запчастей. Калькуляция ремонтных воздействий составлена ответчиком лишь 02.07.2019 (л.д.112).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате страховщиком ремонта автомобиля истца на СТОА в пределах лимита установленного договором добровольного страхования.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по направлению на ремонт указанного транспортного средства, истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Объем повреждений и представленное истцом экспертное заключение ИП Пенько С.Ю. № 5605 от 30.07.2019 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ртищева Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 200 рублей.

Оснований для установления судом факта злоупотребления истцом своими правами при рассмотрении дела не установлено. Ответчик, заявляя в возражениях о злоупотреблении права истцом, никаких доказательств своего довода не приводит, на конкретные обстоятельства не ссылается.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установлено, что договор страхования заключен путем выдачи полиса страхования. Страхователь удостоверил своей подписью ознакомление с Правилами страхования № 171.

В силу п. 2.13 вышеуказанных Правил страхования № 171 ПАО СК "Росгосстрах", размещенных на официальном сайте компании, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

Согласно п. 11 полиса добровольного страхования транспортного средства, подписанного Ртищевым Д.И. (л.д.10), им выбран вариант «А» выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В рассматриваемом случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 19 970, 76 рублей удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки суд приходит к следдующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 28 363 рубля.

Дата получения от истца всех документов, необходимых для принятия решения - 05.06.2019. Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги (страховой выплаты) за период с 03 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года (72 дня) составляет 61 200 (28 363 х 3% х 72). Однако, учитывая требование закона о том, что её размер не может превышать общую стоимость договора, размер неустойки следует определить в 28 363 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д.97).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться суммы взысканных неустоек и компенсации морального вреда.

Учитывая присужденные судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 117 600 руб. ((205 200+5000+25000): 2).

Однако, норма пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривает возможность уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании указанной нормы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа до 25 000 руб. приведет к сохранению баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за подготовку заключения о стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 252 рубля.

Руководствуясь сь.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ртищева Дениса Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ртищева Дениса Игоревича 205 200 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 рублей - денежную компенсацию причиненного морального вреда, 25 000 рублей в качестве неустойки, 25 000 рублей – штраф, а также 10 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов, а всего – 270 200 (двести семьдесят тысяч двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Ртищеву Д.И. отказать.

    Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий