Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2022 (2-11747/2021;) ~ М-8327/2021 от 01.09.2021

Дело №2-1961/2022

24RS0048-01-2021-013590-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ширяева В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ширяев В.А. о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) в части досрочного расторжения с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования досрочного возврата кредита. Однако Банк продолжает начисление несуществующей задолженности, до настоящего времени не восстановлен вход в личный кабинет потребителя Ширяева В.А., а кроме того Банком внесена ложная информация в бюро кредитных историй о нем, как о лице, имеющем просроченную задолженность, требования претензии истца не удовлетворены.

Просит обязать ответчика восстановить личный кабинет потребителя Ширяева В.А. (заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановить график платежей по договору, удалить ложную информацию из бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности, взыскать с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Дьяков Д.С. (по доверенности) требования о восстановлении личного кабинета потребителя Ширяева В.А. (заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении графика платежей по договору, удалении ложной информации из бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности, не поддержал, ссылаясь на их добровольное исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства, настаивал на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Манзаров П.М. (по доверенности) в направленном суду отзыве просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что кредитным договором не предусмотрено такой услуги, как личный кабинет, и кроме того, из представленного истцом скриншота из системы ВТТ-Онлайн не усматривается наличие каких-либо ограничений на доступ к системе ВТБ-Онлайн. Согласно скриншота рабочего стола пользователя системы, в строке своевременности платежей указан Символ 1, что означает отсутствие просроченной задолженности. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя, полагая их явно завышенными.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ширяевым В.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 2 450000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры и солидарное поручительство ФИО6

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву В.А. банком направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности в связи с признанием поручителя ФИО6 банкротом.Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ширяева В.А. о признании действий Банка ВТБ (ПАО) в части досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и требования досрочного возврата кредита незаконными.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в пользу Ширяева В.А., в пользу которого с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 40000 руб. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М., апелляционная жалоба представителя истца Ширяева В.А. - Дьякова Д.В. без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о досрочном расторжении с Ширяевым В.А. кредитного договора и возврате кредита.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушение его прав, однако требования претензии о восстановлении личного кабинета потребителя Ширяева В.А. (заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении графика платежей по договору, удалении ложной информации из бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности, прекращении начисления задолженности, удовлетворены не были.

Истец обратился в суд с иском, требуя обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить нарушение его прав, как потребителя (заемщика по кредитному договору).

В ходе рассмотрения дела требования истца (аналогичные указанным в претензии) Банком были выполнены.

Учитывая, что ранее заявленные истцом исковые требования о восстановлении личного кабинета потребителя Ширяева В.А. (заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении графика платежей по договору, удалении ложной информации из бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности, уполномоченный истцом представитель в судебном заседании не поддержал, ссылаясь на их удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для рассмотрения указанных требований суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, являющегося потребителем, требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, с учетом которых полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, которые он просит возместить.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевым В.А. (заказчик) и Дьяковым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, которым согласованы характер юридической услуги, связанной с рассмотрением дела по иску заказчика к Банку об обязании прекращения нарушения прав потребителя: составление искового заявления, его предъявление в суд, представление интересов заказчика в суде, осуществление иных процессуальных действий в интересах заказчика, а также стоимость услуг по договору: 40 000 рублей.

Оплата услуг по договору подтверждена подписями в договоре, являющемся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева В.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ширяева В.А. компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 14.02.2022.