Решение по делу № 2-1441/2020 ~ М-1142/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1441/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Семёновой Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Семёновой Т.Л. о расторжении кредитного договора НОМЕР ДАТА, взыскании задолженности по состоянию на ДАТА в сумме 549139 руб. 41 коп., в том числе 18368 руб. 72 коп. – неустойка, 123958 руб. 94 коп., - проценты, 406821 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, взыскании расходов по госпошлине в сумме 14691 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Семёновой Т.Л. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 446677 руб. 83 коп., под 17, 3 % годовых на срок ... месяцев. Заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, непогашенная часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой подлежит взысканию с ответчика.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Семенова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от нее причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой Т.Л. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 446677 руб. 83 коп. на срок ... месяцев под 17,3 % годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами по 11173 руб. 27 коп. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 20-21), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13) и стороной ответчика не оспариваются.

ДАТАг. между банком и Семеновой Т.Л. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР, пунктом 1.1. которого согласована обязанность заемщика погасить кредитору задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 435267, 93 руб., в том числе основной долг – 406821 труб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 26912 руб. 51 коп., неустойка – 1533, 67 руб. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения, заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга до ДАТА. Сторонами согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым с ДАТА. заемщик обязался погашать задолженность потеем внесения ежемесячных платежей по 14182 руб. 79 коп. (л.д.18-19).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Семенова Т.Л. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, платежи производила несвоевременно, с отступлением от установленного сторонами графика и не в полном объеме, с марта 2019 года платежи не производит. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 13-14), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 21 оборот – 22 оборот) и ответчиком не опровергаются.

ДАТАг. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентом и неустойки, расторжении договора ( л.д. 26), которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет 549139 руб. 41 коп., в том числе 18368 руб. 72 коп. – неустойка, 123958 руб. 94 коп., - проценты, 406821 руб. 75 коп. – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. В расчете указаны все поступившие от ответчика платежи, периоды просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА на основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать Семеновой Т.Л. в пользу истца задолженность в сумме 549139 руб. 41 коп., в том числе 18368 руб. 72 коп. – неустойка, 123958 руб. 94 коп., - проценты, 406821 руб. 75 коп. – просроченный основной долг

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 14691 рублей 39 копеек (л.д.8).

Поскольку иск ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14691 рублей 39 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Семёновой Т.Л. и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с Семёновой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА. по ДАТА (включительно) в сумме 549139 ( пятьсот сорок девять тысяч сто тридцать девять) рублей 41 копейка, в том числе 18368 рублей 72 копейки – неустойка, 123958 рублей 94 копейки, - проценты за пользование кредитом, 406821 рублей 75 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Семёновой Т.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения расходов по госпошлине 14691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2020 года