Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2016 (12-98/2015;) от 15.10.2015

Дело №12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2016 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

При секретаре Садыковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Б. от <*** г.> юридическое лицо ООО «Проспект привлечено к административно ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что <*** г.> 13:05 часов на автодороге «<адрес>» 2 км+176 м ООО «Проспект» созданы помехи в дорожном движении, путем складирования инертных материалов на обочине и проезжей части второстепенной дороги, вблизи пешеходного перехода (автоорога <адрес> 2км 66 м), чем ограничен треугольник видимости транспорт-пешеход; что угрожает безопасности дорожного движения, а также в процессе проведения дорожно-строительных работ повреждены специальные столбики, предусмотренные проектом организации дорожного движения, загрязнено покрытие проезжей части, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

Будучи не согласны с постановлением ООО «Проспект» обратилось с жалобой в которой просит постановление изменить снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы указали, что ООО «Проспект» выполнены все предписания об устранении выявленных нарушений. Считают, что выявленное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате действий юридического лица не причинен значительный ущерб, не наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Принимая во внимание экономическое и финансовое положения предприятия просят снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» Редкина Д.С., доводы изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ООО «Проспект» не оспаривается.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от <*** г.>, постановление по делу об административном правонарушении от <*** г.>, актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, актом выявленных недостатков), и не оспаривается самим юридическим лицом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины административным органом исследован применительно к конкретным обстоятельствам. Должностным лицом в постановлении указано, что ООО «Проспект» имело возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Юридическое лицо допустило помехи в дорожном движении.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности в действиях ООО «Проспект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден. Исключительных обстоятельств для признания допущенного нарушения малозначительным судом не выявлено.

Вместе с тем по правилам ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

При этом следует учесть, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, устранило выявленные недостатки, выполнило все возложенные надзорным органом предписание, тем самым уменьшив степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в размере 300 000 руб. является для ООО «Проспект» значительной, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на 100 000 руб. Суд признал, что даже при снижении назначенного административным органом административного штрафа с учетом финансового положения заявителя достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Нарушитель освобождается от административной ответственности в части, но в остальной части размер административного штрафа направлен на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что в соответствующей части требования заявителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении указанного дела, судом не установлены отягчающие обстоятельства, при этом суд признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение обществом правонарушения впервые.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие вредных последствий от совершенного правонарушения, и принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает возможным изменить постановление назначить наказание ниже низшего предела в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» майора полиции Б. от <*** г.> в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Проспект», изменить, снизить размер административного штрафа, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Пономарева