Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2021 ~ М-2761/2021 от 23.04.2021

66RS0004-01-2021-004482-03

Дело № 2-4001/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крейт» к Баянкину С. П. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крейт» обратилось в суд с требованиями ко взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168195 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 500 руб. 28 коп., расходов по оплате юридических услуг – 32000 руб., почтовых расходов в размере 522 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Холиярова Р.Ш,., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, принадлежащего истцу, водителя Баянкина, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. знак В 990 ММ 196. Виновным в ДТП является водитель Баянкин С.П. Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. <//> от страховой компании поступил ответ, в котором указано, что ООО СК «Согласие» не подтвердило наличие у Баянкина С.П. полиса страхования ОСАГО. В связи с этим в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа согласно составленному заключению, в размере 56000 руб. На момент обращения в суд с иском выплата не произведена. Вместе с тем, истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 195 руб. Кроме, того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы об уведомлении ответчиков о проведении экспертизы в размере 500 руб. 28 коп., расходы по отправке искового заявления сторонам, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» было исключено из числа ответчиков, изменено процессуальное положение на третье лицо, исковые требования истцом уточнены, заявлены требования о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с ответчика Баянкина С.П.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, в связи с чем причиненный Баянкиным С.П. вред подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Баянкин С.П. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель Баянкина С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику, указывая на то, что между ответчиком и ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, денежные средства в счет уплаты страховой премии перечислены страховой компании, по каким причина договор оказался недействующим ему не известно, считал, что сумма ущерба исходя из заключения истца с учетом износа подлежит взысканию со страховой компании. Размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к страховой компанией, поскольку в данном случае у страховой компании корреспондирующая обязанность по выплате в рамках прямого возмещения убытков, при этом гражданская ответственность другого участника должна быть застрахована. В связи с поступлением от ООО СК «Согласие» сведений о расторжении договора страхования ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представило в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что полис ОСАГО Баянкина С.П. был оформлен в электронном виде <//>, полис был досрочно расторгнут, в связи с недостоверными сведениями, предоставленными страхователем при страховании, а именно ложно указан тип транспортного средства, изменившего размер страховой премии в меньшую сторону.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленных материалов дела, <//> в 07-48 час. в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Баянкина С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. знак В 990 ММ 196, водителя Холиярова Р.Ш., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак У 796 МУ 96, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является Баянкин С.П., вина которого в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно представленных сведений гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии РРР №, гражданская ответственность Баянкина С.П. застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ №.

Согласно представленных в материалы дела документов, истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которой отказано в выплате страхового возмещения, по той причине, что от ООО «СК «Согласие» получен отказ подтверждения действия договора ОСАГО, заключенного с Баянкиным С.П.

Из представленного ООО «СК «Согласие» отзыва на исковое заявление, заключенный с Баянкиным С.П. договор был досрочно расторгнут, в связи с предоставлением последним недостоверных сведений при заключении договора в электронном виде.

Доводы Баянкина С.П. в судебном заседании о заключенности договора ОСАГО, о необоснованности требований о расторжении договора не являются обстоятельством подлежащим доказыванию и установлению в рамках рассматриваемого спора, поскольку ООО СК «Согласие» ответчиком по делу не является. Согласно материалов дела ответчику Банякину С.П. стало известно об обстоятельствах не действия представленного при ДТП полиса страхования в конце декабря 2020 г., вместе с тем на протяжении длительно промежутка времени в том числе до обращения истца в суд с иском, а также в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, Баянкин С.П. с требованиями к ООО «СК «Согласие» о заключенности договора ОСАГО и его действительности в момент ДТП не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу указанных выше норм не должен нести затруднения в получении возмещения причиненного ущерба в связи с невыполнением либо несвоевременным выполнением действий другим участником ДТП.

При этом суд считает необходимым указать на то, что ответчик Баянкин С.П. выплатив сумму причиненного ущерба, при предоставлении соответствующих доказательств действительности заключенного с ним договора ОСАГО, приобретет право регрессного требования соответствующей суммы к страховщику.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика Баянкина С.П.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду от <//> стоимость восстановительного ремонта составила 168195 руб. 00 коп.

Заявленная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, оплата стоимости восстановительного ремонта истцом подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также стоимости отправки телеграмм о проведении осмотра в сумме 500 руб. 28 коп., поскольку отсутствовала необходимость в составлении заключения при предъявлении требований к ответчику Баянкину С.П. исходя из фактических затрат. При взыскании суммы ущерба исходя из понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, требования о взыскании заявленных судебных расходов к Баянкину С.П. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в виде искового заявления в размере 522 руб. признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор поручения № от <//>, заключенный с ИП Устюговым А.Т., предметом которого выступает комплекс юридических услуг, направленных на получение страхового возмещения и взыскания полной суммы ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб в ДТП от <//>, также представлено Соглашение на оказание комплекса юридических услуг от <//> Стоимость услуг согласно представленных документов составила 30000 руб., а также 2000 руб. дополнительная сумма по отправке досудебных претензий по оплате услуг курьера ЕМС и почты России.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор, платежное поручение), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 168195 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 522 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4563 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░