Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2015 ~ М-5911/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер Т 856 НВ 163, под управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю Рено Дастер регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78 980 руб. 81 коп. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102 200 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб. 00 коп. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» размер УТС составляет 11 907,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23 219,19 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 907,87 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, неустойку в размере 13 348,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 78 980,81 рублей. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 44 627,06 рублей. Таким образом, по данном страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 123 607,87 рублей, из которых:

102 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 11907,87 рублей –утрата товарной стоимости, 7500 рублей - стоимость оценки ущерба истца, 2000 рублей –стоимость оценки истца по УТС. Возражают против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, поскольку считают, что свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "ОСК", не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» регулирует порядок прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, регистрационный номер Т <данные изъяты>, под управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 78 980,81 руб. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 102 200 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 руб. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» размер УТС составляет 11 907,87 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертным заключением (отчет) № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ;

-претензионным письмом;

-заявлением;

-копией ПТС;

-актом о приеме - передачи документов;

-платежным поручением №;

-распечаткой ин Интернета отслеживание почтовых отправлений;

-свидетельством о регистрации ТС;

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде была произведена доплата страхового возмещения в размере 44 627,06 рублей, из которых 23 219,19 рублей стоимость восстановительного ремонта, 11 907,87 рублей утрата товарной стоимости, 7500 рублей стоимость оценки ущерба истца, 2000 рублей стоимость оценки истца по УТС, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, данное обстоятельство не расценивается судом как добровольное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт обращения истца в суд свидетельствует о нарушении его прав. Установленная сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23 219,19 рублей, 11 907,87 рублей утрата товарной стоимости, 7500 рублей стоимость оценки ущерба истца, 2000 рублей стоимость оценки истца по УТС, итого 44 627,06 рублей подлежит взысканию с истца. Однако, перечисление указанных денежных средств ответчиком истцу до вынесения судебного решения является основанием считать решение суда в этой части исполненным.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия была получена, что подтверждается материалами дела, однако оставлена без удовлетворения. Страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд выплачено не было, что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 348,26 рублей. Проверив расчет неустойки, суд полагает его верным, а неустойку – подлежащей взысканию в связи с установленным нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, действий ответчика по перечислению суммы ущерба в ходе судебного рассмотрения, несоразмерности неустойки последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, установления окончательной суммы ущерба лишь в судебном заседании, действий ответчика по перечислению суммы ущерба в ходе судебного рассмотрения, несоразмерности штрафа последствиям нарушений, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме 13 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и услуги по составлению претензии 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с тем, что ФИО2 испытал нравственные страдания, поскольку полученная от ответчика выплата страхового возмещения не позволила ему в полном объеме отремонтировать автомобиль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и подлежащими частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению данные требования, так как доверенность выдана на оформление документов и ведение дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты госпошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 219,19 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 907,87 ░░░░░░, 7500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░,, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 627,06 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 44 627,06 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: