Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2021 от 29.04.2021

Судья: Юнусова О.В.                                                   Дело № 33-14933/2021

(дело № 2-1397/2021)                            УИД 50RS0028-01-2020-008816-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                19 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей                                     Федорчук Е.В., Петровой О.В.,

при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лычагина Д. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась с исковым заявлением к Лычагину Д.В. о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0102302:79 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, пояснив, что истец готов нести расходы по экспертизе.

Представитель ответчика возражал проведению по делу экспертизы.

Определением суда от 3 марта 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца, на время проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

Не соглашаясь с данным определением только в части приостановления производства по делу, ответчиком подана частная жалоба.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, само по себе назначение экспертизы обжалованию не подлежит.

Из резолютивной части определения следует, что при назначении экспертизы производство по делу приостановлено, что является правом суда.

В части распределения судебных расходов определение не обжалуется.

Судебная коллегия учитывает, что приостановление судом производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрено ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда о приостановлении производства по делу закону не противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от                       3 марта 2021 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Лычагина Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи