Решение по делу № 2-1339/2020 ~ М-255/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1339/2020

59RS0005-01-2020-000323-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года                                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца Канторович Т.К., ответчика Сабирзянова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канторович Татьяны Камильевны к Сабирзянову Сергею Наильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канторович Т.К. обратилась в суд с иском к Сабирзянову С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> г. Перми на нее напала собака ответчика причинив вред здоровью в виде <данные изъяты>. Истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в отдел полиции № 4, где просила привлечь хозяина собаки к административной ответственности, возместить моральный вред и компенсировать фактически понесенные расходы. В результате произошедшего истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время лечения. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба за испорченную одежду 2 300 рублей, стоимость приобретенных лекарственных препаратов в размере 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что большая белая собака, с купированными хвостом и ушами, принадлежащая ответчику, напала на истца выбежав из открытых ворот, находясь на привязи, что не помешало ей выскочить на дорогу. На крики истца о помощи никто не отозвался, раны кровоточили, испугавшись что собака сорвется и загрызет, истец пройдя дальше по улице увидела работающего в гараже мужчину, которого попросила вызвать «Скорую помощь». В травмпункте ей была оказана медицинская помощь, зашиты раны, назначено амбулаторное лечение.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что является владельцем среднеазиатской овчарки, однако никаких инцидентов ДД.ММ.ГГГГ не происходило, в этот день он с семьей находились по месту жительства, по адресу <адрес>, собака вела себя спокойно. Соседи также каких криков и шума не слышали. Полагает что принадлежащая ему собака не могла причинить вред истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, опросив свидетелей, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе <адрес> в г. Перми Канторович Т.К. получила <данные изъяты>.

Как следует из карты вызова Скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Канторович Т.К. с укушенными ранами, была доставлена в ООО «Первый травмпункт», вызов осуществлялся на адрес <адрес>, пациент сообщила, что около 14 часов 40 минут собирала землянику, на <адрес> укусила неизвестная собака, отмечает резкую болезненность и наличие укушенных ран слева в области молочной железы (л.д. 122-123).

Согласно справки ООО «Первый травмпункт» от ДД.ММ.ГГГГ Канторович Т.К. был поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № Канторович Т.К. наблюдалась у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложены швы, рекомендовано лечение обезболивающий препарат «Кеторал» и антибиотик «Цифран», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу вводилась антирабическая вакцина, обстоятельства травмы со слов пациента – покусала в Костарево цепная собака (л.д. 15,28,45).

07.07.2020 истец обратилась с заявлением в Отдел полиции №4 КУСП № (л.д. 73), 06.08.2019 материал проверки направлен в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для принятия решения по подведомственности (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Администрацией Мотовилихинского района г. Перми дан ответ о невозможности возбудить административное производство (л.д. 61-62).

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения по адресу: <адрес>, является Супрунова И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (99-106). Ответчик проживает и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем среднеазиатской овчарки по кличке «Умка», 2012 года рождения.

Возражая по заявленному иску, не оспаривая тот факт, что при открытых воротах, находясь на привязи, собака может достигать проезжей части, ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился целый день дома и не слышал ни криков о помощи, ни лая собаки.

В обоснование доводов что животное не агрессивно, ответчиком представлена справка из ветеринарной клиники «Доктор Вет», согласно которой среднеазиатская овчарка «Умка» наблюдается в клинике с 2017 года, на приемах ведет себя спокойно, не было рычания или угрожающих действий со стороны собаки (л.д.82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился в гараже, по адресу <адрес> двери были открыты, в гараж зашла истец с просьбой вызвать «Скорую помощь», сказала что на нее напала собака когда она проходила мимо дома ответчика, ворота были открыты. Сам момент нападения не видел, был в гараже, знает все со слов истца.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ответчик приходится ей зятем, в субботу ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась по адресу <адрес>, окна в доме были открыты, собака была на привязи, обычно собака лает, когда кто-то идет метров в 20 от дома. Никаких шума и криков о помощи не слышала, владельцем собаки является ответчик. Истицу видела, когда последняя приходила уточнить привита ли собака.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ответчик ее супруг, с истицей она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ вся семья целый день находилась дома по адресу <адрес>, разбирая вещи после переезда. Окна в доме были открыты, свидетель каждые полчаса выходила на улицу курить, никаких шума, криков не слышала. Когда подошла истец, сказала, что ее покусала собака и спросила, привита ли она, свидетель была очень удивлена.

Свидетель ФИО11 сосед ответчика, пояснил что Сабирзянов С.Я. является владельцем собаки по кличке «Умка», собака не агрессивна, умная. Со слов ответчика узнал что произошел инцидент, свидетель постоянно находится дома, но никаких криков не слышал. В тот день находился дома, занимался строительством, истицу не видел.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца Канторович Т.К. причинен в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику Сабирзянову С.Н., который не обеспечил надлежащие условия для содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Как приведено выше, в ходе проведенной по заявлению Канторович Т.К. проверки по факту укуса собаки истица в своих объяснениях подробно изложила обстоятельства причинения ей вреда здоровью, в частности указала, что ее укусила собака, которая выбежала из ворот дома в котором проживает ответчик.

Аналогичные объяснения истица изложила в жалобе в отношении бездействия сотрудников полиции, адресованной начальнику ОП № 4 ( дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 02.09.2019, обращении в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми от 07.10.2019, и при обращении в суд с исковым заявлением по данному делу, а также в судебном заседании.

Объяснения истицы относительно произошедшего последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными представленными доказательствами, в частности пояснениями свидетеля ФИО13.

При этом тот факт, что свидетели Свидетель №2, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не слышали посторонних шума и криков, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Суд исходит из того, что как владелец собаки ответчик должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность беспрепятственного выхода собаки за территорию домовладения ответчика и нападения собаки на окружающих.

Факт принадлежности собаки породы среднеазиатская овчарка, белого цвета, ответчиком не опровергается.

Довод ответчика о том, что его собака не могла выбежать на улицу и укусить истицу, так как территория дома огорожена доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба истцу, следует возложить на собственника собаки Сабирзянова С.Н..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы с указанием диагноза Канторович Т.К. – <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Очевидно, что в момент нападения и укуса собаки, истец испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося. В настоящее время состояние здоровья стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Учитывая изложенное суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. Данный размер с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении материального ущерба также подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно записи в медицинской карте истца врачом травматологом рекомендовано лечение : «Кеторал» 10 мг, №, «Цифран СТ» 0,5 №.

Понесенные истцом расходы на приобретение указанные медицинских препаратов на сумму 418 рублей, подтверждены приобщенным кассовым чеком (л.д.21), и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку каких либо допустимых доказательств подтверждающих причинение и стоимость материального ущерба, в виде испорченной одежды, в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 300 рублей следует отказать.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Денисовой А.С. (исполнитель) и Канторович Т.К. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в виде подготовки документов: обращения в прокуратуру, жалобы в администрацию Пермского края, исковое заявление о взыскании стоимости одежды, лекарств, компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг 16 500 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, чеком по операции Сбербанк онлайн, где получателем указана Анна ФИО17 на сумму 11 500 рублей, справкой ИП Денисовой А.С..

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Учитывая категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца- подготовка искового заявления, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Также в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канторович Татьяны Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирзянова Сергея Наильевича в пользу Канторович Татьяны Камильевны в возмещение морального вреда 30 000 рублей, материального ущерба 418 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -