Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 (12-70/2018;) от 14.12.2018

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года              пгт.Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Розвезева Максима Алексеевича на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Розвезева Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ Розвезев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Розвезев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указаны обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по реке Селемджа от с.Стойба к месту своего проживания в п.Экимчан, при себе имел принадлежащий на законных основаниях охотничий карабин «Тигр», который он перевозил на ремонт в г. Благовещенск. Во время следования по реке он охотой не занимался, и не мог заниматься в виду отсутствия боеприпасов, ввиду чего в данной ситуации имеющийся при нём карабин не может рассматриваться как орудие охоты. Являясь охотником, он понимал, что нахождение с оружием без документов на право охоты запрещено законом, при этом умысла на нарушение правил охоты он не имел. Перевозимое им оружие находилось в зачехленном виде, что подтверждается показаниями свидетелей 1 и 3, а также видеозаписью, произведённой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Полагает, что перевозка оружия по реке носила вынужденный характер, так как иным способом проследовать к месту жительства не было возможности, оставить кому-либо оружие на временное хранение в с.Стойба он не мог в силу закона, то есть, его действия являлись крайней необходимостью. Осознает, что формально его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, однако полагает, что при вышеуказанной ситуации его действия малозначительны, не представляют общественной опасности, в связи с чем производство по делу может быть прекращено по ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом при составлении административного протокола и вынесении обжалуемого постановления допущены следующие процессуальные нарушения: в протоколах процессуальных действий его фамилия, а также срок окончания действия разрешения на оружие указаны не верно, а исправления в протоколы внесены с нарушением ст.29.12.1 КоАП РФ; материалы дела об административном правонарушения не содержат протоколов досмотра транспортного средства и личного досмотра, о чем свидетельствует отсутствие у него копий данных документов и его подписей в них; также он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его право заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель жалобы, Розвезев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

    Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Из представленных письменных возражений на жалобу следует, что поскольку факт нарушения правил охоты подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба без удовлетворения. Собранными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут Розвезев М.А. находился с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием на территории охотугодий Селемджинского района Амурской области (Селемджинский участок АОПС р.Селемджа в 26 км от с.Коболдо вниз по течению), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путёвки), в связи с чем должностным лицом был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о том, что Розвезев М.А. перевозил оружие в зачехленном виде опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Довод жалобы о том, что у Розвезева М.А. не было при себе патронов, следовательно, умысла на осуществление охоты - несостоятелен, поскольку установление факта нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием без разрешающих документов в силу ч.2 ст.57 ФЗ № является достаточным для квалификации действий лица по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом не имеет значения состояние оружия и наступление последствий.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Часть 3 статьи 23 Федерального закона № 209-ФЗ предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, в редакции от 29 сентября 2014 года «Об утверждении Правил охоты» утверждены Правила охоты (далее-Правила).

Данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1 Правил).

В соответствии с п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путёвку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут Розвезев М.А. находился с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием на территории охотугодий Селемджинского района Амурской области (Селемджинский участок АОПС р.Селемджа в 26 км от с.Коболдо вниз по течению), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки).

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности Розвезева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут Розвезев М.А. находился с расчехленным оружием на территории охотугодий Селемджинского участка АОПС р.Селемджа в 26 км от с.Коболдо вниз по течению <данные изъяты> документов на право производства охоты.

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на р.Селемджа в 26 км от с.Коболдо вниз по течению <данные изъяты> у Розвезева М.А. изъят карабин ТИГР 7,62*54 Р №.

- пояснительной запиской к протоколу 28 №, согласно которой государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области 4 докладывает на имя начальника отдела охраны животного мира, особо охраняемых природных территорий Управления, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий совместно с 5 госинспектор 4 подъехал к лодке омороча, в которой находился Розвезев М.А., имеющий при себе карабин ТИГР 7,62*54, накрытый синей тканью, документов на производство охоты указанный гражданин не имел, о чём был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, при этом велась видеозапись.

- видеозаписью, согласно которой зафиксирован тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 26 минут при проверке документов государственным инспектором в области охраны окружающей среды установлено, что Розвезев М.А., находясь в лодке омороча, имел при себе карабин «Тигр», обёрнутый в синий полог без закрепления данного полога какими-либо фиксаторами, чехла либо футляра для данного карабина не усматривается; при этом из видеозаписи также следует, что соответствующих документов, разрешающих право на охоту, Розвезевым М.А. не представлено.

- протоколом досмотра транспортного средства - лодки омороча без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана компетентным должностным лицом обоснована, поскольку данные доказательства добыты без нарушений требований процессуального законодательства, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности Розвезева М.А. в его совершении.

В судебном заседании также были исследованы: распоряжение Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении выездной проверки соблюдения гражданами законодательства РФ в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих видов животных; выкопировка карты схемы Селемджинского района с указанием границ охотпользователей с указанием места совершения административного правонарушения Розвезевым М.А, - которые указывают на законность проводимой компетентными должностными лицами проверки.

Доводы заявителя жалобы Розвезева М.А. о том, что его действия не свидетельствуют об осуществлении охоты, так как он лишь перевозил в лодке принадлежащее ему на законных основаниях оружие к месту проживания, - основаны на неверном толковании норм права и противоречат ч. 2 ст. 57 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом согласно п. 53.1. Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях, в том числе, с расчехленным охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, дополнительного к этому условия о нахождении оружия в заряженном состоянии – не требуется.

Учитывая, что факт нахождения Розвезева М.А. на территории охотничьих угодий с расчехлённым охотничьим огнестрельным ружьем в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и соответствующей путёвки подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом нахождение огнестрельного охотничьего оружия исключительно в пологе, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, и не опровергнуто иными доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что оружие находилось в зачехленном виде, поскольку согласно п.77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Однако приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание места совершения административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Розвезев М.А. надлежащим образом извещался о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и в протокол изъятия, при этом внесение изменений в протоколы в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности и окончания срока действия разрешения на принадлежащее ему оружие произведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Розвезев М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения процессуальных действий, для участия в их проведении не явился, то есть, по своему усмотрению не воспользовался правом непосредственного участия при составлении протоколов; каких-либо доказательств уважительность причин неявки, которые могли явиться основанием для отложения указанных процессуальных действий, Розвезевым М.А. не представлено. При этом из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем жалобы что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия с внесенными в присутствии понятых исправлениями были получены Розвезевым М.А.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены, Розвезеву М.А. была предоставлена возможность своевременно реализовать гарантии защиты.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что исправления в выше указанные протоколы внесены с нарушением процессуальных норм основаны на неверном толковании закона.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола досмотра транспортного средства, опровергается исследованными материалами дела, в которых содержится протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лицом его составившим. Отсутствие копии указанного протокола у заявителя жалобы, а также его подписи в указанном протоколе не свидетельствует об отсутствии данного протокола либо о незаконности его составления, кроме того, указанным протоколом зафиксировано, что при проведении осмотра транспортного средства проводилась видеозапись.

Само по себе не проведение личного досмотра Розвезева М.А. не ставит под сомнение вывод о виновности последнего. О наличии у него оружия Розвезев М.А. заявил лично, имевшееся у Розвезева М.А. оружие было выдано им добровольно, в связи с чем необходимости в проведении вышеуказанного процессуального действия и составлении соответствующего протокола не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Розвезев М.А., являясь охотником, понимал, что нахождение в охотничьем угодье с оружием без документов на право охоты запрещено законом, при этом, осознавая вышеуказанное, действовал в нарушение закона.

Довод жалобы о том, что Розвезев М.А. надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается исследованными в судебном заседании материалами, так в деле имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты главный специалист отдела охраны контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране животного мира Амурской области 2 уведомил Розвезева М.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом применённый должностным лицом способ уведомления о месте и времени рассмотрения дела (посредством направления телефонограммы) предусмотрен законом и не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств необходимости нахождения Розвезева М.А. с расчехлённым охотничьим ружьём на территории охотугодий Селемджинского района при отсутствии документов на право охоты, не представлено. Из пояснений Розвезева М.А. приведённых в жалобе, следует, что перевозка оружия по реке носила вынужденный характер, так как иным способом проследовать к месту жительства не было возможности, оставить кому-либо оружие на временное хранение в с.Стойба он не мог в силу закона, то есть, его действия являлись крайней необходимостью. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что у Розвезева М.А. имелась иная цель, нахождения на территории охотугодий с огнестрельным охотничьим оружием, чем непосредственно охота, как не имеется доказательств того, что в Селемджинском районе отсутствует иная дорога и иной способ передвижения от с. Стойба в пгт. Экимчан, чем тот способ, которым воспользовался Розвезев М.А..

При указанных обстоятельствах довод Розвезева М.А. о крайней необходимости его незаконных действий является надуманным и подлежит отклонению.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, формальный характер правонарушения, не требующего наступления отрицательных последствий вследствие нарушения правил охоты, также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, пренебрежительное отношение виновного к соблюдению требований законодательства и выполнению законных распоряжений государственного инспектора при выявлении правонарушения, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, вопреки доводам жалобы не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Исключительных оснований, позволяющих квалифицировать совершенное Розвезевым М.А. правонарушение как малозначительное, при рассмотрении дела не установлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также установленные на их основании обстоятельства, прихожу к выводу, что действиям Розвезева М.А. дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от 13.11.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы о допущении должностных лицом, вынесшим обжалуемое постановление, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, также доводы о не доказанности обстоятельств, установленных постановлением, – несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Розвезева М.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Погасиенко В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Розвезева Максима Алексеевича, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Селемджинского районного суда                         О.В.Василенко