Судебный акт #1 () по делу № 33-267/2021 (33-5069/2020;) от 15.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело 33-267/2021 (33-5069/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3473/2020 по апелляционной жалобе Пахомова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 ноября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Машкова Сергея Станиславовича и Машковой Натальи Павловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** М*** С***, М*** М*** С***, к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в счёт компенсации морального вреда в пользу Машкова Сергея Станиславовича 5000 руб., в пользу Машковой Натальи Павловны – 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в счёт компенсации морального вреда в пользу М*** М*** С***, в интересах которого действуют законные представители Машков Сергей Станиславович и Машкова Наталья Павловна, 20 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в счёт компенсации морального вреда в пользу М*** М*** С*** в интересах которого действуют законные представители Машков Сергей Станиславович и Машкова Наталья Павловна, 15 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Машкова Сергея Станиславовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Пахомова А.Н. - Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – адвоката Асафьевой Е.В., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Машков С.С. и Машкова Н.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** М*** С***, *** года рождения, и М*** М*** С***, 2012 года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорремстрой» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 31 декабря 2019 года на перекрёстке по ул. Камышинской, 22 в г.Ульяновске Пахомов А.Н., управляя принадлежащим ответчику снегоуборочным автомобилем марки КАМАЗ МКДУ-6, государственный регистрационный знак *** (далее – снегоуборочный автомобиль), при повороте направо допустил столкновение с автомобилем марки Лада GАВ 320 ХRАY, государственный регистрационный знак ***. Находившиеся в автомобиле Лада GАВ 320 ХRАY истцы и их дети получили травмы. М*** М*** находился на стационарном лечении с 31 декабря 2019 года до 18 января 2020 года. У М*** М*** была п*** н*** г***. Просили суд взыскать с ответчика в пользу сыновей М*** и М*** по 200 000 руб., в свою пользу по 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова А.Н., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомов А.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы, излагая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывает, что водитель автомобиля марки Лада GАВ 320 ХRАY Машков С.С. пересекал перекресток улиц Рябикова-Камышинская по ул. Рябикова в направлении движения от ул. Отрадной в сторону ул.Кузоватовской из крайнего правого ряда, предназначенного для движения исключительно направо, то есть в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, по траектории, движение по которой не допускается. Со своей стороны он как водитель снегоуборочной машины действовал в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был уступать дорогу автомобилю марки Лада, водитель которой не имел преимущественного права проезда. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. По мнению автора жалобы, материалами дела не подтверждается получение истцами телесных повреждений. Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истцов необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку соглашение, на основании которого последний представлял интересы истцов в суде, в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Асафьева Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машков С.С. и Машкова Н.П. являются супругами, имеют двоих несовершеннолетних детей – М*** М***, *** года рождения, и М*** М***, *** года рождения.

31 декабря 2019 года около 10-00 час. в районе дома 22А по ул. Камышинской в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашины принадлежащей МБУ «Дорремстрой» марки КАМАЗ МКДУ-6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пахомова А.Н., с автомобилем марки Лада GАВ 320 ХRАY, государственный регистрационный знак ***, под управлением Машкова С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пахомов А.Н. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой».

В автомобиле марки Лада GАВ 320 ХRАY, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Машков С.С. находились его супруга Машкова Н.П., а также несовершеннолетние дети – сыновья М*** и М***.

На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая зафиксировала отсутствие у супругов повреждений, требующих оказания скорой медицинской помощи, были даны рекомендации о повторном вызове скорой медицинской помощи при ухудшении состояния.

После дорожно-транспортного происшествия в период с 31 декабря 2019 года по 18 января 2020 года несовершеннолетний М*** М*** находился на стационарном лечении в ГУЗ «***» с диагнозом «з*** ч***-м*** т***».

У несовершеннолетнего М*** М*** был обнаружен у*** н*** г***.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14 мая 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пахомова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что имеют право на возмещение морального вреда в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия физических страданий, супруги Машковы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащий применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из обоюдной вины водителей Пахомова А.Н. и Машкова С.С. в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2019 года, сделав вывод о том, что действия водителя Машкова С.С. не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РР Р Российской Федерации в части дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а водителя Пахомова А.Н. – пунктов 3.5, 8.5 тех же Правил, поскольку последний действительно был вправе отступить от требования о совершении поворота направо только из правой полосы, но при этом должен был убедиться в безопасности движения.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания вины Пахомова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов, а также несовершеннолетних, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого из водителей; характера и степени причиненных несовершеннолетним детям телесных повреждений, физические страдания истцов в связи с полученными ушибами; индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие у супругов Машковых телесных повреждений, которые требовали госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия и лечения, не свидетельствует о том, что истцы не испытали физических и моральных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором также пострадали их несовершеннолетние дети.

Согласно квитанции от 15 января 2020 года Машковым С.С. были оплачены услуги адвоката Асафьевой С.В. в сумме 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу Машкова С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории спора и его сложности, того обстоятельства, что исковые требования Машковых удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Машкова С.С. расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи