Решения по делу № 2-672/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-672/2020 года            50RS0029-01-2019-004978-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                    25 февраля    2020    года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания           Болотской М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по    иску    Маренкова ФИО11    к Ананину ФИО12 о нечинении       препятствий,    обеспечении доступа,      установлении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маренков С.О. обратился в суд с иском к Ананину И.В. и просит:

- обязать ответчика обеспечить доступ на территорию участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартал Нарского лесничества, СНТ «Лесная Поляна», для проезда и прохода к строению (гаражу) во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес> с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным И.В. за снос строения.

- в порядке ст. 308.3 ГК РФ установить и взыскать с ответчика судебную неустойку за чинение истцу препятствий, в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Маренкова ФИО13 к Ананину ФИО14 о сносе строения был удовлетворен. Суд обязал Ананина ФИО15 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На основании определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ и порядок исполнения вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был изменен следующим образом: на Маренкова ФИО16 было возложено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным ФИО17 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий. По вступлении определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу истец Маренков С.О. неоднократно предпринимал попытки к исполнению решения суда в части сноса строения (гаража), однако, со стороны ответчика Ананина И.В. чинились препятствия в совершении указанных действий. В июне 2019 года истцом был заключен договор подряда с И.П. Феоктистовым ФИО18 на выполнение работ демонтажу строения (гараж) по адресу: СНТ Лесная Поляна, участок №, однако осуществить указанные работы не удалось по вине ответчика Ананина И.В., который своим телом перекрывал доступ техники к спорному гаражу, в присутствии своего представителя адвоката Овсянникова С.В. и судебного пристава исполнителя Акуловой К.А.. В результате чего исполнить решения суда истцу не представилось возможным, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Маренков С.О. в судебном заседании требования    поддержал, на удовлетворении    настаивал.

Представитель истца Маренкова С.О. - адвокат Леденев Д.А. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик его представитель чинят препятствия в исполнении судебного акта, чем нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик Ананин И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ананина И.В. - адвокат Овсянников С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что препятствий в исполнении не чинилось, а все действия Ананина И.В. в совокупности нельзя назвать чинением препятствий, так как никаких документов со стороны Маренкова С.О. представлено в отношении лиц, допускаемых на участок не было, а номера транспортного средства были скрыты. Просил исполнять решение суда только в присутствие судебных приставов, а во взыскании судебной неустойки просил отказать, так как нет оснований для взыскания предусмотренных законом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель Акулова К.А.       в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение      суда, указав, что до настоящего     времени    решение суда не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие     ответчика, с учетом надлежащего извещения, обеспечения явки представителей.

Выслушав     стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Маренкова ФИО19 к Ананину ФИО20 сносе строения.

Как следует из резолютивной части, суд обязал Ананина ФИО21 за свой счет снести гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения суда следующим образом: возложить на Маренкова ФИО23 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса своими или привлеченными силами строения (гаража) за свой счет, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Наро-Фоминск, у д. <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу, с последующим возмещением ему понесенных затрат Ананиным ФИО22 за снос строения в течение одного месяца с момента совершения исполнительных действий.

Установленные в вышеуказанных судебных постановлениях обстоятельства носят для настоящего спора обязательный характер в силу преюдициальности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 12, статье 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд, который выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истцом Маренковым С.О. не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны ответчика ФИО4 в исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказе допуске на земельный участок в целях исполнения решения суда.

Сам по себе факт заключении между Маренковым С.О. и ИП Феоктистовым Ю.В. договора подряда на выполнение работ по демонтажу строения не подтверждает факт наличия препятствий в исполнении судебных постановлений со стороны Ананина И.В.

Неоднократный попытки исполнения судебных актов письменными материалами дела не подтверждаются.

Вступившее в законную силу решение суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по заявлению кредитора на случай неисполнения судебного решения, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Как следует из определения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение апелляционного определения в части сноса строения возложено на Маренкова С.О. Судебная же неустойка подлежит взысканию с должника, на которого судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре. Так как обязанность исполнения обязательства в натуре – сноса гаража, возложено на Маренкова С.О., оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маренкова ФИО24         об обязании Ананина    ФИО4       обеспечить доступ    на территорию участка № по адресу: <адрес>, <адрес>»,    для проезда прохода к строению ( гаражу) во исполнение апелляционного определения     судебной коллегии    по гражданским делам Московского областного     суда от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса     своими или привлеченными силами     строения ( гаража) за свой счет, с последующим      возмещением понесенных затрат,     установлении    неустойки,    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной      суд через Наро-Фоминский городской суд       в течение месяца со дня принятия    решения в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной      форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                        Е.И. Суворова