Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1303/2021 (2-9226/2020;) ~ М-9480/2020 от 25.12.2020

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Кирилла ФИО9 к Чеснокову Евгению ФИО10 о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Тюменьнефтьсервис», Чеснокову Е. Ю. Требования мотивированы тем, что в результате угона автомобиля и последующегшо дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «BMW-X5» с регистрационным знаком №» принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 913 067, 93 руб. Данные обстоятельства подтверждены приговором Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу в отношении Чеснокова Е.Ю. В момент угона и ДТП автомобиль находился под управлением Чеснокова Е.Ю. Кроме того, Чесноков Е.Ю. работал в <данные изъяты>».Таким образом, в исковом заявлении истец просит суд солидарно взыскать с Чеснокова Е. Ю., <данные изъяты> 1) возмещение убытков – 913 067, 93 руб.; 2) компенсацию морального вреда – 300 000 руб.; 3) возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 14 265 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «Тюменьнефтьсервис» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к Чеснокову Е. Ю. подержал по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Чеснокова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе иного, установлено следующее. Чесноков Е. Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Надыме <адрес>, при следующих обстоятельствах. Чесноков, в указанные дату и период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, без цели хищения, в отсутствие разрешения владельца автомобиля Иванова К.В., находясь в салоне автомобиля марки «BMW-X5», с регистрационным знаком «ФИО11», припаркованного на автомобильной стоянке напротив супермаркета «АНКОР» по проспекту Ленинградский, 10 «д/e», свободным доступом завладел автомобилем и совершил на нём поездку по городу Надыму. В судебном заседании Чесноков Е.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках постановления о назначении стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 913 067, 93 руб.

Оценивая представленные экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного автомобилю № ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 913 067, 93 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав истца. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством РФ компенсация морального вреда в рамках возникших между истцом и ответчиком правоотношений не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 330, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                            РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Евгения ФИО7 в пользу Иванова Кирилла ФИО8 возмещение убытков – 913 067, 93 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 330, 68 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.