Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-432/2019 от 29.08.2019

Дело №2-1-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

26 сентября 2019 г.

дело по иску Чурикова Д.В. к Мельникову Е.В. о возмещении вреда, причиненного вследствие совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2019 г. Чуриков Д.В. обратился в суд с иском к Мельникову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 225 403,6 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения 25.02.2019 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судебные расходы в сумме 7 000 руб. В обоснование иска указал, что 25 февраля 2019 г. около 23 час. 50 мин. Мельников Е.В. взял из кармана его куртки ключи от автомобиля и незаконно завладел его автомобилем марта Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку по автодороге <адрес> – <адрес>, где допустил ДТП. Приговором суда от 17.06.2019 Мельников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, в результате чего использовать автомобиль по прямому назначению не представляется возможным. Стоимость автомобиля до повреждения составляет 221 700 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 49 400 руб. Размер материального ущерба составляет 209 864 руб. В связи с неправомерными действиями Мельникова Е.В. он понес убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., уплату стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика и досудебной претензии в размере 539,6 руб. Также для получения консультации и составления иска он оплатил услуги представителя ИП Клёвина А.И. в сумме 7 000 руб.

В судебном заседание истец Чуриков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указал, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в том состоянии, в каком он был после ДТП, им продан в августе 2019 г. за 59 000 руб.

В судебное заседание ответчик Мельников Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 г., около 23 час. 50 мин. Мельников Е.В. неправомерно завладел принадлежащим Чурикову Д.В. автомобилем марки Рено Логан СР, государственный регистрационный номер №, и совершил на нем поездку по автодороге «<адрес> – <адрес>», где, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля, после чего автомобиль остался на месте дорожно-транспортного происшествия, в этот же день Мельников Е.В. на эвакуаторе отвез указанный автомобиль на специализированную стоянку в <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела №1-1-71/2019 по обвинению Мельникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 17.06.2019 (л.д. 5-8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан СР причинены значительные повреждения.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика по неправомерному завладению принадлежащим истцу автомобилем последнему причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, который ответчик должен возместить.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено Логан СР, государственный регистрационный знак №, являлся Чуриков Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС на автомобиль серии 50НА №, страховым полисом (уг. дело №1-1-71/2019 л.д. 86-87, 88, 89-91).

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2019, подготовленному ООО «Овалон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 320 700 руб., размер затрат с учетом износа – 209 900 руб. Рыночная стоимость Рено Логан до повреждения могла составлять 221 700 руб., поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта превышают стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 49 400 руб. (л.д. 10-44).

Данное заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, сторонами оно не оспаривалось, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра предметов и документов от 01.04.2019, имеющегося в материалах уголовного дела №1-1-71/2019, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец реализовал годные остатки принадлежащего ему автомобиля Рено Логан 30.08.2019 по договору купли-продажи за 59 000 руб. (л.д. 9), суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля Рено Логан причинен имущественный вред в сумме 162 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля до ДТП 221 700 руб. – стоимость годных остатков 59 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС от 18.07.2019, акту об оказании услуг от 29.07.2019 №, кассовому чеку от 29.07.2019 истец за составление экспертного заключения оплатил ООО «Овалон» 7 000 руб. (л.д. 45-46, 47, 48).

Из копии квитанции серии О № от 24.06.2019 следует, что Чуриков Д.В. оплатил ИП Фролову В.В. за эвакуацию автомобиля 8 000 руб. (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что за направление телеграммы, которой истец уведомлял ответчика о проведении осмотра автомобиля экспертом, истец понес расходы в сумме 239,6 руб. (л.д. 49).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг по эвакуации автомобиля, по извещению ответчика о дне проведения осмотра и проведении экспертизы в общем размере 15 239,6 руб. (7 000 + 8 000 +239,6) являются убытками истца, произведенными в связи с неправомерными действиями ответчика, которые последним должны быть возмещены.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из корешка квитанции серии О № следует, что истец за консультацию, составление досудебного уведомления, составление искового заявления Чурикова Д.В. в отношении Мельникова Е.В. о возмещении вреда в результате совершения преступления оплатил ИП Клевину А.И. 7 000 руб. (л.д. 62).

Исходя из характера спора, требований разумности и справедливости, суд находит денежные средства в сумме 7 000 руб., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 759 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мельникова Е.В. в пользу Чурикова Д.В. компенсацию вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 162 700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, убытки в размере 15 239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чурикову Д.В. к Мельникову Е.В. отказать.

Взыскать с Мельникова Е.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 4 759 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2019 г.