Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1173/2016 ~ М-116/2016 от 13.01.2016

№ 2-1173/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием:

истца Попова В.Н.,

представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Байбаковой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительного судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО5 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Первоначально истец Попов В.Н. обратился в суд к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже с настоящим иском в связи с тем, что решением ГУ-УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие необходимого стажа работы в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже надлежащими – ГУ-УПФР по Верхнехавскому району.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Байбакова М.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Верхнехавский районный суд <адрес>.

Истец Попов В.Н. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, местом нахождения ответчика является <адрес>.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая мнение сторон, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Верхнехавский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Верхнехавский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.