Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 09.08.2018

Мировой судья Шиляев А.Ю.              Дело № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           05 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Карелия» на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Зезюлина Андрея Евгеньевича к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя, и иску АО «ТНС энерго Карелия» к Зезюлину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л :

Зезюлин А.Е. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец Зезюлин А.Е. проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>. С 2014 года ответчиком АО «ТНС энерго Карелия» производились начисления платы за энергопотребление на общедомовые нужды (далее – ОДН) в размере, превышающем установленные нормы. В связи с тем, что истец перестал оплачивать энергопотребление на ОДН, 21.11.2014 его квартира была отключена от электрической сети, проживать в квартире стало невозможно. Несмотря на это ответчик продолжал начислять плату за энергопотребление на ОДН, а также пени. По мнению истца АО «ТНС энерго Карелия» халатно относится к своим обязанностям, счетчики электрической энергии дома не вынесены в коридор, не оборудованы антимагнитной лентой (антимагнитной пломбой). Ранее вынесенные судебные решения в отношении истца отменены, ему были возвращены денежные средства, ранее взысканные с него в пользу АО «ТНС энерго Карелия» в размере 18165,20 рубля. Несмотря на это, ответчик продолжает указывать задолженность в квитанциях, размер пени увеличивается ежемесячно. Сумма задолженности на момент подачи иска составляет 23573,08 рубля. Истец полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, поскольку начисление платы выполнено с нарушением требований законодательства. В многоквартирном доме имеется управляющая организация ООО «Жилсервис», ранее управление домом осуществлялось ООО «Мой Дом». При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг, выполнение работ, плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, вносится управляющей организации. АО «ТНС энерго Карелия» не являлось исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению и не могло требовать оплаты, действия ответчика противоречат действующему законодательству. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика не начислять плату за энергопотребление на ОДН за период с февраля 2013 года по май 2017 года.

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Зезюлину А.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Иск предъявлен по тем основаниям, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии потребителю Зезюлину А.Е. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>. В силу п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, для ведения расчетов отрыт лицевой счет №. Ссылаясь на ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), истец указывает, что ответчик пользуется электрической энергией, поставляемой истцом, а истец выставляет ему счета за потребленную электрическую энергию. Однако обязательство по оплате потребляемой электрической энергии, предусмотренное договором энергоснабжения, ответчик Зезюлин А.Е. выполняет не в полном объеме. Согласно расчету задолженности за электроэнергию, задолженность составляет 15926,65 рубля. Согласно сведениям официального сайта Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в период до 07.12.2015 в доме по адресу: 186730, <адрес>, ул. <адрес>Б, отсутствовала специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Соответственно лицами, обязанными оплачивать весь объем коммунальных услуг, поступающих в указанный многоквартирный дом, являлись собственники (пользователи) расположенных в нем жилых/нежилых помещений. С 07.12.2015 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Мой Дом». На основании изложенного, АО «ТНС энерго Карелия» просит взыскать с ответчика Зезюлина А.Е. задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период с марта 2014 года по март 2016 года в размере 15926,65 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 637,07 рубля.

Определением суда указанные гражданские дела по иску Зезюлина А.Е. к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя и по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Зезюлину А.Е. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцом Зезюлиным А.Е. требования неоднократно уточнялись. С учетом произведенного ответчиком перерасчета начисленной платы, истец просил суд обязать ответчика АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет платы, начисленной за энергопотребление, исключив из его лицевого счета задолженность, начисленную за энергопотребление на общедомовые нужды сверхнорматива за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 5666,67 рубля, произвести перерасчет пени, начисленных на указанную задолженность, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе разбирательства дела истцом АО «ТНС энерго Карелия» требования к Зезюлину А.Е. неоднократно уточнялись, в итоге представитель истца АО «ТНС энерго Карелия» просил суд взыскать с ответчика Зезюлина А.Е. задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу за период с сентября 2013 года по март 2016 года, а также задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, рассчитанной и начисленной сверхнорматива за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, всего в сумме 6314,54 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании мирового судьи истец (ответчик) Зезюлин А.Е. исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что жильцы дома не знали о том, что в периоды с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с мая 2015 года по ноябрь 2015 года в их многоквартирном доме были обслуживающие организации, полагали, что работает управляющая компания ООО «РемСтройКом», поскольку стоимость услуг, оплачиваемых за содержание и ремонт не изменялась. Позицию о том, что жильцы должны оплачивать энергопотребление сверхнорматива в периоды, когда управляющая компания работала по договорам обслуживания, полагал необоснованной. Он полностью вносил плату за энергопотребление по индивидуальному прибору учета, но из-за того, что ему необоснованно была начислена плата сверх норматива, которую он не вносил, его квартиру отключили от электрической сети с ноября 2014 года. Ему начислялась плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 900-1100 рублей в месяц, что превышало размер платы за электроэнергию, потребленной в квартире. Из-за незаконного начисления такой платы, а также отключения его квартиры от электричества ему были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 5000 рублей. Также пояснил, что с иском АО «ТНС энерго Карелия» он не согласен. После вступления решения суда в законную силу он будет готов оплатить энергопотребление на ОДН, рассчитанное по нормативу.

Представитель ответчика (истца) АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Косарев Д.В., поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что энергопотребление на ОДН сверх норматива в периоды с мая 2014 года по сентябрь 2014 года и с мая 2015 года по ноябрь 2015 года должны оплачивать потребители, поскольку в указанные периоды в многоквартирном доме, где проживает Зезюлин А.Е. отсутствовала управляющая компания, производилось только обслуживание дома на основании договоров обслуживания. Обслуживающая организация не являлась исполнителем коммунальной услуги, договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был. Таким образом, АО «ТНС энерго Карелия» в отсутствие управляющей компании являлось исполнителем коммунальной услуги, следовательно, вправе требовать оплату всего объема потребленной электроэнергии, в том числе сверх норматива. С исковыми требованиям Зезюлина А.Е. АО «ТНС энерго Карелия» не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах. Оснований для перерасчета начисленной сверх норматива платы за энергопотребление ОДН и соответственно пени, не имеется. Также нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требования Зезюлина А.Е. частично были удовлетворены, ему уже произведен перерасчет платы за периоды, когда в многоквартирном доме были управляющие компании. Позицию Зезюлина А.Е. о том, что плата за содержание и ремонт была одинаковой, и поэтому жильцы не должны оплачивать сверхнормативное потребление, полагал необоснованной, поскольку договоры управления отличаются от договоров обслуживания, в них указаны разные услуги, оказываемые управляющей и обслуживающей организациями. В договорах обслуживания не указана услуга по энергоснабжению, поэтому расчет задолженности за периоды, когда дом обслуживался по договорам обслуживания, является законным и обоснованным. Поскольку договоры управления не были заключены, потребители обязаны оплачивать услуги в полном объеме, а не только по нормативу. У собственников жилых помещений есть право проводить общие собрания, на которых они могут решить вопрос о выборе управляющей компании, что в итоге и было сделано жильцами дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Мой Дом» и ООО «Ремстройком», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи от 08.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично. АО «ТНС энерго Карелия» обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести перерасчет, исключив из лицевого счета Зезюлина А.Е. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>, задолженность в размере 3746,85 руб., начисленную за потребление электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, а также пени, начисленные на указанную задолженность. С АО «ТНС энерго Карелия» в пользу Зезюлина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., а также штраф в размере 150 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Зезюлину А.Е. отказано. С АО «ТНС энерго Карелия» в пользу бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» удовлетворены частично. С Зезюлина А.Е. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года в размере 2027,50 руб., а также 128,43 руб. в возврат оплаченной истцом государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» отказано.

С решением мирового судьи не согласно АО «ТНС энерго Карелия».

В апелляционной жалобе указали, что судом сделан вывод о том, что договоры обслуживания от 01.05.2015г., 30.06.2015г., 30.07.2015г., 28.08.2015г., 28.09.2015г., 28.10.2015г., заключенные между администрацией ЛГП и ООО «Ремстройком», по сути и по содержанию являются договорами управления МКД, в связи с чем исковые требования Зезюлина А.Е. подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем, указанные договоры не могут быть признаны договорами управления по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ указали, что сторонами не соблюден порядок, предоставленный для заключения договоров управления. В нарушение требований ч.8 ст.161 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства проведения с целью заключения оспариваемых договоров открытого конкурса по отбору управляющей организации или доказательства того, что открытый конкурс признан несостоявшимся. Также ссылаясь на положения ст.ст.421, 422 ГК РФ указали, что договор управления, заключенный без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, как затрагивающий права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожным. Таким образом, договоры обслуживания являются ничтожными сделками. Спорные соглашения не содержат все существенных условий, обязательных для договоров управления. Из содержания спорных договоров следует, что они носят временный характер. Анализ содержания спорных соглашений показывает, что они являются договорами облуживания многоквартирных домов. Поскольку в период с мая 2015г. по ноябрь 2015г. в спорном многоквартирном доме отсутствовала надлежащим образом избранная специализированная управляющая организация, то есть лицо, уполномоченное гражданами на оказание в их интересах коммунальной услуги «энергоснабжение», то исполнителем данной коммунальной услуги в указанный период являлось АО «ТНС энерго Карелия», следовательно, они были вправе осуществлять расчеты за электроэнергию, потребленную в т.ч. на общедомовые нужды. Договоры энергоснабжения с потребителями – собственниками (пользователями) жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес>-б, являются заключенными в силу закона с момента первого фактического подключения данных потребителей в установленном порядке к присоединенной сети. Ввиду того, что в период с мая 2015г. по ноябрь 2015г. в многоквартирном доме отсутствовала специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, лицами, обязанными оплачивать весь объем коммунальных услуг, поступающих в многоквартирный дом, в указанный период являлись собственники (пользователи) расположенных в нем жилых (нежилых) помещений, в т.ч. Зезюлин А.Е. Также полагали, что судом неправомерно удовлетворены требования Зезюлина А.Е. о взыскании с АО «ТНС энерго Карелия» компенсации морального вреда, а также необоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Чтобы применять положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям, Зезюлин А.Е. должен доказать, а суд установить, что между АО «ТНС энерго Карелия» и Зезюлиным А.Е. существуют договорные отношения на возмездной основе. Закон РФ «О защите прав потребителей» имеет иной предмет регулирования, в который не входит отношения, связанные с определением размера платы за соответствующую коммунальную услугу, в т.ч. на общедомовые нужды. На основании изложенного, просили: решение мирового судьи отменить в части обязания АО «ТНС энерго Карелия» произвести перерасчет, исключив из лицевого счета Зезюлина А.Е. задолженность в размере 3746,85 руб., начисленную за потребление электрической энергии на общедомовые нужды сверх норматива за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, а также пени, начисленные на указанную задолженность, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в размере 150 руб., в части отказа АО «ТНС энерго Карелия» в удовлетворении требований о взыскании с Зезюлина А.Е. задолженности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды за период с мая 2015г. по ноябрь 2015г. в размере 3917,16 руб. Принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Зезюлина А.Е. и удовлетворении исковых требований АО «ТНС энерго Карелия» в части взыскания с Зезюлина А.Е. задолженности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды за период с мая 2015г. по ноябрь 2015г. в размере 3917,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ответчик) Зезюлин А.Е. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика (истца) АО «ТНС энерго Карелия» по доверенности Трояновский А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также по доводам, изложенным в представленных дополнениях.

В дополнительных пояснениях указали следующее. Для правильного рассмотрения дела необходимо установить, являются ли договоры от 01.05.2015г., 30.06.2015г., 30.07.2015г., 28.08.2015г., 28.09.2015г., 28.10.2015г., заключенные между администрацией ЛГП и ООО «РемСтройКом» - договорами управления или выступают договорами обслуживания. Вышеуказанные договоры обслуживания не могут быть признаны договорами управления, а ООО «РемСтройКом» не являлось организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом. Многоквартирный жилой <адрес>-б по ул.<адрес> до 01.05.2015г. находился под управлением ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирными домами от 10.10.2014г. Поскольку договор МКД от 10.10.2014 заключен на основании результатов открытого конкурса, и собственниками помещений в МКД не было принято решение о выборе способа управления МКД, то в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ для заключения следующего договора управления также необходимо проведение конкурса. Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.192, ч.1 ст.195, ч.2,3 ст.198 ЖК РФ указали, что согласно реестру лицензий субъекта РФ, размещенному на сайте указанный многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «РемСтройКом», следовательно, у последнего отсутствует право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и указанное предприятие не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - ООО «Ремстройком» извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Судом направлялись повестки о явке в судебное заседание, которые возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что ООО «Ремстройком» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия их представителя.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Как правильно указал в обжалуемом решении мировой судья, исходя из буквального толкования приведенных норм права, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, вышеуказанные положения нормативных правовых актов однозначно запрещают предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зезюлин А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, <адрес>. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в указанное жилое помещение.

АО «ТНС энерго Карелия» с февраля 2013 года по март 2016 года производилось начисление платы по коммунальной услуге энергоснабжение на общедомовые нужды.

Из имеющихся в материалах дела договоров, многоквартирный <адрес>Б по ул. <адрес> Республики Карелия, с 12.05.2011 по 11.05.2014 находился под управлением управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2011. С 12.05.2014 по 09.10.2014 указанный многоквартирный дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договоров обслуживания многоквартирных домов от 12.05.2014 и 11.08.2014. С 10.10.2014 по 30.04.2015 многоквартирный дом вновь находился под управлением управляющей организации ООО «РемСтройКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2014. С мая 2015 года по ноябрь 2015 года многоквартирный дом находился на обслуживании у организации ООО «РемСтройКом» на основании договоров обслуживания от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 28.10.2015. С декабря 2015 года по ноябрь 2016 года многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «Мой Дом» на основании договора управления от 07.12.2015.

На общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу энергоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «ТНС энерго Карелия», как и о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не принимались. Доказательств обратного, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования о признании действий АО «ТНС энерго Карелия» по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести возврат уплаченных денежных средств, мировой судья, установив данные обстоятельства, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за названную коммунальную услугу АО «ТНС энерго Карелия» в обозначенный истцом период, а также распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН, правомерно пришел к выводу о признании неправомерными действий ответчика по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды по электроэнергии сверх норматива и о возложении на ответчика обязанности произвести истцу возврат уплаченных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры обслуживания от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 и 28.10.2015 не являются договорами управления МКД, не состоятельны. Мировой судья, оценив представленные договоры, пришел к правильному выводу, что по своей природе указанные договоры являются договорами управления МКД, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.

Ссылка апелляционной жалобы о ничтожности договоров в связи с несоблюдением порядка их заключения, подлежит отклонению по тем основаниям, что предметом заявленного спора является правомерность действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу энергоснабжения на ОДН сверх норматива, а не оспаривание законности заключенных договоров. Более того, в судебном заседании установлено, что все спорные договоры исполнялись сторонами надлежащим образом и недействительными не признавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенные договоры не содержат условия, обязательные для договоров управления, несостоятельны по следующим основаниям.

В статье 162 ЖК РФ раскрыто понятие договора управления многоквартирным домом, а также приведен перечень условий, которые должен содержать договор управления.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

При анализе содержания и условий договоров обслуживания многоквартирных домов от 01.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 и 28.10.2015 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры соответствуют вышеприведенным нормам законодательства, поскольку в договорах имеется указание на перечень предоставляемых коммунальных услуг, порядок предоставления коммунальных услуг и о размере платы за коммунальные услуги.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела вышеуказанных спорных договоров позволяет прийти к выводу, что договоры обслуживания МКД и договоры управления МКД являются абсолютно идентичными по содержанию. Единственное отличие договора обслуживания от договора управления заключается в том, что словосочетание «управляющая организация» заменено на «обслуживающая организация».

Указание в апелляционной жалобе на то, что договоры обслуживания МКД были заключены на срок менее чем один год, не влияет на законность решения принятого судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что указанные договоры по своей природе являются договорами управления МКД, в соответствии с условиями которых потребителями вносилась плата за управление МКД. Мировой судья пришел к правильному выводу, что факт заключения договоров не по итогам открытого конкурса, не может повлечь для потребителей негативных последствий.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку не влияют на законность принятого мировым судьей решения.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также пятидесятипроцентный штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными в связи с нижеследующим.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг в силу ст. 4 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, с очевидностью распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 того же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт выставления ответчиком потребителю Зезюлину А.Е. счетов за потребление электроэнергии на ОДН и внесение платы по счетам в спорный период является установленным, сторонами не оспаривается.

Установив нарушение прав истца, обратившегося за судебной защитой в связи с необоснованным начислением оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды сверх норматива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы АО «ТНС энерго Карелия» были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его необоснованным в обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Зезюлина Андрея Евгеньевича к АО «ТНС энерго Карелия» о защите прав потребителя, и иску АО «ТНС энерго Карелия» к Зезюлину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев