Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2012 ~ М-159/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 -974/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» к Гридиной Г.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гридиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогарант» (далее – ООО «Еврогарант») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.3 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар – натяжной потолок в ассортименте и в количестве, установленных договором подряда, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором подряда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена поставка товара – натяжного потолка и монтажные работы, ответчиком подписаны акты о приеме товара и выполненных работах. При заключении договора подряда ответчиком была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., на оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. предоставлена рассрочка на 2 месяца, при этом последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Г.И. направлена претензия, где она просила предоставить ей смету. Полагают, что в силу п.1 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не обязан предоставлять ответчику смету на выполненные работы, о чем Гридиной Г.И. было сообщено, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, положения договора (п.9.2), считают, что Гридина Г.И. должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, ООО «Еврогарант» просит взыскать с Гридиной Г.И. в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за выкуп неполученного ответчиком письма <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Еврогарант» удовлетворен. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврогарант» увеличило требования, просили взыскать с Гридиной Г.И. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принят встречный иск Гридиной Г.И. к ООО «Еврогарант» о защите прав потребителя.

Во встречном иске Гридина Г.И. указывает, что после заключения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Еврогарант» последнее выполнило работы с недостатками, так как между натяжным потолком и стенами имеются щели, которые портят эстетический вид потолка, при обращении к исполнителю работ за устранением недостатков, получила отказ. Кроме того, в момент заключения договора смета на выполняемые работы не была предоставлена. Направленные в ООО «Еврогарант» претензии об урегулировании спора, оставлены без внимания. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении первоначального иска, обязать ООО «Еврогарант» соразмерно уменьшить цену выполненной работы на денежную сумму, оставшуюся неуплаченной, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика) ООО «Еврогарант» Балицай Р.В., являющийся директором, первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен. Указывает, что все свои обязательства по договору ООО «Еврогарант» были выполнены, в связи с чем Гридина Г.И. после выполнения монтажных работ по установке в ее квартире натяжного потолка подписала акт о приеме-передачи товара и акт о выполненных работах. Просит учесть, что изначально Гридина Г.И. никаких претензий по качеству работ не высказывала, в первоначально поданной претензии она просила только предоставить ей смету, которая ответчику была передана. Ссылки на ненадлежащее качество вызваны нежеланием оплатить задолженность по договору. Кроме того, по претензии по качеству работ неоднократно пытались произвести осмотр потолка в квартире, однако Гридина Г.И. от встреч уклонялась. Доводы в настоящее время о наличии недостатков, считает необоснованными, так как нельзя установить, тот ли потолок сейчас находится в квартире Гридиной Г.И. В отношении декоративной ленты указывает, что ее стоимость в стоимость договора изначально не была включена, ввиду происшествия времени, точно не помнит по каким причинам, возможно, ввиду желания Гридиной Г.И. установить галтели, либо ввиду неровной поверхности стен в ее квартире, о чем переговоры ведутся с клиентом в момент выполнения замеров. Все материалы, указанные в смете, при выполнении монтажных работ, израсходованы, установить наличие брусков, уголков под натяжным потолком, количество использованных проводов без демонтажа потолка невозможно.

Ответчик (истец) Гридина Г.И. поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с первоначальными требованиями не согласна, указывает, что при обращении в ООО «Еврогарант» не указывала конкретно на заказ декоративной ленты, однако полагала, что после выполнения монтажных работ при установке натяжного потолка, потолок будет иметь эстетический и законченный вид. Не оспаривает, что акт о выполненных работах подписала, так как не располагала информацией об объеме необходимой к выполнению работы. После встречи со знакомым, когда уже внесла один взнос после установки потолка, стало известно, что наличие щелей между потолком и стенами является недостатком, первоначально обратилась за предоставлением сметы с целью уточнить, как определена стоимость по договору в целом. Одновременно, в связи с наступающим новым годом, силами знакомого наклеила галтели с целью скрыть щели между потолком и стенами. При неполучении ответа на вторую претензию по качеству работ, а также ввиду состояния здоровья, с иском в суд не стала обращаться, полагала спор урегулированным. Просит учесть, что доводы представителя ООО «Еврогарант» о попытках принять меры к осмотру потолка, о неоднократных телефонных звонках, необоснованны, так как из распечатки телефонных звонков видно, что никаких звонков от них не поступало в заявленном периоде. Поскольку при исполнении договора подряда допущены недостатки, стоимость по договору должна быть снижена на <данные изъяты> руб. Также просит учесть, что уже в рамках возникшего спора в суде, при осмотре потолка ИП ССС, который имеет соответствующие познания и опыт работы, установлено, что не все материалы, включенные в смету, использованы, имеются и другие недостатки потолка. Настаивает, что в квартире в настоящее время имеется потолок, установленный работниками ООО «Еврогарант».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 3 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п.п.1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврогарант» (исполнитель) и Гридиной Г.И. (заказчик) (далее – потребитель) заключен договор подряда №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить натяжные потолки, в дальнейшем «Изделия», в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании, провести монтаж изделий и строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора согласно п.3.1 договора составила <данные изъяты> руб., в силу п..3.2 договора после подписания договора заказчик вносит оплату в размере 100% от стоимости договора или предоплату не менее 50% от стоимости договора. Окончательный расчет производится в течение двух месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения условий оплаты по договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 3 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.9.2 договора).

В названном договоре также были согласованы обязанности сторон, в частности, в соответствии с п.2.2 договора, заказчик обязан, в том числе, после окончания монтажных работ подписать акт приемки выполненных работ, произвести расчеты в соответствии с настоящим договором, исполнитель в соответствии с п.2.1 договора, обязан, в том числе, предоставить заказчику и согласовать с ним эскизы, конфигурацию изделий и дополнительные работы, изготовить изделие согласно приложения №, согласованного с заказчиком, сдать готовые изделия заказчику в течение 20 рабочих дней с момента поступления оплаты/предоплаты исполнителю, провести монтаж изделия и строительно-отделочные работы качественно и в срок, выполнить предусмотренные договором работы своими силами либо с помощью субподрядных организаций.

Гридина Г.И. в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в счет стоимости по договору <данные изъяты> руб., затем ДД.ММ.ГГГГ внесла еще <данные изъяты> руб. Остаток невозмещенной задолженности по договору составил <данные изъяты> руб.

После выполнения работ по договору между сторонами подписан акт приема-передачи товара, акт приемки выполненных работ (л.д. 26, 27), в котором дата его составления не указана, при этом сторонами факт подписания названого документа в согласованные по договору сроки не оспаривается. В последнем акте указано, что Гридиной Г.И. оказаны всего услуги на <данные изъяты> руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По сообщению представителя ООО Еврогарант« свои обязательства исполнитель по договору выполнил в срок и качественно, однако факт качественного выполнения работ по договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

ДД.ММ.ГГГГ Гридина Г.И. обратилась в ООО «Еврогарант» с претензией, где просила предоставить смету на выполненные работы, поскольку после выполнения работ силами ООО «Еврогарант», от знакомых получила информацию об обязательной установке декоративной ленты, закрывающей щели между потолком и стенами.

По сообщению истицы в момент выполнения замеров, в момент подписания договора до нее не доводилась информация о том, что после выполнения всех работ потолок будет иметь неэстетический вид, что потребуется выполнение еще каких-либо работ, она рассчитывала на выполнение работ, при которых потолок можно будет эксплуатировать без дополнительных вложений.

Не доверять объяснениям истца в данной части у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, истцом (ответчиком) не опровергнуты, в силу ст.55 ГПК РФ объяснение истца является доказательством по делу.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврогарант» указано на отсутствие у них обязанности предоставлять заказчику смету на выполненные работы (услуги), при этом Гридиной Г.И. была направлена приблизительная смета. В названной смете (л.д. 30) стоимость декоративной ленты не включена.

Суд учитывает, что по смыслу вышеприведенной нормы приблизительная смета составляется до выполнения каких-либо работ, в данном же споре работы уже по факту выполнены, ООО «Еврогарант» должен располагать не приблизительной, а твердой сметой, исходя из понесенных расходов. Такой документ суду не представлен. На предложение суда о предоставлении прейскуранта цен на те или иные виды работ, со стороны ООО «Еврогарант» представлен прейскурант только по стоимости полотна для потолка.

В претензии уже от ООО «Еврогарант» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гридиной Г.И. последней предложено погасить задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. Оплат по договору не последовало до настоящего времени.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Г.И. представила в адрес ООО «Еврогарант» вторую претензию, где она ссылалась, в том числе, на недостатки в виде щелей между натяжным потолком и стенами, которые портят эстетический вид потолка. Просила о соразмерном уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) на оставшуюся не уплаченной по договору сумму в <данные изъяты> руб.

Ответ на претензию не последовал, при этом обращение Гридиной Г.И. имело место в пределах гарантийного срока, установленного п.5.1 договора.

Несмотря на то, что указание на недостатки, которые были очевидны в какой-то мере при подписании акта выполненных работ, последовало после выполнения работ, суд учитывает, что Гридина Г.И., исходя из содержания переданного ей договора, при отсутствии сметы, а также с учетом положений ч.4 ст.12 Закона, выводы о наличии либо отсутствии недостатков в выполненной работе на тот период не могла сделать. И подписание акта о выполненных работах не лишает ее права ссылаться на обнаружившиеся недостатки.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле к Закону, где указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что правового значения не имеет тот факт, что в настоящее время Гридина Г.И. с целью придания потолку эстетического вида обратилась за помощью знакомого для установки галтелей, которыми вышеуказанные щели закрыты.

В то же время, с учетом отсутствия в договоре перечня конкретных работ, оплаченных истцом, с учетом того, что твердая смета к договору между сторонами с приложением прейскуранта, из которого можно установить полную стоимость работ по договору, отсутствует, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «Еврогарант» доказательств предоставления истцу информации о невозможности установления декоративной ленты при установке потолка либо доказательств того, что сам потребитель выразил волеизъявление на неустановку декоративной ленты, поскольку, обращаясь в ООО «Еврогарант», Гридина Г.И. рассчитывала на получение оконченного результата работы, суд полагает, что вывод о том, что работы по договору подряда ООО «Еврогарант» выполнены надлежащим образом, нельзя сделать.

Выводы суда подтверждаются также и показаниями свидетеля ААА, указавшего на то, что он устанавливал потолок в квартире Гридиной Г.И., обстоятельств выполнения работ ввиду происшествия времени не помнит, однако, обычно декоративная лента при установке потолка всегда используется.

Суд также учитывает, что при указании Гридиной Г.И. на тот факт, что не все оплаченные ею материалы использованы при установке потолка, ООО «Еврогарант» не опровергнут. В частности, по сообщению заказчика бруски, кабель, уголки в объеме, указанном в приблизительной смете, не установлены.

Соответствующие доводы подтверждены показаниями свидетеля ССС, который производил в декабре 2011г. осмотр спорного потолка, свидетель имеет специальные познания в области технологии установки натяжных потолков, в том числе, ввиду стажа выполнения аналогичных работ. Свидетель сообщил, что наличие декоративной ленты при установке потолка презюмируется, это придает потолку законченный вид, кроме того, свидетель сообщил, что брусок по периметру помещения и под карнизом на потолке не установлен, отсутствие бруска при креплении на потолок карниза может повредить потолок.

Гридина Г.И. не претендует в рамках настоящего иска на возмещение расходов по неоплаченным материалам, однако, факт отсутствия вышеперечисленных материалов, в частности, отсутствие бруска в месте крепления карниза, является недостатком выполненной работы, снижает срок службы потолка.

Ссылки ООО «Еврогарант» на то, что в квартире Гридиной Г.И. в настоящее время может быть установлен другой потолок, ничем объективно не подтверждаются, при этом свидетель ВВВ был в квартире потребителя в конце 2010 года, лично видел недостатки, на которые ссылается Гридина Г.И., сам лично установил галтели на потолок, свидетель ССС при осмотре потолка в квартире Гридиной Г.И. в декабре 2011 года также зафиксировал наличие тех же галтелей.

Показания свидетелей ДДД и ООО не опровергают установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что ООО «Еврогарант» ответ на претензию потребителя в феврале 2011г. в установленный срок не дал, выезд по месту жительства потребителя нельзя расценивать как принятие мер к выяснению обстоятельств обоснованности претензии, так как встречи с истцом не согласовывались.

Судом сторонам было поручено произвести обоюдный осмотр спорного потолка в целях совместного установления либо отсутствия недостатков в работе, добровольного урегулирования спора, однако представители ООО «Еврогарант» подошли к такому поручению формально, при том, что доступ в квартиру Гридиной Г.И. был обеспечен, мер к надлежащему обследованию установленного потолка не предпринято, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требования по встречному иску со стороны Гридиной Г.И. об уменьшении цены выполненной работы на <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем требования ООО «Еврогарант» о взыскании с Гридиной Г.И. задолженности по договору и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также ввиду нарушения срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с претензией, обоснованы предъявлены требования о взыскании неустойки за период по день вынесения судом решения, однако заявленный ко взысканию размер является завышенным, явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки в силу ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, до <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, длительное не урегулирование спора с потребителем, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ООО «Еврогарант» обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, с ООО «Еврогарант» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.): 2).

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы ООО «Еврогарант», в том числе, по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Еврогарант» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по требованиям по встречному иску в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» к Гридиной Г.И. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования Гридиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Еврогарант» и Гридиной Г.И., на <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» в пользу Гридиной Г.И. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Гридиной Г.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогарант» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 11.03.02.201г.,

срок обжалования до 11.04.2012г.