Решение по делу № 2-854/2016 ~ М-676/2016 от 01.09.2016

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 ноября 2016г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Лисейкина С.В.,

с участием представителя истца Борщиной Т.В.,

ответчика Корнеева К.В.

при секретаре Мурайкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардовской С.Г. к Корнееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                У С Т А Н О В И Л:

     Бардовская С.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что летом 2012 года Корнеев К.В. совместно с Шаклеиным Д.Г. продали по ее поручению принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan March» 2002 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. После продажи автомобиля Шаклеин Д.Г. и Корнеев К.В. взяли у нее в долг 220000 рублей, по 110000 рублей каждый для развития совместного бизнеса на неопределенный срок и обязались вернуть по ее требованию. В 2013 году Шаклеин Д.Г. и Корнеев К.В. прекратили совместный бизнес. Осенью 2014 года Шаклеин Д.Г. по ее требованию вернул свою часть долга в размере 110000 рублей, Корнеев К.К. отказался вернуть свою часть долга, ссылаясь на финансовые противоречия с Шаклеиным Д.Г. По ее обращению полицией была проведена проверка по факту невозвращения денег Корнеевым К.В., в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки Корнеев К.В. не отрицал факт получения денег в сумме 110000 рублей, пояснил, что деньги возвращать не желает в связи с финансовыми противоречиями с Шаклеиным Д.Г. осенью 2014 года она заявляла ответчику устные требования о возврате денег, 27.07.2016г. направила ответчику претензию с требованием о возврате долга, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110000 рублей.

     В судебное заседание истец Бардовская С.Г. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Борщина Т.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что ответчиком не оспаривался факт получения денег на развитие бизнеса, как и то, что им и Шаклеиным был впоследствии приобретен автомобиль за 220000 рублей. Поскольку деньги истцу не возвращены, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Корнеев К.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что автомобили истицы он не продавал, продавал его Шаклеин Д.Г., который и получил деньги. Полученные деньги Шаклеин Д.Г. предложил использовать для приобретения аварийного автомобиля, чтобы его отремонтировать и продать затем подороже. Он лично у истицы денег не брал, расписок не писал, договоров не заключал, автомобиль не продавал. Когда Шаклеин Д.Г. купил автомобиль «BMV», который нуждался в ремонте, ремонтировать его не стали изза противоречий. Автомобиль забрал Шаклеин и впоследствии продал его, денег ему никаких не передавал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Свидетель Шаклеин Д.Г. суду пояснил, что Бардовская С.Г. дала ему автомобиль марки «Nissan March» для продажи. Он его продал в <адрес>, в момент продажи Корнеева К.В. не было. Деньги от продажи в размере 220000 рублей пошли на общий бизнес с согласия Бардовской С.Г., никаких документов не оформляли, была устная договоренность. Они с Корнеевым К.В. приобретали аварийные автомобили, делали их и продавали. Автомобиль «BMV» действительно покупали, но не деньги Бардовской С.Г., потом он его продал. У Корнеева К.В. остался другой автомобиль. Долг Бардовской С.Г. они договаривались с Корнеевым К.В. отдавать пополам. Совместный бизнес с Корнеевым К.В. они прекратили, он свою часть долга в размере 110000 рублей Бардовской С.Г. вернул.

    Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен как один из способов защиты нарушенного права - возмещение убытков и иной способ, предусмотренный законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году по просьбе Бардовской С.Г. Шаклеин Д.Г. продал принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan March» 2002 г. выпуска, Корнеев К.В. участия в продаже автомобиля не принимал. Деньги за проданный автомобиль Бардовской С.Г. переданы не были и с ее согласия остались у Шаклеина Д.Г., для использования в бизнесе, который он вел совместно с Корнеевым К.В. Данные факты сторонами не оспариваются.

При этом документально договоренность между Бардовской С.Г. Шаклеиным Д.Г. и Корнеевым К.В. не оформлялась, ни договор займа, ни иной гражданско-правовой договор, определяющие характер отношений, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение обязательств, не были заключены.

Письменных доказательств передачи денежных средств в размере 110000 рублей ответчику Корнееву К.В. в материалы дела не представлено.

Из отказного материала КУСП N № видно, что постановлением ОУ ОУР МО МВД России «<адрес> от 09.08.2016 года по заявлению истца в возбуждении уголовного дела в отношении Корнеева К.В. было отказано, и указано на то, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. При этом в ходе проверки заявления Бардовской С.Г. Корнеев К.В. пояснял, что вместе с Шаклеиным Д.В. занимался скупкой и продажей автомобилей. В 2012 г. Бардовская С.Г. попросила Шаклеина Д.В. продать ее автомобиль, который тот продал на рынке. Потом Шаклеин Д.В. предложил занять у Бардовской С.Г. деньги в сумме 220000 рублей чтобы приобрести еще автомобили на продажу. Он согласился, на деньги Бардовской был приобретен автомобиль «BMV», при этом на тот момент у него было еще два автомобиля. В 2013 году совместный бизнес с Шаклеиным они прекратили, при этом автомобиль «BMV», купленный на деньги Бардовской Шаклеин забрал себе, а потом продал и денег ему за этот автомобиль не отдавал, в связи с чем обязательств перед Бардовской у него не имеется. Шаклеин Д.В. в ходе проверки обстоятельства получения денег у Бардовской не отрицал, пояснял, что деньги взятые у Бардовской вложили в совместный бизнес с Корнеевым К.В., когда в 2013 году они с Корнеевым решили прекратить совместный бизнес то разделили всю прибыль и имущество пополам и договорились, что деньги будут отдавать Бардовской пополам., он свою часть долга отдал.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что доказательств в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ приобретения ответчиком или сбережения денежных средств истца, реально подтверждающих передачу денежных средств, условия их передачи и возврата, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бардовской С.Г. к Корнееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Лисейкин С.В.