Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-6863/2012;) ~ М-6646/2012 от 13.09.2012

№2-128/22 – 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г.                                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                                          Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику, указывая на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита отходами КНС. Это произошло на кухне, вода поднялась со стояка подвала и хлынула на пол. В результате залива испорчены полы на кухне, в прихожей и большой комнате. Кроме того, произошло разбухание по кромке входной двери, отслоение обоев под плинтусами, намокли и разбухли два шкафа-купе. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба Филиала ООО «ЗС». Мастерами засор был устранен. ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО1 ООО «МКС-Петрозаводск» был составлен Акт технического осмотра, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой был устранен засор по стояку КНС ф50, в результате обследования кв.№ выявлено: в кухне и прихожей на полу линолеум постелен на фанеру. В комнате ламинат вспучило у входа в комнату S=0,8 м/п, высота залития на 15 см. По основанию мебели шкафа-купе деформация боковых и нижних стенок. Деформация наличника межкомнатных дверей. ИП ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов по восстановлению отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (Отчет №) Осмотр объекта и оценки ремонтных работ были проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> руб. Истица полагает, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, который должен следить за стояком в доме и периодически его чистить, так как ООО «МКС-Петрозаводск» осуществляет управление домом № по <адрес>. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сервис.Стандарт.Система».

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Школьникова Л.Н. на иске настаивала в полном объеме. Указала, что ответчиком истице причинены нравственные страдания, она испытала шок и определенные неудобства в результате залития ее квартиры, ухудшилось состояние ее здоровья, у нее образовалась астма. Полагает, что именно действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по договору управления привели к залитию квартиры.

Представитель ответчика Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик не признает, так как засор образовался не по вине управляющей организации. Выводы экспертизы однозначно не указывают на вину управляющей организации. В квартире истицы отсутствовала раковина на кухне, труба не была закрыта заглушкой, что и повлекло залитие квартиры водой с верхних этажей. Наличие засора КНС не повлекло залития квартиры истицы.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ.

В соответствии с ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира № в д. № по <адрес>. Согласно представленным документам управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МКС-Петрозаводск».

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно – организовывает выполнение работ и услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственнику коммунальных услуг. При этом, управляющая организация ( п. 3.1. договора) самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечив соблюдение нормативных требований. Согласно п. 6.3. договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате ее действий или бездействий, в размере фактически причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была залита отходами КНС. Как пояснила сторона истца, залитие произошло на кухне, вода поднялась со стояка подвала и хлынула на пол. ДД.ММ.ГГГГ истицей была вызвана аварийная служба Филиала ООО «ЗС». Мастерами засор был устранен, что подтверждается ответом ООО «ЗС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошел засор КНС по стояку д. №

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ФИО1 ООО «МКС-Петрозаводск» был составлен Акт технического осмотра, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой был устранен засор по стояку КНС д.№, в результате обследования кв.№ выявлено: в кухне и прихожей на полу линолеум постелен на фанеру. В комнате ламинат вспучило у входа в комнату на площади 0,8 м/п, высота залития 15 см. По основанию мебели шкафа-купе деформация боковых и нижних стенок. Деформация наличника межкомнатных дверей. На момент обследования в кухне отсутствовала мойка.

Факт залития стороной ответчика не оспаривается, однако представитель полагает, что это произошло в связи с тем, что собственники квартиры № самовольно произвели демонтаж участка трубы от стояка КНС до кухонной мойки, что послужило причиной залива квартиры водой с верхних этажей.

В судебном заседании установлено, что в квартире истицы действительно была снята раковина на кухне, на трубу не поставлена заглушка, отверстие было закрыто полиэтиленовым пакетом, что истцом не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, инженер ПТО ООО «МКС-Петрозаводск», пояснила, что она выезжала в квартиру № после залития для составления акта. Мойка на кухне отсутствовала, заглушка поставлена не была. Полагает, что залитие произошло ввиду отсутствия заглушки водой с верхних этажей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что он проживает в квартире № д. № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришел домой, пол в квартире был залит водой, из стояка на кухне шла вода. Была вызвана аварийная служба, работники которой в подвале сняли трубу д. № со стояка, прочистили чугунную трубу стоковой канализации проволокой.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется непосредственная связь между имеющимся засором стояка КНС д. № в подвале дома № по <адрес> и произошедшим залитием квартиры №. Эксперты указывают, что в связи с образовавшимся засором на стояке, который проходит через кухню обследуемой квартиры, канализационные стоки, сливаемые в данный стояк вышележащими квартирами, не имея выхода в наружную канализационную сеть в связи с образовавшимся засором, наполнили стояк до уровня места подключения мойки в квартире № и излились в данную квартиру. При наличии заглушки на трубе при снятии раковины и сифона, канализационные стоки наполнили бы стояк до уровня мойки, установленной на втором этаже, и излитие стоков произошло бы через мойку, установленную на кухне второго этажа. Установка заглушки не может являться обязательным требованием при демонтаже мойки в данных условиях, достаточно выполнить мероприятия, предотвращающие попадание посторонних предметов в канализационный стояк. В сифонах и мойках не предусматриваются какие-либо технические решения, препятствующие обратному току стоков из канализационной сети, поэтому наличие мойки на кухне квартиры № в момент залития не могло бы препятствовать излитию стоков из канализационного стояка.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие произошло именно из за засора стояка КНС д. № в подвале дома № по <адрес>.

Доводы ответчика о том, что засор произошел из-за сбрасывания в канализацию посторонних предметов самими собственниками вышерасположенных квартир, объективно не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено каких-либо актов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на то, что причиной залива квартиры истцов явилось отсутствие заглушки на трубе после снятия раковины и сифона на кухне, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между отсутствием заглушки и произошедшим засором канализации, повлекшим залитие квартиры. К тому же, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, именно ответчик обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации. Доказательств того, что управляющая организация предупреждала собственников квартир о необходимости установки заглушек, суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц…; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам…

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Суду ответчиком представлен один Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по итогам внепланового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО «МКС-Петрозаводск», при этом представитель обслуживающей организации ООО «Сервис.Стандарт.Система» при осмотре не присутствовал. В акте указано, что система водоотведения требует замены выпуска д. 110 - 12м., д. 50 – 4 метра, промывка канализационного выпуска – 16 м. Акты выполненных работ суду не представлены, акты планового весеннего осмотра обслуживающей организацией не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы гражданского законодательства, принимая во внимание положения п. п. 2, 5, 8, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положения п. 2.1.1, п. 2.1.4., 5.8.3., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истицы, должна быть возложена на ответчика ООО «МКС-Петрозаводск», которое, как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а проведение мероприятий по очистке канализационных стояков по заявке жильцов, не освобождает управляющую организацию от ответственности по возмещению вреда истцу, вина которой в совершении залива полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования, ответственность за состояние которых несет ООО «МКС-Петрозаводск».

ИП ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости ремонтных работ с учетом стоимости строительных материалов по восстановлению отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. (Отчет №). В результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истицей оплачено <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ООО «МКС-Петрозаводск» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Также Вавилиной В.В. заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Истица указывает, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях, вызванных повреждением квартиры, необходимостью произведения ремонта, покупки новой мебели. Она испытала душевные страдания, выразившиеся в обиде, у нее появилась раздражительность, она заболела <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуги было повреждено жилище истицы и находящееся в нем имущество, истица Вавилина В.В. испытала в связи с эти неудобства, вынуждена производить ремонтные работы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Доводы Вавилиной В.В. об ухудшении состояния здоровья в связи с залитием ее квартиры объективно не нашли своего подтверждения, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.

Расходы Вавилиной В.В. по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Из норм указанной статьи закона следует, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в деле, сложность гражданского дела, принимая во внимание, что настоящее дело не является объемным, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Вавилиной В. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013г.