Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3373/2020 ~ М-3005/2020 от 15.05.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-004094-46 (2а-3373/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика (исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шарыгина Романа Михайловича)	Д.В. Марчук, действующей на основании доверенности от 28.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штыкова Виктора Владимировича к исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шарыгину Роману Михайловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий и постановления о приостановлении рассмотрения жалобы от 24.04.2020 № 10020/20/105878, понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Штыков Виктор Владимирович (далее – взыскатель, административный истец, заявитель, отец) обратился в суд с требованиями к исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шарыгину Роману Михайловичу (далее – ССП Шарыгин Р.М., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным действий административного ответчика по приостановлению рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также постановления о приостановлении рассмотрения жалобы от 24.04.2020 № 10020/20/105878 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 24.04.2020), поданной в порядке подчиненности на действия должностного лица Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ОСП № 2 Управления) по исполнительному производству № 160058/19/10020-ИП (далее – ИП-160058), испрашивая о понуждении должностного лица устранить допущенное нарушение путем безотлагательного, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения жалобы заявителя.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), а в качестве заинтересованного лица Мартынова Екатерина Юрьевна (далее – должник, мать, заинтересованное лицо).

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Должностное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения по существу заявленных требований. Его представитель в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ИП-160058, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в ОСП № 2 Управления находится ИП-160058, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2019 № 10RS0011-01-2019-004560-87 (2-4180/2019) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019; далее – решение от 21.06.2019), которым на Мартынову Е.Ю. возложены обязанности:

– не чинить Штыкову В.В. препятствий в общении с несовершеннолетним Шю <данные изъяты> года рождения (далее – общий несовершеннолетний ребенок, сын), определив адаптационный период 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, установив следующий порядок общения отца с общим несовершеннолетним ребенком в присутствии матери: каждые 1 и 3 выходные месяца в субботу с 14.00 ч. до 17.00 ч. по месту жительства ребенка, включая прогулки на улице;

– незамедлительно информировать Штыкова В.В. об ухудшении состояния здоровья ребенка (заболевания), посредством телефонного звонка либо СМС-сообщения; решать совместно с истцом вопросы; касающиеся образования ребенка исходя из интересов несовершеннолетнего.

Административный истец проживает в <данные изъяты> области, ранее неоднократно обращался с заявлениями к должностным лицам Управления о нарушении должником его права на общение с общим несовершеннолетним ребенком по встречам, которые должны были состояться 02.11.2019, 16.11.2019, 07.12.2019, 21.12.2019, 04.01.2020, 18.01.2020, 01.02.2020, 15.02.2020, а в последующем оспорил бездействие должностного лица ОСП № 2 Управления, непосредственное осуществляющего функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела № 10RS0011-01-2020-000991-43 (2а-1568/2020) не вступившим в законную силу решением от 02.03.2020 (далее – решение от 02.03.2020) признано незаконным постановление от 20.01.2020 по заявлению от 09.01.2020 о личном участии судебного пристава в исполнительных действиях по предоставлению должником возможности общения с ребенком, поскольку тем самым должностными лицами Управления, осуществляющими принудительное исполнение по ИП-160058, не обеспечивается контроль над исполнением должником требований исполнительного документа.

Заявитель 21.03.2020 прибыл из <данные изъяты> области к месту жительства сына для реализации своего права на общение с ним, однако общение не состоялось, о чем присутствовавшее должностное лицо Управления, непосредственное осуществляющее функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, составило акт совершения исполнительских действий (далее – акт от 21.03.2020), оформленный только с участием должника и без участия взыскателя. Данных об ознакомлении заявителя с указанным актом не имеется.

Согласно акту от 21.03.2020 «в ходе совершения при выходе в адрес должника было установлено, что ребенок болен, в пятницу 20.03.2020 ему был вызван врач. 21.03.2020 ребенок находился с мамой в квартире, ребенок спал. Состояние здоровья, со слов матери, болезненное. У ребенка высокая температура. Ребенок с мамой находятся на больничном. Сама Мартынова Е.Ю. также вызывала врача себе 21.03.2020 симптомы болезни и высокая температура. В связи с тем, что сам должник и ребенок болеют, встреча отца с ребенком не состоялась. Штыкову В.В. данное обстоятельство по ситуации было доведено».

Должностное лицо Управления, непосредственное осуществляющее функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, направило 02.04.2020 запрос от 01.04.2020 (далее – запрос от 01.04.2020) в медицинскую организацию, в которой наблюдается общий несовершеннолетний ребенок, о предоставлении «информации, является ли общение с отцом, не проживающим совместно с ребенком, безопасным для жизни и здоровья сына в связи с тем, должником предоставлен выписной эпикриз общего несовершеннолетнего ребенка от 25.02.2020, содержащий рекомендации врачей (кардиологов, неврологов, эпилептолога, психотерапевта) строго соблюдать охранительный режим и режим дня; не менять психоэмоциональную обстановку, беречь от эмоционально-волнующих ситуаций, ограничить контактирование с людьми, не проживающими с общим несовершеннолетним ребенком (за исключением матери и отца)».

Материалы ИП-160058 не содержит копии указанного в запросе от 01.04.2020 выписного эпикриза (от 25.02.2020), однако в исполнительном производстве имеется справка от 25.02.2020, выданная названной в запросе медицинской организацией (далее – справка от 25.02.2020), согласно которой общий несовершеннолетний ребенок «с 08.02.2020 по 25.02.2020 перенес <данные изъяты>!; в настоящее время здоров и может посещать ДДУ/школу; освобожден от занятий физкультурой на 7 дней; мед. отвод от профилактических прививок на 2 недели».

Административный истец 07.04.2020 направил в ОСП № 2 Управления заявление (поступившее должностному лицу на рассмотрение 13.04.2020), в котором излагая все обстоятельства, связанные с исполнением решения от 21.06.2019, акцентировал внимание на фактах, имевших место 21.03.2020, полагая, что при этом должностным лицом Управления, непосредственное осуществляющим функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, были допущены нарушения его прав, в связи с чем просил, в том числе:

– признать действия указанного должностного лица незаконными, нарушающими права взыскателя и общего несовершеннолетнего ребенка;

– обеспечить принятие мер по своевременному, полному, правильному и беспристрастному исполнению исполнительного документа, исполнительных действий и применения законных мер принудительного исполнения на встречах с сыном в установленное судебным решением время.

Согласно материалам жалобы № 51871/20/10020-АЖ, в ходе рассмотрения заявления от 07.04.2020 (далее – жалоба от 07.04.2020) непосредственно административным ответчиком какие-либо запросы в какие-либо органы не делалось, однако на девятый рабочий день его рассмотрения было вынесено оспариваемое постановление, которым рассмотрение жалобы было приостановлено сроком на 10 дней в связи с направлением запроса от 01.04.2020, ответ на который до указанного числа не поступил, а указанная в данном запросе информация запрошена 24.04.2020 повторно должностным лицом Управления, непосредственное осуществляющим функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019.

При этом должностным лицом сделан вывод, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления рассмотрения жалобы заявителя.

Копию оспариваемого постановления административный истец получил 06.05.2020, а с настоящим административным иском обратился 12.05.2020.

Постановлением от 14.05.2020 № 10020/20/113380 (далее – постановление от 14.05.2020) иное должностное лицо Управления отказало в удовлетворении жалобы от 07.04.2020, при том что сведения, содержащиеся в запросе от 01.04.2020, на момент вынесения указанного постановления не поступили, что не препятствовало рассмотрению указанной жалобы и принятию по ней решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность действий ССП Шарыгина Р.М. по рассмотрению жалобы от 07.04.2020, а также оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), однако, не оценивая законность иных постановлений, действий (бездействия) по ИП-160058, в том числе, не оценивая законность результатов рассмотрения жалобы (само постановление от 14.05.2020), но учитывая последнее в контексте предмета настоящего дела.

С учетом даты получения оспариваемого постановления, того обстоятельства, что до его получения заявитель не располагал сведениями о действиях должностного лица по рассмотрению жалобы от 07.04.2020, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона не пропущен.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ также следует право гражданина обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу взаимосвязанных положений ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126, пп. 3-5 ч. 1, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 127 Закона подавая жалобу в порядке подчиненности заявитель вправе рассчитывать на полное, объективное и всестороннее рассмотрение вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов жалобы с принятием по нему в течение 10 рабочих дней законного, мотивированного и обоснованного решения, а в случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований – вынесения обязательного для нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов постановления, которым, в том числе, могут быть признаны неправомерными действия (бездействие), отказ в совершении действий, с определением мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (по общему правилу) в течение 10 рабочих дней, со дня поступления указанного постановления к должностному лицу службы судебных приставов, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались.

Данный внесудебный порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пусть и не являющийся обязательным) обеспечивает наиболее оперативное и эффективное разрешение спора и прекращение конфликта в рамках законодательства об исполнительном производстве без судебного участия.

Указанное имеет особое значение в контексте настоящего дела (определение порядка общения с малолетним ребенком, ограниченность адаптационного периода общения с ним, притом что до настоящего времени отец общался с сыном лишь однажды, а решение от 02.03.2020 по спору об оспаривании постановлений и действий по ИП -160058 до настоящего времени в законную силу не вступило), но не ограничивает заявителя гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к суду по оспариванию действий (бездействия), явившихся предметом жалобы от 07.04.2020.

Праву лица обратиться с жалобой на действие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, корреспондирует обязанность последнего рассмотреть её в строгом соответствие со ст.ст. 122-127 Закона, в том числе, в установленный указанными нормативными предписаниями срок, нарушение которого само по себе нарушает право обратившегося с жалобой в порядке подчиненности лица по своевременному внесудебному разрешению спора наиболее эффективным способом.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти рабочих дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 124 Закона установлено, что лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе; если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их; в этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

По смыслу указанного нормативного предписания приостановление рассмотрения жалобы может иметь место только в том случае, если:

– какие-либо документы, имеющие значение для рассмотрения жалобы, исходя из ее предмета, отсутствуют в материалах исполнительного производства (либо, в случае подачи жалобы должностному лицу, находящемуся вне места совершения исполнительных действий, сами материалы исполнительного производства) и не представлены подателем жалобы, при этом названные документы могут быть запрошены, в том числе, у другой стороны исполнительного производства.

Из существа жалобы от 07.04.2020, в том числе, изложенной в оспариваемом постановлении, следует, что ее предметом являлись действия (бездействия) должностного лица Управления, непосредственно осуществлявшего функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, по фактам, имевшим место только и исключительно 21.03.2020.

Документы, подтверждающие факт обращения за оказанием медицинской помощи сыну 20.03.2020 и 21.03.2020, у должника не запрашивались, притом что именно на нем по общему правилу лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запросы (в том числе, с письменным согласием любого из законных представителей) в медицинские организации о состоянии здоровья общего несовершеннолетнего ребенка именно 21.03.2020, а также о фактах обращения за оказанием медицинской помощи в указанный день или накануне, не направлялись.

Установление времени обращения матери за медицинской помощью имеет значение, в том числе, в контексте содержания исполнительного документа, согласно которому мать была обязана незамедлительно информировать отца об ухудшении состояния здоровья сына (заболевания), посредством телефонного звонка либо СМС-сообщения, что особенно актуально ввиду проживания взыскателя на значительном удалении, поскольку требует от него определенных временных и финансовых затрат по проезду к месту жительства сына и обратно в целях реализации своего права на общения с ним.

При этом учитывается, что в представленных суду материалах ИП-160058 отсутствовал указанный в запросе от 01.04.2020 выписной эпикриз от 25.02.2020 (якобы содержащий рекомендации строго соблюдать охранительный режим и режим дня; не менять психоэмоциональную обстановку, беречь от эмоционально-волнующих ситуаций, ограничить контактирование с людьми, не проживающими с общим несовершеннолетним ребенком (за исключением матери и отца)), но имеется справка от 25.02.2020, согласно которой сын по состоянию на 25.02.2020 был здоров и мог посещать ДДУ/школу, был освобожден от занятий физкультурой только на 7 дней, а от профилактических прививок – на 2 недели, которые на момент совершения оспаривавшихся в жалобе от 07.04.2020 действий истекли.

Иные медицинские документы, датированные летом 2019 года, были учтены при вынесении решения от 21.06.2019 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27.09.2019).

Сведения, содержащиеся в датированной 21.03.2020 телефонограмме о, якобы, имевшем факте обращении должника за медицинской помощью, подлежали оценке административным ответчиком как в контексте соблюдения законности их получения применительно к соблюдению врачебной тайны (ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), так и с учетом отсутствия надлежащей фиксации обращения за предоставлением сведений, составляющих врачебную тайну (не указан номер телефона с которого осуществлялся вызов, а также лицо, предоставившее данные сведения), а также в сопоставлении с иными доказательствами, в частности, акта от 21.03.2020, согласно которому врач вызывался ребенку «в пятницу 20.03.2020».

Необходимые для рассмотрения жалобы документы запрошены непосредственно должностным лицом службы судебных приставов, ее рассматривающим, а не иным должностным лицом, в том числе, должностным лицом, на чьи действия подана жалоба.

Указанное требование (направление запросов непосредственно лицом, рассматривающим жалобу) направлено на исключение участия самого должностного лица, чьи действия обжалуются, в рассмотрении жалобы, поскольку как определение сведений, необходимых для рассмотрение жалобы, так и надлежащее оформление и направление запросов, обеспечение получения ответов на них, является, по сути, составной частью процедуры рассмотрения жалобы.

Непосредственно административный ответчик какие-либо запросы не формулировал и не направлял, получение ответа на них не контролировал, что само по себе свидетельствует о делегировании им части процедуры рассмотрения жалобы должностному лицу службы судебных приставов, чьи действия обжаловались, а также отсутствие фактических оснований для приостановления рассмотрения жалобы.

Кроме того, учитывая экстраординарность института приостановления срока рассмотрения жалобы и недопустимость повторного его приостановления (ч. 3 ст. 124 Закона, п. 5.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленных письмом ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС), должностное лицо, рассматривающее жалобу, полагающее необходимым получение каких-либо документов, должно заблаговременно и самостоятельно принять меры по их получению.

Вместе с тем, запрос в рамках рассмотрения жалобы от 07.04.2020 в адрес медицинской организации был направлен только 24.04.2020, то есть на 9 рабочий день ее рассмотрения, контроль же за получением адресатом запроса не направлялся;

Суд принимает во внимание, что необходимые для рассмотрения жалобы документы могут быть получены посредством получения ответа на запрос, а не в иных процессуальных формах.

Содержание запроса (предоставление «информации, является ли общение с отцом, не проживающим совместно с ребенком, безопасным для жизни и здоровья сына в связи с тем, должником предоставлен выписной эпикриз общего несовершеннолетнего ребенка от 25.02.2020, содержащий рекомендации врачей (кардиологов, неврологов, эпилептолога, психотерапевта) строго соблюдать охранительный режим и режим дня; не менять психоэмоциональную обстановку, беречь от эмоционально-волнующих ситуаций, ограничить контактирование с людьми, не проживающими с общим несовершеннолетним ребенком (за исключением матери и отца)»), исходя из своего существа, затрагивает саму возможность исполнения решения от 21.06.2019 в будущем, поскольку не содержит указания возможность общения именно 21.03.2020.

Указанная в запросе от 01.04.2020 формулировка требует проведение дополнительной оценки и исследования медицинских документов, а также состояния общего несовершеннолетнего ребенка (в том числе, принимая во внимание динамику течения болезни, с учетом которой состояние здоровья с течением времени может, как ухудшаться, так и улучшаться), что, по меньшей мере, требует получение заключения специалиста или группы специалистов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 1 ст. 109.3 Закона).

Вместе с тем, вопрос о привлечении специалиста (специалистов) в силу ч. 1 ст. 61 Закона требует вынесения постановления о его (их) назначении, данные о котором в материалах ИП-160058 отсутствуют, притом что запрос от 01.04.2020 был адресован не конкретному медицинскому работнику (медицинским работникам), а в адрес медицинской организации.

Следует отметить, что на необходимость привлечения к участию при совершении исполнительных действий именно специалиста, который может дать оценку состоянию здоровья общему несовершеннолетнему ребенку, следовало и из указаний заместителя руководителя Управления от 13.03.2020, поступивших в ОСП № 2 еще 20.03.2020.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком был нарушен порядок приостановления рассмотрения жалобы и фактические основания для вынесения постановления от 24.04.2020, поскольку:

– вынесению оспариваемого постановления не предшествовало направление непосредственно должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы от 07.04.2020 запроса о предоставлении каких-либо документов;

– в ходе рассмотрения жалобы не запрашивались документы, относящиеся к существу обжаловавшихся действий (бездействия) должностного лица Управления, непосредственно осуществлявшего функции по принудительному исполнению решения от 21.06.2019, по факту не допуска заявителя к общению с сыном только и исключительно 21.03.2020;

– сведения, содержащиеся в запросе от 01.04.2020, с очевидностью не могли быть получены в указанной процессуальной форме.

Кроме того, отсутствие информации, истребованной по запросу от 01.04.2020, не препятствовало постановлением от 14.05.2020 разрешить жалобу по существу, что косвенно указывает на незначимый характер запрошенной информации и, как следствие, отсутствие оснований для приостановления оспариваемым постановлением срока рассмотрения жалобы от 07.04.2020 в связи с необходимостью получения указанных сведений.

Поскольку без учета оспариваемого постановления жалоба от 07.04.2020 должна была быть рассмотрена до 27.04.2020 включительно, а фактически содержащиеся в ней вопросы нашли разрешение только 14.05.2020, суд приходит к выводу, что тем самым было нарушено право административного истца на своевременное рассмотрение его жалобы, то есть на своевременное внесудебное разрешение спора наиболее эффективным способом, на что он рассчитывал при обращении с ней.

Таким образом, в силу пп. «б» и «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ постановление от 24.04.2020 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду несоблюдения порядка его принятия, отсутствия оснований для его принятия и ввиду его не соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, имея ввиду то обстоятельство, что отмена оспариваемого постановления является одним из способов восстановления нарушенных прав и не влечет выход за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сами по себе действия по вынесению оспариваемого постановления (не связанные с его незаконностью по указанным выше основаниям), не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы административного истца, притом что иные действия непосредственно должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы от 07.04.2020 не нарушались (в том числе, не запрашивались сведения, составляющие врачебную тайну), не усматривается оснований для признания обоснованным заявленных требований в указанной части.

Также ввиду разрешения постановлением от 14.05.2020 жалобы от 07.04.2020 по существу, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о приостановлении рассмотрении жалобы Штыкова Виктора Владимировича от 24.04.2020 в порядке подчиненности за № 51871/20/10020-АЖ на действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 160058/19/10020-ИП, вынесенное исполняющим обязанности начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шарыгиным Романом Михайловичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.06.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – 16.07.2020 включительно.