Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2021 ~ М-423/2021 от 30.06.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000670-17

Дело № 2-502/2021

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воробьёвой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к Воробьёвой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования. Цена иска составляет 972 919 руб. 35 коп.

В исковом заявлении указано, что 26.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Воробьёвой Н.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 934 000 руб. сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 22,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 26 301 руб.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 972 919,35 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Воробьёвой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 26.03.2014 до 21.12.2018 в размере 972 919,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 929,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьёва Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Иными адресами проживания ответчика суд не располагает.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, является открытой.

Суд полагает данное извещение ответчика надлежащим.

    Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено между ОАО Банк «Открытие» и Воробьёвой Н.Ю. 26.03.2014 заключено кредитное соглашение № № на сумму 934 000 руб. под 22,9 % процентов годовых, на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 26 301 руб., последний платеж по 26.03.2019 в сумме 26 284 руб. 38 коп. (л.д. 6-10).

Материалами дела подтверждено, что кредитные средства заемщиком получены. Согласно выписки из лицевого счета, не оспоренной ответчиком, заемщик, вносила ежемесячный платеж не в полном размере, установленном кредитным договором, последний платеж внесла 26.02.2015 (л.д. 38).

Кредитный договор от 26.03.2014 содержит условия о праве банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по настоящему договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 7).

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 45-53).

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не действительным не признан, соответствует достигнутым договоренностям сторон, отраженным в кредитном соглашении и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае при заключении договора 26.03.2014 данное условие стороны согласовали. В связи с чем, истец является надлежащим.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что выплату по кредиту ответчик Воробьёва Н.Ю. прекратила с 26.02.2015, доказательства обратного суду не представлено.

Размер общей задолженности по состоянию на 06.04.2021 по основному долгу составил 832 868 руб. 09 коп., по процентам – 140 051 руб. 26 коп. (л.д. 23).

Поскольку, получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом, с учетом выше установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.04.2021:

- 832 868 руб. 09 коп. – по основному долгу по кредитному договору от 26.03.2014,

- 140 051 руб. 26 коп. – по процентам по кредитному договору от 26.03.2014,

ИТОГО: 972 919 руб. 35 коп.,

а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 929 руб. 19 коп., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

    Взыскать с Воробьёвой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»:

- 832 868 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу по кредитному договору от 26.03.2014 по состоянию на 06.04.2021,

- 140 051 руб. 26 коп. – задолженность по процентам по кредитному договору от 26.03.2014 по состоянию на 06.04.2021,

- 12 929 руб. 19 коп. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

ИТОГО: 985 848 (девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 54 коп.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова