Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6128/2016 от 15.02.2016

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-6128/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г, Старосельской О.В.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рагуля Г.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рагуля Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рагуля Е.Н, Дружинину М.С, в котором просит признать договор дарения земельного участка, зарегистрированного 30 ноября 2010 года в ЕГРП за per. № <...>, недействительно притворной сделкой; признать договор дарения земельного участка от 02.11.2010 года, договором купли - продажи; признать земельный участок, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский края, Динской район, Южно- Кубанское сельское поселение, СНТ (Ивушка», ул. Грушевая, 41, совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель ответчика Рагули Е.Н. и третьего лица Емцева М.В. – Широкина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рагуля Г.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рагуля Г.П. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 07 сентября 2010 г. Рагуля Г.П. заключил брак с Тишиной Е.Н, жене присвоена фамилия – Рагуля.

Согласно договору дарения от 02 ноября 2010 г. Дружинин М.С. передал в дар Рагуле Е.Н. земельный участок по адресу: <...>

Исследовав представленные и полученные судом доказательства учитывая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока для обращения.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из показаний свидетелей и письменных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что Рагуля Г.П. со дня заключения оспариваемого договора дарения знал какой договор был заключен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 02 ноября 2013 года.

Согласно пункту 2 ст.199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного и поскольку истец обратился в суд лишь 11 сентября 2015 года, а представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске Рагуля Г.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положения ч. 4 ст.198ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи