Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33285/2018 от 15.08.2018

Судья Марченко О.В. Дело № 33- 33285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трайниновой < Ф.И.О. >28 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Меняйленко < Ф.И.О. >17, Трайниновой < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Павловский районный суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита <...>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Меняйленко < Ф.И.О. >27., заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до <...> на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель LADA, <...>, LADA GRANTA, год выпуска 2015, идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2016 года между ответчиком Меняйленко < Ф.И.О. >26 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>-фз. Поскольку обязательства заемщиком неоднократно не исполнялись, у истца возникло право принудительного взыскания кредитных средств по договору.

Согласно уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Меняйленко < Ф.И.О. >25 в пользу истца задолженность по кредитному договору <...>-ф от <...> в сумме 200 171,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LAD А, 219010, LADA GRANT А, год выпуска 2015г., идентификационный № <...>, двигатель <...>, кузов № <...>, цвет белый находящийся у ответчика Трайниновой < Ф.И.О. >23 в счет погашения задолженности Меняйленко < Ф.И.О. >22 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, исходя из отчета об оценке № <...> от <...>. Взыскать с Трайниновой < Ф.И.О. >24 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля за требование неимущественного характера.

Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица Трайнинова < Ф.И.О. >20 просит обжалуемое решение отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заемщик Меняйленко < Ф.И.О. >21 умер. Истцом не соблюден досудебный порядок по искам об обращении взыскания на залоговое имущество, автомобиль был приобретен не у залогодателя, а у третьего лица, Труфанова < Ф.И.О. >19

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление представителя Трайниновой < Ф.И.О. >31 – Марченко Д.В. в поддержку доводов жалобы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита <...>-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Меняйленко < Ф.И.О. >32 заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 21.02.2019 года на приобретение автотранспортного средства.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента, расчетом задолженности.

В целях обеспечения выданного кредита 21.02.2016 между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <...>-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца, выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита Меняйленко < Ф.И.О. >33 не исполнял.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - <...> руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – <...> руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – <...> руб., срочные проценты - <...> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – <...> руб., штрафы на просроченный кредит – <...> руб., штрафы на просроченные проценты - <...> руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с учетом правил, установленных главой 42 ГК РФ и положений ст. 309, 310, ч. 1, ч.2 ст. 809, 810,811 ГК РФ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Меняйленко < Ф.И.О. >35 и Трайниновой < Ф.И.О. >36 удовлетворены судом первой инстанции.

Судом была дана надлежащая правовая оценка доводам < Ф.И.О. >2 о том, что автомобиль не имел обременений, поскольку был приобретен у третьего лица по делу Труфанова < Ф.И.О. >37. с оригиналом ПТС.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обременения, поскольку в соответствии с условиями договора залога <...>-фз, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Меняйленко < Ф.И.О. >38 автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. 25.06.2016 года залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <...>247). Из уточненного искового заявления следует, что предмет залога (автомобиль) выбыл из собственности Меняйленко < Ф.И.О. >40 и собственником автомобиля является Трайнинова < Ф.И.О. >39 Вместе с тем, согласия на отчуждение автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Как установлено судом, уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером <...> от 25.02.2016 года в 12:30:19 (время московское), состояние актуальное.

При рассмотрении дела судом было учтены разъяснения данные в п.38 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что нахождение подлинного ПТС у продавца Труфанова < Ф.И.О. >41 не может быть основанием для признания Трайниновой < Ф.И.О. >42 добросовестным приобретателем, так как от ОАО «Русфинанс Банк» требовалось в силу закона зарегистрировать залог в Реестре залогового имущества и данные его действия законодатель признает приоритетными по сравнению с другими.

При изложенных обстоятельствах истцом доказано, что им своевременно были внесены сведения в Реестр залогового имущества.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены уточненные требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Трайниновой < Ф.И.О. >43 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>