Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2017 (1-44/2016;) от 15.11.2016

дело № 1- 3 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 14 февраля 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

потерпевшей КНЮ.,

подсудимого Янцевича О.С.,

защитника - адвоката Чернова С.Г., действующего по соглашению,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Янцевича Олега Станиславовича, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Янцевич О.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что Янцевич О.С., являясь механиком транспортного цеха Филиала «Участок Ладожский» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», то есть лицом, ответственным за обеспечение на вверенном ему участке безопасного производства работ, создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта и другой техники, за руководство и контроль за работой ремонтно-механического участка, 30 июля 2015 года допустил преступные нарушения требований правил охраны труда, что повлекло за собой по неосторожности смерть слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда транспортного цеха КАА., при следующих, по мнению органа предварительного следствия, обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 июля 2015 года в автомобиле «БелАЗ-7540В» №, работавшем на территории Филиала «Участок Ладожский» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» урочище «Луппико» произошла поломка коробки передач, о чем водитель данного автомобиля сообщил механику Янцевичу О.С., который взяв на себя непосредственное руководство организацией ремонта указанного автомобиля в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 30 июля 2015 года, дал устное распоряжение находящемуся в его подчинении слесарю по ремонту автомобилей 5 разряда КАА. прибыть к указанному автомобилю и установить причину поломки. С целью выявления причин поломки и принятия решения по существу ремонта автомобиль по указанию механика Янцевича О.С. был отбуксирован на территорию гаража к эстакаде (посту). Далее автомобиль «БелАЗ – 7540В» № задним ходом, поскольку кроме задней передачи другие не включались, въехал на эстакаду, при этом механик Янцевич О.С. находился в непосредственной близости с эстакадой и контролировал процесс установки автомобиля на эстакаду, а слесарь КАА., находясь позади автомобиля, указывал водителю как правильно заехать. После того, как автомобиль «БелАЗ-7540В» № остановился на эстакаде, механик Янцевич О.С., осознавая, что двигатель автомобиля «БелАЗ-7540В» № не заглушен, подача топлива не перекрыта, не убедившись заторможен ли стояночным тормозом автомобиль, в том числе с учетом неисправной коробки передач, и что такой неправильный способ производства работ изначально и очевидно создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью слесаря КАА дал указание слесарю КАА поставить упоры (башмаки) под заднее колесо и установить стопорные пальцы поднятого кузова работающего автомобиля «БелАЗ-7540В» №. Выполняя указания механика Янцевича О.С., КАА установил упоры (башмаки) под заднее левое колесо автомобиля и проследовал к задней части автомобиля с целью установления стопорных пальцев кузова, в связи с чем оказался в зоне возможного движения автомобиля «БелАЗ-7540В» №. Далее, механик Янцевич О.С., контролируя производство указанных работ, после того как водитель указанного автомобиля «БелАЗ-7540В» № покинул кабину работающего автомобиля и проследовал к его капоту, с целью заглушить автомобиль, достоверно зная о неправильном способе производства работ, в силу своих должностных полномочий, имея возможность остановить производство работ слесарем КАА. и водителем автомобиля «БелАЗ-7540В» №, продолжал контролировать производство работ, не остановил их производство, проявив преступную небрежность. При этом в указанные выше время и месте автомобиль «БелАЗ-7540В» № самопроизвольно начал движение назад, и КАА находившийся позади автомобиля был зажат между задним левым колесом автомобиля и площадкой эстакады. В результате вышеуказанных нарушений требований охраны труда, допущенных механиком Янцевичем О.С., ответственным за создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта, не обеспечившим должный контроль за безопасным выполнением работ слесарем КАА и водителем автомобиля «БелАЗ-7540В» №, будучи обязанным, в силу возложенных на него должностных обязанностей и опыта работы, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде травмирования и смерти работников, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Янцевич О.С. не принял надлежащих мер по соблюдению требований безопасности на месте проведения работ, в результате чего слесарь КАА получил тяжелую травму туловища: <данные изъяты> квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие за собой смерть КАА на месте происшествия

По мнению органа предварительного следствия механиком Янцевичем О.С. были грубо нарушены следующие правила и нормы охраны труда:

- пункты «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28, а именно п.п. 2.1.1.1. все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств должны выполняться с соблюдением настоящих правил; п.п. 2.1.1.3. после постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков). На рулевое колесо должна быть повешена табличка с надписью "Двигатель не пускать - работают люди!". Присутствие людей в полосе движения автотранспортного средства при въезде, выезде или маневрировании в производственном помещении запрещается;

- должностной инструкции механика транспортного средства, утвержденной 28 января 2013 года исполнительным директором ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» РАВ., согласно которой Янцевич О.С. отвечает за контроль за безопасным производством работ (п.п. 2.5); создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта и другой техники (п.п. 2.19); руководство и контроль за работой ремонтно-механического участка (п.п. 2.22); отстранять от работы лиц, грубо нарушивших требования правил безопасности (п.п. 2.25).

В судебном заседании подсудимый Янцевич О.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал суду, что с 2008 года он работает в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». Сначала он работал водителем автомобиля «БелАЗ», примерно, через год его назначили на должность механика. 30 июля 2015 года он находился на работе, когда в первой половине дня от водителя С поступило сообщение, что управляемый им автомобиль «БелАЗ-7540В» № не исправен, не выключается задняя передача. Направленный на осмотр автомашины слесарь КАА подтвердил неисправность, после чего им (Янцевичем) было отдано распоряжение отбуксировать автомобиль на производственную базу для ремонта. Когда неисправный автомобиль был доставлен, он лично проконтролировал как «БелАЗ» был поставлен своим ходом на эстакаду для ремонта. За рулем автомобиля находился водитель С, вместе с ним (Янцевием) находился слесарь КАА. Он (Янцевич) мог не находиться в тот момент вместе с водителем С и слесарем КАА, так как наряд-допуск на данный вид ремонтных работ не оформлялся. Решил лишь проконтролировать начало ремонта, поскольку и водитель, и слесарь были опытными работниками. Наряд-допуск выдается при производстве трех видов особо-опасных ремонтных работ: замена цилиндра опрокидывающего механизма (кузова), замена подвески (рессора), замена колеса. При оформлении наряда-допуска в указанном документе ставят свои подписи водитель, слесарь и он. Считает, что с его стороны каких-либо нарушений инструкции, регламентирующих порядок выполнения ремонтных работ, допущено не было. После того, как водитель заехал на эстакаду, КАА сразу установил противооткатные башмаки при работающем двигателе автомобиля. Это, по его мнению, не является опасным, так как производство ремонтных работ не начиналось. После этого водитель поднял кузов автомобиля, чтобы был обеспечен доступ к коробке передач. Он (Янцевич) не видел, что КАА взял с топливного бака стопорный палец для фиксирования кузова, команды на то, чтобы стопорить поднятый кузов двигателя при работающем двигателе он КАА не давал. В момент поднятия кузова он (Янцевич) стоял напротив кабины водителя и КАА уже не видел. В это время водитель С, не сумев заглушить двигатель из кабины, выскочил на капот и стал глушить автомобиль из-под капота. Он (Янцевич) даже не успел ему что-то сказать, как автомобиль резко дернулся назад и перескочил противооткатные башмаки. Забежав за автомобиль, он (Янцевич) увидел тело КАА находившегося под задним левым колесом автомобиля. Как он там оказался, для чего, он не понимает. Стопорить поднятый кузов автомобиля необходимо лишь при заглушенном двигателе, о чем КАА безусловно знал, постоянно об этом был проинструктирован. Кроме этого, стопорный палец необходимо вставлять, находясь в смотровой яме, а не на эстакаде. В этом случае лицу, производящему данную манипуляцию ничего не угрожает. Даже в этом случае тронувшийся автомобиль не смог бы причинить вред КАА. Зачем КАА пытался стопорить кузов, находясь под колесом, не понятно. О случившемся он проинформировал руководство предприятия, что было дальше помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии. КАА был достаточно опытным работником, раньше сам работал водителем «БелАЗа». Ему очень жаль погибшего. Он пытался принести свои извинения супруге погибшего, но она не захотела с ним разговаривать.

В судебном заседании были подробны исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения в подтверждение виновности Янцевича, так и стороной защиты, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии в действиях (бездействии) подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей КНЮ. пояснила, что 30 июля 2015 года около 13 час. 30 мин. ей позвонил ХА, который сообщил о гибели ее супруга КАА. Обстоятельства происшедшего она знает лишь со слов бывших коллег супруга. Может сказать, что супруг был очень опытным водителем и хорошим автомехаником. Гражданский иск в связи с гибелью супруга она заявлять не желает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» РАВ. следует, что в день гибели КАА он находился на деловой встрече. О случившемся он узнал от ХА, который сообщил, что на предприятии произошел несчастный случай. Случившееся произошло на территории транспортного цеха в районе ремонтных мастерских. Когда он приехал на место, то увидел, что на эстакаде стоит БелАЗ, в районе заднего колеса находилось тело пострадавшего. Ему сообщили, что слесарь КАА для фиксации кузова машины вместо того, чтобы воспользоваться смотровой ямой, начал вставлять стопорный палец с эстакады. По его мнению водитель БелАЗа забыл поставить машину на ручной тормоз. На вопрос, почему двигатель был заглушен не из кабины, водитель С сказал, что несколько раз пытался заглушить двигатель из кабины, но не смог. Он, как руководитель предприятия, входил в состав комиссии, расследовавшей указанный несчастный случай. Считает, что гибель произошла из-за нарушений, допущенных как погибшим, так водителем. Механик физически не может находиться на всех объектах одновременно. Данный ремонт не являлся сложным. На тот момент ремонтные работы не проводились, а выполнялись подготовительные работы для производства ремонта.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ТрАА. он возглавлял комиссию, расследовавшую несчастный случай, произошедший со слесарем КАА на предприятии ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». На тот момент он (ТрАА) занимал должность государственного инспектора по охране труда ГИТ в Республике Карелия. По результатам проведенного расследования был составлен акт по форме № Н1 и направлен в фонд социального страхования. В состав комиссии также входили представитель работодателя, представитель социального страхования, представитель министерства труда, представитель коллектива и представитель профсоюза. Все члены комиссии поставили свои подписи в данном акте, особых мнений выражено не было. В ходе расследования комиссия пришла к выводу, что основанной причиной несчастного случая было несоблюдение техники безопасности самим КАА. Несет ответственность за произошедший несчастный случай и водитель С, который также грубо нарушил технику безопасности. Янцевич как должностное лицо, которое должно было обеспечить контроль за безопасностью ремонтных работ; не предпринял всех мер для предотвращения несчастного случая. По результатам расследования ООО «Карьероуправление Мосавтодор» было привлечено к ответственности в виде штрафа, Янцевич также был привлечен к административной ответственности. Считает, что оснований подвергать сомнению выводы комиссии не имеется. Выводы комиссии основаны, в том числе, и на результатах беседы с очевидцами происшествия. Комиссией не было установлено, что Янцевич давал указание КАА на установку стопорных колец. С места, где находился механик, место установки стопорных пальцев не просматривается. Эстакада высокая, автомобиль высокий, если слесарь пошел устанавливать стопорные пальцы, то он пропал из поля зрения. Внимание Янцевича было переключено на С, который «помчался» перекрывать подачу топлива. Подчеркнул, что КАА вообще не должен был подходить к автомобилю, когда тот находился на эстакаде с невыключенным двигателем.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля технического директора ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» ХА в его должностные обязанности входит организация производства и общее руководство предприятия. О случившемся с КАА ему стало известно после телефонного звонка Янцевича. Приехав на место происшествия, он увидел, что под колесом «БелАЗа» находится тело человека, были вызваны скорая помощь и следственно-оперативная группа. Со слов Янцевича ему стало известно, что «БелАЗ» после заезда на эстакаду был зафиксирован противооткатными приборами и при фиксации кузова стояночным пальцем произошел самопроизвольный съезд автомобиля через упоры на слесаря. Результаты расследования были отражены в акте формы № Н1. Там же была отражена степень вины каждого из участников происшествия. Невыясненным остался вопрос почему слесарь находился вне смотровой ямы, а также почему произошло самопроизвольное движение автомобиля. По его мнению большая степень вины в этом ложится на водителя. Механик Янцевич не должен был находиться при выполнении указанных работ. В обязанности механика указать место для ремонта, определить задачу, управлять ходом ремонтных работ механик не обязан. Расследование несчастного случая было проведено объективно, вся необходимая информация была представлено инспектору труда, комиссии. Считает, что если бы С поставил машину на ручной тормоз, то она произвольно не поехала бы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника транспортного цеха ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» КАВ следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение контроля за технологическим процессом деятельности транспортного цеха, контроль за выполнением техники безопасности выполняемых работ, охрана труда, проведение инструктажей, выдача наряд-заданий, совместно с механиками он осуществляет проведение ежегодного технического осмотра и другие. Утром водители, машинисты и операторы получают путевые листы, проходят медицинский дорейсовый осмотр, ставят подписи совместно с механиком в путевом листе. Далее он выдает наряд-задание, кроме этого, им разрабатывается план работы на каждого работника. Инструктаж по технике безопасности с работниками цеха проводится ежедневно при выдаче наряд-задания. Есть повторные инструктажи, которые проводятся для водителей ежеквартально, для работников других профессий такой инструктаж проводится один раз в полгода. Также на предприятии имеются внеплановые инструктажи. Такие инструктажи проводятся в случае каких-либо изменений в деятельности предприятия или несчастных случаев, либо по специальному предписанию. Для фиксации инструктажей имеется специальные журналы: журнал плановых инструктажей и журнал внеплановых инструктажей. Кроме этого, при устройстве на работу работника он проводит инструктаж, данные сведения вносятся в специальный журнал. О гибели КАА ему сообщил механик транспортного цеха Янцевич, в обязанности которого входит: обеспечение условий ремонта для техники, контроль за ремонтными работами при наличии наряда-допуска. На предприятии имеется три вида работ, которые осуществляются по наряд-допуску. Ситуация, при которой произошел несчастный случай, не требовала оформление наряд-допуска. Это была обычная рядовая работа. Янцевич при этом мог не находиться. У автослесаря имеются служебные обязанности, которые прописаны в его инструкциях: при постановке автомобиля на пост технического обслуживания или ремонта, обязательно проверить, заторможен или нет стояночным тормозом; перекрыты ли топливные магистрали; стоят ли упорные башмаки – не менее двух. В случае невыполнения указанных мер безопасности слесарь должен это выполнить самостоятельно. Следующий пункт инструкции указывает на то, что все работы производятся только при неработающем двигателе, т.е. двигатель должен быть заглушен и только после этого слесарь должен был приступить к ремонтным работам, чего в данном случае обеспечено не было. Водитель после установки автомобиля на ремонт или обслуживание должен заглушить двигатель и поставить автомобиль на стояночный тормоз. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении работниками трудовой и производственной дисциплины. Это выразилось в том, что водитель С, будучи проинструктированным, покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива, не затормозив автомобиль стояночным тормозом. Слесарь КАА выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем, а не в смотровой яме, не убедившись, что автомобиль зафиксирован стояночным тормозом, и не перекрыта подача топлива, т.е. нахождение КАА под колесами машины были непонятны, потому что «пальцы» устанавливаются из смотровой ямы. Янцевич, по его мнению, не мог давать какие-либо указания до того, как машина будет заглушена и будут поставлены противооткатные башмаки. Полагает, что движение автомобиля «БелАЗ» могло произойти из-за того, что водитель С перепутал тяги под капотом автомобиля, в результате чего произошло увеличение оборотов двигателя. Это предположение частично в разговоре подтвердил и С. Полагает, что основная вина в гибели КАА лежит на водителе С, поскольку прежде чем выходить из кабины, он должен был поставить автомобиль на стояночный тормоз. Янцевич физически не успел ему (С) помешать покинуть кабину автомобиля, так как все произошло очень быстро. Он был против того, чтобы Янцевичу по результатам расследования комиссии был объявлен выговор, но решение принимал руководитель предприятия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель АЛИ, работающая инженером по охране труда в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», пояснила, что 30 июля 2015 в 12 часов 40 минут технический директор ХА сообщил, что произошел несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей КАА Она прибыла на место происшествия, где увидела раздавленного машиной слесаря. Водитель С находился в шоковом состоянии. Он сказал, что в случившемся есть и его вина. Пояснил, что он не смог заглушить двигатель автомобиля из кабины, в связи с чем ему пришлось выйти из кабины машины, чтобы заглушить двигатель из-под капота. Затем он вместе с механиком Янцевичем обнаружил, что КАА находится под колесом машины. Янцевич сказал ей, что автомобиль не был поставлен на стояночный тормоз. Ей пояснили, что КАА должен был установить стопорные пальцы, поскольку не работала пневмосистема. С работниками предприятия проводится ежедневный инструктаж по технике безопасности. Слесарь КАА проходил вводный, первичный и внеплановый инструктажи. Когда планируются работы повышенной опасности, выдается наряд-допуск, в таком случае при ремонте присутствует механик. В данном случае наряд-допуск выдан не был. Считает, что со стороны механика Янцевича каких-либо нарушений по обеспечению безопасности труда допущено не было. Она входила в состав комиссии, которая расследовала обстоятельства несчастного случая с КАА. Всего было семь членов комиссии. Выводы комиссии она поддерживает, но считает, что несчастный случай с КАА произошел по вине погибшего, грубо нарушившего технику безопасности, так как он начал производство работ при работающем двигателе. При этом Янцевич не мог этого видеть.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С, данными им в ходе предварительного расследования, в период с 12 января 2012 года по 29 августа 2015 года он работал в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» в должности водителя автомобиля «БелАЗ». В ходе работы в указанной организации с ним, а также с другими работниками проводились инструктажи по технике безопасности. 30 июля 2015 года он пришел на работу в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», принял утреннюю смену и получил от мастера карьера задание по отвозке щебня. После прибытия в карьер и погрузке щебня, он обнаружил неисправность коробки передач – заклинила задняя передача. О данной поломке он сразу сообщил механику Янцевичу, который направил к нему слесаря КАА для обнаружения причины поломки. Осмотрев автомобиль, КАА подтвердил поломку и пояснил, что необходимо транспортировать автомобиль в гараж для осуществления ремонта. Другой автомобиль «БелАЗ» отбуксировал его (С) автомобиль к эстакаде, после чего последний задним ходом заехал на эстакаду. При этом КАА на эстакаде руководил направлением движения автомобиля, находясь на линии его движения. После того, как автомобиль был поставлен на эстакаду, он поставил стояночный тормоз, КАА по указанию механика Янцевича поставил противооткатные башмаки под заднее левое колесо автомобиля, а С, также по указанию Янцевича, поднял кузов. КАА побежал фиксировать кузов, а Янцевич приказал ему (С) заглушить автомобиль. У него (С) не получилось заглушить двигатель из кабины, в связи с чем, он ее покинул, чтобы заглушить машину из-под капота принудительно. Когда он поднял капоты, автомобиль резко дернулся назад, переехал через противооткаты, он (С) упал на двигатель, но смог заглушить двигатель рукой. В это время он услышал голос Янцевича, который сказал, что на КАА наехала машина задним левым колесом. Он вылез из под капотов и подошел к заднему левому колесу, где увидел КАА под колесом без признаков жизни. Ему (С) известен порядок подготовки автомобиля к ремонту, а именно водитель ставит автомобиль на эстакаду, слесарь осуществляет ремонт, а механик контролирует этот процесс. При постановке автомобиля на эстакаду присутствовали только 3 человека: он (С), Янцевич и КАА, при этом КАА находился на линии движения автомобиля, указывал направление движения, а Янцевич находился рядом с эстакадой, контролировал работу. Он, как механик транспортного цеха, должен контролировать ход работ и осуществлять контроль за соблюдением техники безопасности. Ранее уже случались ремонты коробки передач, которые также контролировал механик Янцевич (т. 2 л.д. 124-126).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КНВД в ООО «Карьероуправлении «Мосавтодор» он проработал более 10 лет водителем «БелАЗа». В мае или июне 2016 года он уволился по собственному желанию с данного предприятия. Со слов водителя ПХН ему известно о том, что во время ремонтных работ произошел наезд на слесаря КАА, который хотел застопорить кузов. Для этого ему нужно было залезть на эстакаду и установить стопорный палец. В это время и произошел наезд. Считает, что наезд на КАА произошел из-за неисправного ручного тормоза автомобиля. Пояснил, что установка стопорного пальца кузова производится с эстакады. При ремонте автомобилей, как правило, присутствуют водитель и механик. При этом, механик дает разрешение на постановку автомобиля на эстакаду, руководит процессом ремонтных работ. При этом указания механика для водителя являются обязательными. Считает, что Янцевич частично виноват в гибели КАА, так как не организовал безопасное выполнение ремонтных работ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ШАН следует, что в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» он работал заместителем директора по технике безопасности примерно с января 2008 года по февраль 2015 года. Кроме этого, он был членом комиссии по промышленной безопасности и охране труда. О происшествии с КАА ему ничего не известно.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля КЮА, работающего водителем ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», он управляет автомобилем «БелАЗ» за №, на котором также работали водители С и ДВА. Накануне гибели КАА он окончил смену, «БелАЗ» находился в исправном состоянии, поломка автомашины произошла перед обедом. Пояснил, что если не удается заглушить двигатель, то необходимо накачать воздух в пневмосистему, также можно заглушить принудительно, т.е. на самом двигателе. В таком случае, обычно, машина ставится на ручной тормоз, затем заглушается принудительно двигатель, устанавливаются стопоры и производится ремонт машины. Участие механика при ремонте не обязательно. При этом указания механика обязательны как для водителя, так и для слесаря. Указал, что устанавливать стопорный палец на кузов удобнее из смотровой ямы. Подчеркнул, что если машина поставлена на стояночный тормоз, то ее самопроизвольное движение является маловероятным. Считает, что в гибели КАА Янцевич не виновен, поскольку механик не мог его увидеть. Ему не понятно, зачем КАА начал установку стопорного пальца при работающем двигателе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ДВА следует, что он работает водителем в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» на автомобиле «БелАЗ» №. 30 июля 2015 года он работал на «БелАЗе» №. Считает, что в гибели КАА виноват как сам КАА, так и водитель С, поскольку вышел из кабины машины, не заглушив её. Очевидцем происшедшего он не был. Полагает, что КАА не должен был выходить из кабины автомобиля. Пояснил, что стопорный палец удобнее устанавливать из смотровой ямы. Считает, что вины Янцевича в гибели КАА нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СмАВ пояснил, что в 2007-2008 годах он работал ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» слесарем на КРазе. Считает, что правила техники безопасности на производстве ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» соблюдались. О происшедшем с КАА знает лишь со слов работников предприятия.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ПСА, данными им в ходе предварительного расследования, он работает водителем автомобиля «БелАЗ» в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 30 июля 2015 он работал на автомобиле «БелАЗ» №. До обеда Янцевич по телефону вызвал его на базу. Когда он приехал, Янцевич сказал ему, что у автомобиля «БелАЗ» № под управлением С имелись какие-то проблемы с коробкой, и его необходимо отбуксировать к эстакаде на базу. Он пояснил, что машина находится на новой фабрике ДСК-1000, после чего он (ПСА ) поехал туда вместе с КАА. Когда они приехали на фабрику, машина С стояла на площадке возле конуса щебня. Далее он отбуксировал машину С на ремонтную площадку, где присутствовал механик Янцевич. Через некоторое время он узнал, что КАА погиб (т. 2 л.д. 215-219).

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта КвАВ он является преподавателем факультета «Охрана труда и экономики» Петр ГУ. На основании постановления о назначении экспертизы им было выполнено заключение в рамках рассматриваемого в судебном заседании уголовного дела. Подтвердил в судебном заседании сделанные им выводы о том, что несчастный случай с КАА произошел лишь по вине механика Янцевича, не обеспечившего своим подчиненным безопасное выполнение ремонтных работ. Считает, что механик должен был остановить водителя С, который покинул кабину автомобиля при работающем двигателе. Исходя из представленных ему материалов дела, приходит к выводу, что ручной тормоз автомобиля находился в неисправном состоянии. Указал, что заключение о том, что механик Янцевич дал указание КАА зафиксировать кузов, он (КвАВ) сделал, скорее всего, на основании протокола допроса С. Полагает, что механик допустил ошибку в организации труда своих подчиненных. Считает, что КАА требований техники безопасности не нарушал, так как он выполнял распоряжение механика. Механик направил слесаря в опасную зону – зону поднятия кузова, также ему поручили при работающем двигателе установить противооткатные упоры. Считает, что сделанные им выводы о виновности Янцевича в гибели КАА противоречат акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 14 августа 2015 года, так как комиссия, по его мнению, не выявила действительных причин происшествия, провела расследование формально.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста РМП следует, что он длительное время работал горным инженером, в последующем на протяжении 10 лет государственным инспектором горно-технического надзора. На основании запроса адвоката Чернова, осуществляющего защиту Янцевича, выполнил заключение по вопросам, связанным с несчастным случаем, произошедшим со слесарем КАА, поставленным перед ним защитником. Он не согласен с формой акта расследования несчастного случая. В акте он бы распределил лиц по степени виновности в несчастном случае в следующем порядке: пострадавший, водитель, механик. Следует учесть, что слесарь имел стаж 1 год и 4 месяца, кроме того, ранее он работал 5 лет водителем «БелАЗа». Считает, что в данном случае просматривается вина со стороны слесаря. Юридическим лицом и механиком было сделано все необходимое: проведены все инструктажи, медицинскую комиссию КАА проходил. Полагает, что погибший допустил халатность, оказавшись у колеса машины, у которой не был заглушен двигатель. Полагает, что прямой или косвенной вины в действиях механика нет, так как автомобиль лишь готовили к ремонтным работам. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение КвАВ не выдерживают никакой критики. Например, на вопрос: «Какими документами регламентирован порядок организации ремонтных работ автомобиля «БелАЗ», следует ответ: «Порядок регламентируется большим количеством разнообразных документов» и, как довод, указывается должностная инструкция механика транспортного цеха. Считает, что такой ответ никакого отношения к поставленному вопросу не имеет, поскольку регламентирующие документы имеют названия. Далее, на вопрос: «Какова причина начала движения автомобиля?», следует ответ: «Технической причиной начала движения автомобиля «БелАЗа» явилось воздействие вибрации работающего двигателя, отклоняющее от нормативности ненадежно функционировавшей системы переключения скоростей». Полагает, что это просто набор слов, принять за ответ, который нельзя. Считает, что данный несчастный случай произошел только по вине КАА в виду его собственного нарушения инструкции по охране труда, с которой он был неоднократно ознакомлен, неоднократно проинструктирован. Кроме того, администрацией была проведена проверка его знаний, о чем имеется протокол. Если бы КАА находился в смотровой яме, то трагедии бы не случилось.

Помимо этого сторонами представлены следующие доказательства и письменные материалы дела, изученные в судебном заседании:

- заключение эксперта от 13 октября 2015 года №, согласно которому смерть КАА последовала 30 июля 2015 года от тяжелой травмы туловища: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом, причинена тупыми твердыми предметами могла образоваться в результате наезда колесом автомобиля незадолго до наступления смерти (т. 2 л.д. 259-261);

- экспертное заключение от 30 сентября 2016 года, согласно которому организация производственного процесса по ремонту автомобиля «БелАЗ - 7540В» № механиком ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», осуществленная Янцевичем О.С., не соответствует правилам охраны труда и техники безопасности. (т. 4 л.д. 157-169);

- акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный 14 августа 2015 года, согласно которому расследован несчастный случай, произошедший 30 июля 2015 года в 12 часов 30 минут на территории ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» со слесарем по ремонту автомобилей транспортного средства указанного предприятия КАА (т. 2 л.д. 3-9);

- заключение специалиста в области промышленной безопасности и технического расследования случаев производственного травматизма от 16 января 2017 года (т. 5 л.д. 56-60);

- протокол эксперимента от 18 января 2017 года, выполненного защитником с участием подсудимого Янцевича (т. 5 л.д. 87-89);

- протокол следственного эксперимента от 18 июня 2016 года, с участием обвиняемого Янцевича О.С. и его защитника, согласно которому Янцевич О.С. расположился непосредственно у эстакады, что исключало возможность визуального наблюдения за действиями и манипуляциями водителя и слесаря. (т. 3 л.д. 20-32);

- протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2015 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия – бетонной эстакады, расположенной на производственной территории ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» и прилегающей к ней территории, транспортного средства марки «БелАЗ», трупа КАА <данные изъяты>. Участвующий в осмотре Янцевич О.С. пояснил, что машина была загнана на эстакаду в связи с поломкой коробки передач автомобиля «БелАЗ». Слесарь КАА зафиксировал заднее левое колесо автомобиля противооткатным башмаками. Водитель С не смог заглушить машину из кабины, в связи с чем попытался заглушить двигатель под капотом, и в этот момент поднялось давление воздуха в системе машины, в результате чего сработал пневмопривод газа, машина начала движение назад, переехала через противооткаты и наехала задним колесом на КАА (т. 1 л.д. 46-70);

- протокол осмотра предметов от 08 мая 2016 года, согласно которому осмотрены: журнал регистрации внепланового инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», журнал регистрации вводного инструктажа ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», табель учета рабочего времени за июль 2015 года, ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», транспортный цех, табель учета рабочего времени за июль 2015 года ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» Администрация участка Ладожский (т. 2 л.д. 186-200);

- протокол осмотра предметов от 24 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия 30 июля 2015 года (т. 4 л.д. 66-68);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2015 года, зарегистрированный в КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по РК №, согласно которому 30 июля 2015 года при производстве ремонтных работ автотранспорта марки «БелАЗ» на эстакаде, расположенной на производственной территории ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», произошел несчастный случай, к результате которого слесаря КАА придавило колесом указанного автотранспорта. От полученных повреждений КАА скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 38);

- рапорт от 30 июля 2015 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Питкярантскому району №, согласно которому 30 июля 2015 года в 12 часов 20 минут в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» при производстве ремонтных работ автомобиля «БелАЗ» КАА получил телесные повреждения и скончался на месте. (т. 1 л.д. 45);

- заявление КАА от 09 августа 2010 года о приеме на работу
в ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» на должность водителя автомобиля «БелАЗ». (т. 1 л.д. 138);

- приказ технического директора ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» от 12 августа 2010 года № согласно которому КАА принят на работу в транспортный цех указанной организации на должность водителя автомобиля «БелАЗ».     (т. 1 л.д. 141);

- заявление КАА от 14 марта 2014 года о переводе на должность слесаря по ремонту автомобилей.     (т. 1 л.д. 146);

- приказ исполнительного директора ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» от 19 марта 2014 года №, согласно которому КАА переведен на работу слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда транспортного цеха указанного предприятия. (т. 1 л.д. 148);

- руководство по ремонту 7547-3902080, предназначенное для работников автотранспортных предприятий, занимающихся эксплуатацией, текущим и средним ремонтом самосвалов «БелАЗ», согласно которому указано, что перед обслуживанием и ремонтом самосвала затормозить его стояночной тормозной системой, под колеса положить упоры. Обслуживание и ремонт самосвала выполнять только при неработающем двигателе. При обслуживании и ремонте самосвала, если при этом требуется поднятие платформы, ее необходимо освободить от груза и застопорить в поднятом положении двумя буксирными шкворнями (т. 4 л.д. 184-200);

- выписка из межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28, согласно которой указанными правилами определен последовательный и четкий порядок действий, которые необходимо выполнять при ремонте автотранспортных средств, а именно после постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков). На рулевое колесо должна быть повешена табличка с надписью "Двигатель не пускать - работают люди!". На автотранспортных средствах, имеющих дублирующее устройство для пуска двигателя, аналогичная табличка должна вывешиваться и у этого устройства. Присутствие людей в полосе движения АТС при въезде, выезде или маневрировании в производственном помещении запрещается.    (т. 3 л.д. 40);

- трудовой договор от 10 мая 2006 года №, заключенный между
ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» и Янцевичем О.С., согласно которому последний принимается на работу в транспортных цех указанного предприятия на должность водителя автомобиля «БелАЗ» (т. 2 л.д. 103-104);

- приказ технического директора ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» от 02 ноября 2007 года №, согласно которому Янцевич О.С. переведен на работу механика транспортного цеха указанного предприятия (т. 1 л.д. 170);

- приказ технического директора ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» от 12 января 2012 года №, согласно которому С принят на работу в транспортный цех указанной организации на должность водителя автомобиля «БелАЗ» (т. 1 л.д. 181);

- должностная инструкция механика транспортного цеха ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», утвержденная 28 января 2013 года исполнительным директором данного предприятия, согласно которой механик транспортного цеха является полноправным руководителем и непосредственным организатором производства и труда в транспортном цехе. Все указания и распоряжения на рабочем месте даются механиком и являются обязательными для всех работников в транспортном цехе. В подчинении механика транспортного цеха находятся работники транспортного цеха (слесаря, водители транспортных средств, машинисты тракторов, автопогрузчиков, другой техники, находящейся на ремонте, токаря РММ, автоэлектрик, газоэлектросварщики транспортного цеха. Предусмотрены следующие обязанности: п.п. 2.5. контроль за безопасным производством работ; п.п. 2.19. создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта и другой техники; п.п. 2.22. руководство и контроль за работой ремонтно-механического участка; п.п. 2.25. отстранять от работы лиц, грубо нарушивших требования правил безопасности. Кроме того, предусмотрены следующие права: п.п. 3.5. отдавать все необходимые распоряжения своим подчиненным, в пределах своей компетенции; п.п. 3.6. отстранять от работы лиц, нарушивших трудовую дисциплину и правила ОТ и ТБ (т. 1 л.д. 195-196);

- приказ генерального директора ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» от 20 января 2015 года №, согласно которому в связи с реорганизацией ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», последнее считается правопреемником ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор», а все работники ОАО «Карьероуправление «Мосавтодор» считаются работниками ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (т. 1 л.д. 279);

- постановление от 14 августа 2015 года № о назначении административного наказания, Янцевич О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Янцевич О.С. признал вину, то есть согласился с тем, что не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ водителем автомобиля С и слесарем по ремонту автомобилей КАА. Данное постановление было впоследствии отменено, в связи с протестом прокуратуры Республики Карелия, в том числе в связи с привлечением Янцевича О.С. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ (т. 2 л.д. 74-77);

- карта вызова скорой медицинской помощи от 30 июля 2015 года №, согласно которой в 12 часов 30 минут 30 июля 2015 поступил вызов поступил вызов в ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», где произошел несчастный случай с КАА – придавило машиной. Труп КАА находился под задним левым колесом автомобиля (т. 2 л.д. 108);

- объяснительная Янцевича О.С. от 30 июля 2015 года (т. 2 л.д. 26);

- объяснение Янцевича О.С. от 04 августа 2015 года (т. 1 л.д. 75-79);

- протокол опроса Янцевича О.С. от 06 августа 2015 года (т. 2 л.д. 22-23);

- объяснительная С от 30 июля 2015 года (т. 2 л.д. 27);

- объяснение С от 04 августа 2015 года (т. 1 л.д. 80-84);

- протокол опроса С от 06 августа 2015 года, полученного в ходе расследования несчастного случая, согласно которому он состоит в должности водителя автомобиля «БелАЗ» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор». 30.07.2015 около 08 часов 30 минут в ходе работы на указанном автомобиле он обнаружил неисправность – заклинила задняя передача. О данной неисправности он доложил механику транспортного цеха Янцевичу О.С. По распоряжению последнего машина была поставлена на эстакаду, после чего С попытался заглушить ее, однако не смог этого сделать из кабины, в связи с чем покинул ее, чтобы заглушить двигатель из-под капота. В это время машина дернулась назад, он услышал крик Янцевича: «Что ты наделал»? С спустился вниз и под задним левым колесом автомобиля увидел КАА (т. 2 л.д. 24-25);

- журнал ремонта транспорта (т. 1 л.д. 259-274);

- личная карточка работника ООО «Карьероуправления «Мосавтодор» на имя Янцевича О.С., согласно которой в данной карточке отсутствуют записи о том, что указанный работник проходил аттестацию, а также повышение квалификации и профессиональную подготовку (т. 3 л.д. 41-43);

- технологическая карта технического обслуживания автомобиля «БелАЗ-7540» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» (т. 1 л.д. 233-237).

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из представленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты формальное выполнение органом предварительного расследования положений ст. ст. 195, 198 УПК РФ никак не отразилось на сущности экспертизы, выполненной КвАВ, а поэтому оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не находит.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством заключение РМП, выполнение им на основании адвокатского запроса в соответствии с требованиями ст. 53, 58 УПК РФ.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя отсутствуют, по мнению суда, основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании руководителей и работников ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», как заинтересованных в исходе дела с целью исказить существующее положение дел с охраной безопасности труда на предприятии.

Показания РАВ, КАВ, ХА, АЛИ и других в полном объеме нашли свое подтверждение в изученных материалах дела, в том числе и в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 14 августа 2015 года. Выводы государственного обвинителя о том, что на предприятии систематически нарушалась охрана труда, суд находит надуманными и на материалах дела не основанными.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 апреля 1991 года N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ" при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого

Органом предварительного расследования предъявлено Янцевичу О.С. обвинение в том, что он, являясь механиком транспортного цеха Филиала «Участок Ладожский» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», то есть лицом, ответственным за обеспечение на вверенном ему участке безопасного производства работ, создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта и другой техники, за руководство и контроль за работой ремонтно-механического участка, 30 июля 2015 года допустил нарушения «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28, а именно п.п. 2.1.1.1., согласно которым все операции по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств должны выполняться с соблюдением настоящих правил; п.п. 2.1.1.3., в соответствии с которым после постановки автотранспортного средства на пост необходимо затормозить его стояночным тормозом, выключить зажигание (перекрыть подачу топлива в автомобиле с дизельным двигателем), установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков); должностной инструкции механика транспортного средства, утвержденной 28 января 2013 года, согласно которой он (Янцевич) отвечает за контроль за безопасным производством работ (п.п. 2.5); создание безопасных условий труда при ремонте автотранспорта и другой техники (п.п. 2.19); руководство и контроль за работой ремонтно-механического участка (п.п. 2.22); должен отстранять от работы лиц, грубо нарушивших требования правил безопасности (п.п. 2.25).

Эти нарушения требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекли, по мнению стороны обвинения, по неосторожности смерть слесаря по ремонту автомобилей транспортного цеха КАА.

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что Янцевич, являясь механиком транспортного цеха Филиала «Участок Ладожский» ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», действительно, был ответственным за соблюдение техники безопасности на данном участке работы.

Доказанным суд считает и то, что Янцевич при организации работ по ремонту автомобиля «БелАЗ-7540В» № не обеспечил должный контроль за безопасным выполнением работ слесарем КАА и водителем автомобиля «БелАЗ-7540В» № С, а именно, вопреки требованиям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте допустил установку КАА упоров под заднее колесо работающего автомобиля «БелАЗ-7540В» №.

Выводы заключения специалиста РМП о том, что КАА мог устанавливать при работающем двигателе противооткатные упоры, а также об отсутствии в действиях (бездействии) Янцевича каких-либо нарушений техники безопасности противоречат требованиям Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28.

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанное бездействие Янцевича повлекло за собой наступление смерти КАА, было основной и единственной причиной наступления указанных последствий и находится с ними в прямой причинно-следственной связи стороной обвинения, по мнению суда, не представлено.

Вопреки доводам стороны обвинения, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что наступивший с КАА несчастный случай не находится в причинно-следственной связи с нарушениями Янцевичем правил по охране труда на автомобильном транспорте, а обусловлен, прежде всего, грубым нарушением требований правил техники безопасности самим погибшим.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей РАВ, КАВ, АЛИ, ХА, ответственных за выполнение требований техники безопасности на предприятии ООО «Карьероуправление «Мосавтодор», несчастный случай с КАА, повлекшим за собой его смерть, произошел в связи с грубым нарушением им (КАА) техники безопасности, а именно осуществление фиксации кузова на автомобиле с работающим двигателем, находясь на эстакаде, а не в смотровой яме. Ответственным, по их мнению, в несчастном случае, произошедшим с КАА, является и водитель С, который покинул кабину автомобиля при работающем двигателе. И КАА, и С надлежащим образом были проинструктированы о необходимости выполнения техники безопасности, в том числе и о запрете выполнения ремонтных работ при работающем двигателе. Согласно их показаниям Янцевич осуществлял контроль за ходом работ с учетом соответствующих нормативных актов и требований разумности. При этом, обратили внимание суда на то, что Янцевич не обязан был находиться при выполнении указанного вида работ.

Аналогичные показания были даны и работающими на предприятии водителями КЮА, ДВА, пояснившими, что водитель С не должен был покидать кабину автомобиля при работающем двигателем, а слесарь КАА допустил грубое нарушение техники безопасности, приступив к фиксации кузова при работающем двигателе автомобиля, не находясь в смотровой яме эстакады. При этом указанные свидетели подчеркнули, что КАА ранее сам был водителем БелаАЗа, по этому не мог не знать о необходимости проводить фиксацию кузова автомобиля лишь при заглушенном двигателе и, находясь, в смотровой яме.

Мнение руководителей и работников предприятия нашло свое подтверждение и в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном 14 августа 2015 года, согласно выводам которого КАА прошел вводный, первичный и повторные инструктажи на рабочем месте, был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Производство работ по ремонту автомобиля БелАЗ проводится согласно технологической карте ремонта автомобиля БелАЗ № и инструкции по охране труда и промышленной безопасности по ремонту и обслуживанию автомобилей № 35 от 30 января 2015 года, с данной картой и инструкцией работник КАА был ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 4, т. 1 л.д. 207-211).

Сторона обвинения, делая вывод о наличии в действиях Янцевича состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не оспаривая того, что КАА был ознакомлен с правилами выполнения ремонтных работ, являлся опытным и квалифицированным работником, не дала оценку всем выводам комиссии, расследовавшей несчастный случай с КАА, акцентировав внимание суда лишь на нарушениях в действиях Янцевича.

Вместе с тем в соответствии с указанным документом помимо того, что Янцевич не обеспечил должный контроль за безопасностью выполнения работ С и КАА, грубые нарушения безопасности труда были допущены как водителем С, который покинул кабину автомобиля, не перекрыв подачу топлива и не затормозив автомобиль стояночным тормозом, так и слесарем КАА, который будучи проинструктированным о необходимости выполнения работ при условии, что автомобиль заторможен стояночным тормозом и перекрыта подача топлива, выполнял фиксацию кузова автомобиля, находясь за автомобилем не в смотровой яме, а со стороны левого заднего колеса при работающем двигателе (т. 2 л.д. 4).

Оснований ставить под сомнение выводы указанного акты суд не находит. Так допрошенный в судебном заседании ТрАА, являвшийся председателем комиссии, в ходе допроса пояснил, что расследование несчастного случая проводилось в строгом соответствии с требованиями нормативных актов на основании всесторонне изученных обстоятельств дела, документов и опросов очевидцев и свидетелей. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая было несоблюдение техники безопасности самим КАА. Несет ответственность за произошедший несчастный случай и водитель С, который также грубо нарушил технику безопасности. Янцевич как должностное лицо, которое должно было обеспечить контроль за безопасностью ремонтных работ, не предпринял всех мер для предотвращения несчастного случая.

К выводам КвАВ, подготовившего экспертное заключение от 30 сентября 2016 года, суд относится критически. По мнению суда заключение КвАВ о том, что несчастный случай с КАА произошел лишь в результате нарушений, допущенных механиком Янцевичем, является немотивированным и основанным лишь на основании субъективного восприятия изученных материалов дела. При этом, в судебном заседании КвАВ не смог объяснить на основании чего он в полном объеме отвергает выводы комиссии, при этом, не давая в своем заключении оценки допущенных нарушений С и погибшим КАА, акцентируя все внимание лишь на нарушение, допущенном Янцевичем.

При этом, эксперт, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием Янцевичем и наступившими последствиями в виде смерти КАА, явно вышел за пределы своих специальных знаний.

Вывод как КвАВ, так и стороны обвинения о том, что Янцевич дал указание КАА поставить упоры под колесо работающего автомобиля основано лишь на показаниях водителя С, данных им спустя 8 месяцев после гибели КАА.

При этом, С в своей объяснительной от 30 июля 2015 года и, давая пояснения ТрАА 06 августа 2015 года, не указал на то, что Янцевич давал указание КАА поставить противоткаты под колесо автомобиля.

Вместе с тем ни в ходе допроса в качестве свидетеля, ни при опросах С не говорил о том, что Янцевич дал указание КАА зафиксировать кузов при работающем двигателе (т. 2 л.д. 126).

Помимо этого, давая оценку показаниям свидетеля С, суд учитывает, что в соответствии с выводами комиссии нарушения, допущенные С, покинувшим кабину автомобиля при незаглушенном двигателе, в значительной степени явились причиной несчастного случая. Через непродолжительное время после несчастного случая с КАА С, являющийся гражданином Украины, уволился с предприятия и покинул территорию РФ.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого Янцевича о том, что указания КАА зафиксировать кузов при работающем двигателе он не давал и не мог давать в условиях работающего автомобиля с поднятым кузовом, КАА после того, как он установил противооткаты, он (Янцевич) не видел, в судебном заседании опровергнуты не были. При этом они нашли свое подтверждение при изучении протокола следственного эксперимента от 18 июня 2016 года, в ходе которого было установлено, что механик Янцевич не мог видеть и наблюдать слесаря КАА, находящегося позади заднего левого колеса автомобиля «БелАЗ». (т. 3 л.д. 20-32)

На основании изложенного суд находит неубедительными и односторонними выводы стороны обвинения о виновности Янцевича в совершении инкриминируемого ему преступления только на основании того, что он (Янцевич) единолично не обеспечил безопасность при производстве работ.

Установленный судом факт того, что Янцевич видел, как при работающем двигателе в нарушение требований норм охраны труда КАА установил на заднее левое колесо противооткатные устройства, не может служить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между бездействием Янцевича и наступившей смертью КАА. Данное нарушение, как установлено в судебном заседании, не могло привести к гибели КАА в виду того, что противооткатные устройства устанавливались КАА безопасным для него способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в обязанности Янцевича не входил ежеминутный контроль за маршрутом передвижения слесаря КАА и соблюдением им трудовой дисциплины, гибель КАА произошла уже после того, как им были установлены противооткатные устройства под колесо автомобиля, когда им самостоятельно было принято решение зафиксировать кузов автомобиля при работающем двигателе, находясь вне поля видимости механика, суд приходит к выводу, что основной причиной наступления гибели КАА была небрежность самого погибшего при подготовке автомобиля БелАЗ к ремонтным работам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым оправдать Янцевича О.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

При указанных обстоятельствах суд признает за Янцевичем О.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать Янцевича Олега Станиславовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Янцевичем Олегом Станиславовичем право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив Янцевичу О.С., что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> после вступления приговора в закону силу возвратить собственнику ООО «Карьероуправление «Мосавтодор».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков