Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2015 ~ М-2673/2015 от 11.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                                   г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Л.Н.О. об освобождении имущества от ареста,

                                    У С Т А Н О В И Л:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Л.Н.О. об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л.Н.О. постановлением Ессентукского городского суда от *** в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - производственное строение, склад, литер ***, пл. *** кв.м., нежилое здание, литер Р, пл.*** кв.м., нежилое помещение- склад, литер ***, пл.*** кв.м., нежилое здание - производственное строение, склад, литер ***, пл. *** кв.м., расположенные по адресу: СК, ***, принадлежащих истице на праве собственности.

Приговором Ессентукского городского суда от *** Л.Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, в связи с применением акта амнистии от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания и снята судимость.

Вышеуказанным приговором данное имущество от ареста освобождено не было. За представителем потерпевшего ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска о взыскании материального ущерба, его размере в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время уголовное дело по обвинению Л.Н.О. рассмотрено по существу, он освобожден от наказания, приговор вступил в законную силу. Считает, что, необходимость в аресте имущества, принадлежащего ей, отпала. Поскольку, истица не являлась участником уголовного дела, то требование об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.ст.2,8, 18 и 34; ст.35, ч.1-3; ст.46, 4.1-2; ст.118, ч.2; ст.128. ч.3).

В рамках ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, считает, что в силу главы 13 ГПК РФ, при поступлении гражданского иска ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» к Л.Н.О. о взыскании материального ущерба, его размера, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска.Она является собственником данного имущества, а поскольку имеется наложенный в рамках уголовного дела арест, то не имеет возможности полноправно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности К.О.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики: представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Л.Н.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.ст.2,8, 18 и 34; ст.35, ч.1-3; ст.46, 4.1-2; ст.118, ч.2; ст.128. ч.3).

В рамках ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 названного постановления, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено материалами дела, на основании приговора суда от ***, Л.Н.О., был признан виновным и осужден по ст. 196 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Этим же приговором Л.Н.О. освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 года№6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с него снята судимость.

В ходе расследования указанного уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на основании постановления Ессентукского городского суда от *** наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - производственное строение, склад, литер ***, пл. *** кв.м., нежилое здание, литер Р, пл.*** кв.м., нежилое помещение- склад, литер Ж, пл.*** кв.м., нежилое здание - производственное строение, склад, литер ***, пл. *** кв.м., расположенные по адресу: СК, ***.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Факт владения, пользования и распоряжения спорным имуществом истцом доказан. Ее права в отношении спорного имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП. Выписка приложена к материалам дела. Основанием для государственной регистрации спорного имущества явился договор купли-продажи от ***, государственная регистрация произведена ***.

Собственником спорного имущества является истица, что не оспорено ответчиками и объективно подтверждается правоустанавливающими документами и выпиской из Единого государственного реестра.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении гражданского иска судом по смыслу статей 56, 57, 60, 67 и пункта 2 ч. 1 ст. 149, п. 9 ст. 150 ГПК РФ, а также статьи 55 Конституции РФ гарантировано равноправие сторон гражданского процесса.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности освобождения спорного имущества от ареста.

Арест на спорное имущество налагался в рамках уголовного дела, обстоятельства необходимости наложения ареста судом проверялись при рассмотрении ходатайства следователя. Однако, в настоящий момент уголовное дело рассмотрено по существу, в отношении Л. вынесен приговор, которым он признан виновным и ему назначено наказание, этим же приговором он освобожден от наказания и с него снята судимость в связи с применением акта об амнистии от 24 апреля 2015 года №6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Спорное имущество, на которое был наложен арест, принадлежит истице на праве собственности, соответственно, она вправе была обратиться в суд с настоящим иском в рамках требований ст. 442 ГПК РФ.

Ответчики не представили в суд возражений против заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Л.Н.О. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - производственное строение, склад, литер «*** кв.м.; нежилое здание, литер «*** кв.м.; нежилое помещение- склад, литер *** кв.м.; нежилое здание - производственное строение, склад, литер «*** кв.м., расположенные по адресу: СК, ***, принадлежащих на праве собственности А.Н.А., на основании договора купли-продажи от ***.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, запись об аресте *** нежилого здания - производственное строение, склад, литер «*** кв.м.; запись об аресте *** нежилого здания, литер *** кв.м.; запись об аресте *** нежилого помещения - склад, литер «*** кв.м.; запись об аресте *** нежилого здания - производственное строение, склад, литер «*** кв.м., расположенные по адресу: СК, ***, принадлежащих на праве собственности мне, А.Н.А., на основании договора купли-продажи от ***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: