Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2013 ~ М-2530/2013 от 05.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием представителя истца Гончарова С.А. – Гуляевой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гончаров С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Берлякова Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшестивя была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую организацию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность, по прямому возмещению убытков.

По заявлению истца страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави- Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №. Расходы по проведению независимой оценки составляют №

На основании указанного заключения Гончаров С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере №, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № неустойку в размере №, моральный вред в размере №, расходы за составления дубликата отчета в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить его по изложенным основаниям, суду пояснил, что истец не отказывался от осмотра автомобиля страховщиком, не препятствовал проведению осмотра, однако, страховщик не организовал осмотр, не выдал ему направление не осмотр, не уведомил его о дате, времени и месте осмотра. На осмотр, организованный истцом, страховщик не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Берлякова Д.В.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель Берляков Д.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя БерляковаД.В. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО « Росгосстрах», полис серия №

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, однако в страховой выплате ему было отказано по мотиву невыполнения обязанности представления транспортного средства страховщику для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Аналогичное требование содержится в пункте 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с пунктами 43, 44 Правил потерпевший направляет страховщику заявление о страховой выплате и прилагает к нему справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные документы.

Кроме того, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (пункт 45 Правил ОСАГО).

Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из представленных суду доказательств следует, что страховая компания не выдала истцу направление на осмотр, не организовала проведение осмотра и независимой экспертизы, отказалась от участия в осмотре автомобиля, организованном истцом.

Закон об ОСАО, ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность отказа в страховой выплате в связи с непредставлением потерпевшим на осмотр транспортного средства.

Представленные истцом в страховую компанию документы являлись достаточными для установления факта страхового случая и оценки размера ущерба по акту осмотра, представленному истцом. При несогласии с перечнем повреждений страховая компания имела возможность выдать истцу направление на осмотр. Между тем, страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла никаких мер к установлению размера ущерба и к осмотру транспортного средства.

    Доказательств, подтверждающих отказ истца от представления автомобиля на осмотр, создание им препятствий к осмотру автомобиля, ответчиком не представлено.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами ООО «Визави-Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа №. Расходы по проведению независимой оценки составили №

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами в подтверждение размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта №, государственный номер № составляет с учетом износа №

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривается и признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет на момент ДТП с учетом износа №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Суд приходит к выводу о несоразмерности данного требования последствия неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до №

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 44204,28 рублей, приложил к претензии копию отчета об оценке. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рублей и расходы по составлению дубликата отчета в размере №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаров С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончаров С.А. страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате дубликата отчета в размере №, почтовые расходы в размере №, штраф в № рублей, а всего №.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.