Решение по делу № 2-33/2021 (2-1617/2020;) от 03.12.2020

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 8 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина Николая Александровича к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному общество «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нелюбин Н.А. обратился в суд с иском о взыскании единовременной компенсации на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышлености РФ на 2013 – 2016 годы, а также компенсации морального вреда, с учетом изменения предмета исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» (далее АО «ЛУР»), Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»), Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») единовременную компенсацию 373102,90 руб., моральный вред 1000000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с 1997 года по 3 февраля 2016 года работал в АО «ЛУР» водителем автомобиля БелАЗ. В результате профессионального заболевания утратил 30% трудоспособности. В связи с чем, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышлености РФ на 2013 – 2016 годы ему должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ. Кроме того, в связи с заболеванием испытывает нравственные страдания.

Определением суда от 25 декабря 2020 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ДЭК», АО «ДГК».

В судебном заседании истец Нелюбин Н.А. иск поддержал полностью. По результатам очередного освидетельствования срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности продлен на 6 мес. В связи профзаболеванием испытывает нравственные страдания, терпит боль, не может жить полноценной активной жизнью, трудиться.

Представитель ответчика АО «ЛУР» по доверенности Дмитриева Т.А. иск признала частично. Просила учесть степень вины АО «ЛУР», где истец проработал 5 месяцев 2 дня с 1 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года, что составляет от общего стажа 17 лет 10 месяцев 12 дней - 2,4% или 8954,45 руб. Моральный вред в размере 1000000 руб. завышен и не соразмерен причинённому вреду, поскольку истцу инвалидность не установлена, утрата трудоспособности 30% на срок до 1 мая 2020 года.

Представитель АО «ДГК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил пояснения (л.д. 1-3 том 4), дополнительные пояснения, в которых с иском не согласился.

Представитель ПАО «ДЭК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил отзыв на исковое заявление (л.д. 34-39 том 4), в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом предпринимались меры по организации судебного заседания с участием представителя ответчика ПАО «ДЭК» путем использования систем видеоконференц-связи. Однако Ленинский и Советский районные суды г. Владивостока не подтвердили возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. Техническая возможность проведения судебного заседания по гражданским делам с использованием систем видеоконференц-связи во Фрунзенском районном суде г. Владивостока отсутствует. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований пропорционально степени вины каждого ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 1 февраля 2017 года, утв. Врио главного государственного санитарного врача 9 февраля 2017 года НелюбинуН.А. выставлен диагноз <данные изъяты>. Профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Нелюбин Н.С. с 11 ноября 1997 года до ухода с предприятия (17 лет 10 месяцев 12 дней) работал водителем шестого разряда на автомашине «БелАЗ» на транспортировании горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе на участке технологических перевозок и горной механизации цеха автотранспорта и механизации АО «ЛУР». Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация выше ПДУ, фиксированная рабочая поза более 50% смены.

Из справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нелюбину установлена степеньутраты трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием на срок с 11 апреля 2018 года до 1 мая 2020 года.

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ филиала №8 ГУ-Приморское региональное отделение ФСС РФ Нелюбину Н.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42308,10 руб.

В абзаце 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. (далее ФОС).

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 ФОС).

Пунктом 5.4 ФОС установлено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Из акта о случае профессионального заболевания от 1 февраля 2017 года следует, что профзаболевание у Нелюбина возникло в период работы с 11 ноября 1997 года до ухода с предприятия 3 февраля 2016 года (17 лет 10 месяцев 12 дней)в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

Согласно трудовой книжке Нелюбина Н.А.:

- с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем "БелАЗ" по вывозке угля и породы в разрезе РУ "Лучегорскуголь" АО "Приморскуголь"; ДД.ММ.ГГГГ РУ "Лучегорскуголь" переименовано в ЗАО "ЛуТЭК"; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонну № автотранспортного хозяйства водителем автомобиля "БелАЗ" по вывозке угля и породы в разрезе; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс", РУ "Лучегорское" автобаза, автоколонна № водителем автомобиля БелАЗ на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля "БелАз" всех марок из числа имеющихся в автобазе разрезоуправления, на работах по транспортированию горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля по шестому разряду, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе в автотранспортном хозяйстве разрезоуправления "Лучегорское";

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ЗАО "ЛуТЭК" трудовые отношения продолжаются в соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ в филиале Лучегорский топливно-энергетический комплекс ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля шестого разряда, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе на угольном разрезе, на участок технологических перевозок и горной механизации цеха автотранспорта и механизации; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" переименовано в Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания";

- с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией АО "Дальневосточная генерирующая компания" трудовые отношения продолжаются в АО "Лучегорский угольный разрез";

- ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ разрез "Лучегорский" производственного объединения по добыче угля "Приморскуголь" переименован в АООТ "Лучегорскуголь"; ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Лучегорскуголь" переименовано в ОАО "Лучегорскуголь"; ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационной структуры ОАО "Лучегорскуголь", Управление по строительству и эксплуатации разреза "Лучегорский-2" треста "Приморскуголь" и Лучегорское управление железнодорожного транспорта ОАО "Приморскуголь" преобразованы в разрезоуправление "Лучегорсуголь" ОАО "Приморскуголь", которое стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия; ДД.ММ.ГГГГ разрезоуправление "Лучегорскуголь" ОАО "Приморскуголь" реорганизовано в ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (ЗАО "ЛуТЭК"), которое стало правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного предприятия; ДД.ММ.ГГГГ угольный разрез ЗАО "ЛуТЭК" переименован в разрезоуправление "Лучегорское" ЗАО "ЛуТЭК"; ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЛуТЭК" переименовано в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО ДГК") филиал "Лучегорский топливно-энергетический комплекс"; ДД.ММ.ГГГГ создан филиал "Лучегорский угольный разрез" ОАО "ДГК" на базе структурного подразделения разрезоуправление "Лучегорское" филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК"; ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДГК" переименовано в АО "Дальневосточная генерирующая компания" (АО «ДГК»); ДД.ММ.ГГГГ создано АО "Лучегорский угольный разрез" (АО «ЛУР») на базе АО "ДГК" филиала "Лучегорский угольный разрез" на основании решения Совета директоров ОАО "ДГК" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении АО "Лучегорский угольный разрез".

Таким образом, в данный период 17 лет 10 месяцев 12 дней Нелюбин работал водителем автомашины БелАЗ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 9 месяцев 18 дней) в ЗАО «ЛУТЭК» (структурное подразделение РУ Лучегорское), правопреемником которого является ПАО «ДЭК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 8 месяцев) в АО «ДГК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 2 дня) в АО «ЛУР».

Вместе с тем, ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец просит взыскать единовременную выплату не распространяется на ответчиков ПАО «ДЭК и АО «ДГК». Истец Нелюбин работал в ПАО «ДЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до утверждения ФОС. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛУТЭК», правопреемником которого является ПАО «ДЭК» входило в состав Объединения работодателей электроэнергетики и являлось стороной отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике, действующих в период с 2004- 2007 года. АО «ДГК» с апреля 2007 года также является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики и участником отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013 – 2015 года.

Таким образом, обязанность по осуществлению работодателем единовременной выплаты работнику, в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании п. 5.4 ФОСпо угольной промышленности за период 2013-2016 годы лежит на ответчике АО «ЛУР», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из степени утраты истцом трудоспособности 30% он имеет право на получение в счет компенсации морального вреда единовременной выплаты из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. 69235,18 руб. (среднемесячный заработок) х 20 % среднемесячного заработка х 30 = 415411 руб. Из данной суммы подлежит вычету единовременная страховая выплата в сумме 42308,10 руб., назначенной приказом №207-В от 7 апреля 2017 года филиала №8 ГУ-Приморское региональное отделение ФСС РФ. Следовательно, истец имеет право на единовременную выплату 373102,90 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика АО «ЛУР» о возложении обязанности с учетом степени их вины, исходя из периода работы истца в АО «ЛУР» 5 месяцев 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2,4% от общего стажа работы во вредных условиях 17 лет 10 месяцев 12 дней или 8954,47 руб.

Однако, при первоначальном рассмотрении дела ответчиком АО «ЛУР» на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, выплачено истцу Нелюбину Н.А. 473102,90 руб., в том числе: 373 102,90 руб. в счет единовременной компенсации морального вреда и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 219 – 223 том 3). В связи с чем, исковые требования о взыскании единовременной выплаты на основании п. 5.4 ФОС с АО «ЛУР» не могут быть удовлетворены.

Ходатайство представителя ответчика ПАО «ДЭК» об истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку спор о праве на единовременную выплату на основании п. 5.4 ФОС не относится к индивидуально – трудовому спору. В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что размер единовременной выплаты на основании п. 5.4 ФОС не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости. Учитывая, что вред здоровью истцу в результате частичной утраты им профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания причинен в процессе его работы с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 10 месяцев 12 дней) у ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, а также состояние здоровья истца, его страдания от полученного им профессионального заболевания, отсутствие у него возможности трудиться, полноценно жить и вести активный образ жизни, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени их вины, пропорционально отработанного истцом времени, с ПАО «ДЭК» в размере 41000 руб., с АО «ДГК» в размере 40000 руб., с АО «ЛУР» - 19000 руб.

Доводы ответчика ПАО «ДЭК», что не является причинителем вреда здоровью, поскольку в период работы истца в ЗАО «ЛУТЭК» превышения ПДУ по фактору общая вибрация допущено не было, не могут быть приняты во внимание. Согласно акту о случае профессионального заболевания, оно произошло по вине ответчиков в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов период работы с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по организации охраны труды. Наличие вины работника установлено не было.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в АО «ЛУР» в размере 19000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, АО «ЛУР» ранее на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ уже выплатил истцу моральный вред 100000 руб. Сумма, выплаченная истцу на основании исполнительного листа в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, поскольку выплачена в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, при отсутствии недобросовестности истца, счетной ошибки.

Доводы представителя ответчика АО «ДГК», что не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно п. 6.1 раздела III Передаточного акта ОАО «ДГК» ( по которому права и обязанности ОАО «ДГК» переходят в АО «ЛУР») имущество, права и обязанности Общества, вытекающие из трудовых правоотношений, возникших в переходный период, не распределяются и остаются у ОАО «ДГК» в отношении сотрудников ОАО «ДГК», которые продолжают трудовые отношения в ОАО «ДГК» после даты внесения в ЕГРЮЛ записи о госрегистрации Выделяемого общества или которые отказались от продолжения работы в связи с реорганизацией, в связи с чем просил произвести замену АО «ДГК» на его правопреемника АО «ЛУР», подлежат отклонению. Согласно п. 5 Передаточного акта ОАО «ДГК» неделимые права и обязанности, в том числе обязательства из причинения вреда жизни и здоровью не передаются и остаются у ОАО «ДГК». А п. 6.1 передаточного акта распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в переходный период, то есть в период времени между датой составления передаточного акта и датой внесения в ЕГРЮЛ записи о госрегистрации выделяемого общества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ПАО «ДЭК», АО «ДГК» подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Кабанский район» по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нелюбина Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Нелюбина Николая Александровича моральный вред 41 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Нелюбина Николая Александровича моральный вред 40 000 руб.

Исковые требования Нелюбина Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерному общество «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании единовременной компенсации, к Акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании единовременной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в бюджет МО «Кабанский район» по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова