Решение по делу № 2-584/2019 ~ М-587/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-584/2019 УИД 23RS0027-01-2019-000944-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Беренда Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <...> от 12 марта 2012 года ПАО Сбербанк является кредитором, ФИО1 – заемщиком, по "Потребительскому кредиту" на сумму 676000 рублей на срок шестьдесят месяцев – до 12 марта 2017 года, с процентной ставкой 16,2 % годовых (далее – кредитный договор). В обеспечение возврата заемных средств и процентов за их пользование ФИО2 по договору поручительства <...>/п-02 приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика ФИО1 кредитные средства.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал просрочки ежемесячных платежей, а затем перестал погашать кредит. Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, направленные ФИО1 и ФИО2, последними выполнены не были.

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составила 396603 рубля 62 копейки, из которых просроченная задолженности по основному долгу 256085 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам 63392 рубля 97 копеек, неустойка 77142 рубля 88 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 396603 рубля 62 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 04 копейки

Требования истца основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. В деле имеется письменное ходатайство представителя истца – Чепелова И.А., действующего на основании доверенности (л.д. 36-47), содержащее просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам, направлении в адрес истца копии решения суда, и указание о поддержании Банком исковых требований в полном объеме (л.д. 33).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания основного долга в размере 256085 рублей 77 копеек и задолженности по процентам 63392 рубля 97 копеек, в остальной части иска просил суд руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной Банком к взысканию неустойки в размере 77142 рубля 88 копеек, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи со сложившимся у ответчиков тяжелым материальным положением.

Ответчик – ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания судебной повесткой (л.д. 70) не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо с участием представителя не просила, ходатайств, отводов составу суда, не заявила.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <...> от 12 марта 2012 года следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 28-32). Во исполнение п. 1.1 кредитного договора истец предоставил ФИО1 "Потребительский кредит" на сумму 676000 рублей на срок шестьдесят месяцев – до 12 марта 2017 года, с процентной ставкой 16,2 % годовых.

На основании п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ФИО1 брал на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 12 марта 2012 года (л.д. 34-35).

Предоставление Банком (истцом) заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заемщиком – ответчиком ФИО1

04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил 06 мая 2016 года с ФИО2 (ответчиком по делу) договор поручительства <...> (л.д. 48-50).

Из условий договора поручительства следует, что ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора <...> от 12 марта 2012 года в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В период действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту от заемщика ФИО1 поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-17).

19 декабря 2018 года Банком должнику ФИО1 и поручителю ФИО2 направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, содержащие предложения погасить образовавшуюся на 18 декабря 2018 года задолженность в сумме 347189 рублей 22 копейки (л.д. 9-10, 11-12), которые указанными лицами не были выполнены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По состоянию на 11 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 396603 рубля 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 256085 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам 63392 рубля 97 копеек, неустойка 77142 рубля 88 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13). Правильность данного расчета ответчиками не оспорена.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера заявленной истцом к взысканию неустойки 77142 рубля 88 копеек, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд, изучив обстоятельства дела и доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере заявленной истцом неустойки, считает размер начисленной по кредитному договору неустойки – 77124 рубля 88 копеек, несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 319478 рублей 74 копеек, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о солидарном взыскивании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <...> от 12 марта 2012 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 359478 рублей 74 копейки, состоящей из просроченного основного долга 256085 рублей 77 копеек, задолженности по просроченным процентам 63392 рубля 97 копеек и неустойки 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 7166 рублей 04 копейки, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2: задолженность по кредитному договору <...> от 12 марта 2012 года по состоянию на 11 марта 2019 года в размере 359478 рублей 74 копейки, из которой просроченный основной долг 256085 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам 63392 рубля 97 копеек, неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 04 копейки, а всего взыскать 366644 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 и ФИО2 неустойки в части 37124 рублей 88 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Сафонов А.Е.: