Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-121/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-248/2016 28 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дылевскому Александру Вячеславовичу, государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Дылевскому А.В., государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ООО «Автодороги») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 25.01.2014 в 11 час. 25 мин. на мосту через р. Качгортинская Курья в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля GREAT WALL СС6461КМ67 (г/н №) под управлением водителя Дылевского А.В. (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО3), и автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – она же). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Дылевского А.В. застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах». Также по состоянию на момент ДТП автомобиль MITSUBISHI ASX (г/н №), принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного имущественного страхования (на условиях «КАСКО»), заключенному с ООО «СК «Согласие». ДТП от 25.01.2014 признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, по договору добровольного имущественного страхования выплачено страховое возмещение в размере 283418 руб. Поскольку вины водителя автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) в наступлении ДТП не имеется, истец считает, что ответчики несут ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба в виде выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) за вычетом страховой суммы по договору страхования ОСАГО (120 тыс. руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 163418 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

В судебном заседании ответчик Дылевский А.В. с иском к нему не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы письменного отзыва на иск. Указывает, что его вины в наступлении ДТП от 25.01.2014 не имеется. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 по иску ФИО3 к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2014, установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 установлено отсутствие его вины в наступлении ДТП. О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI ASX (г/н №), не ходатайствовал. Просил в иске к нему отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просила в иске к ответчику Дылевскому А.В. отказать по основаниям, указанным данным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» по доверенности Климова Н.В. с иском к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» не согласилась, считая данное предприятие ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Пояснила, что по состоянию на 25.01.2014 автодорога А-381, где произошло рассматриваемое ДТП («Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара»), являлась автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Холмогоры». Генеральным подрядчиком по содержанию и обслуживанию указанной автодороги является ООО «Автодороги», а ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» - одной из субподрядных организаций. 19.10.2012 между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» заключен долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в т.ч., автомобильной дороги «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» протяженностью 4 км. В соответствии с пунктом 7.4.2 долгосрочного государственного контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания автодороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по ней, создания условий для бесперебойного и безопасного движения. Считает, что надлежащим ответчиком по иску по настоящему делу является ООО «Автодороги». О назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHI ASX (г/н №), не ходатайствовала. Просила в иске к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» по доверенности Еремеев А.В. телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия. С иском к ООО «Автодороги» не согласен. Обращает внимание, что ранее решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 по иску Савинской Т.Ю. к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2014, установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, - ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». Таким образом, надлежащим ответчиком по иску считал ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». О назначении по делу экспертизы по обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал MITSUBISHI ASX (г/н №). Просил в иске к ООО «Автодороги» отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОАО «КапиталСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по делу не предоставили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 12-31/2014 по жалобе Дылевского А.В. на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014; материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-631/2014 по иску Савинской Т.Ю. к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2-717/2014 по иску Бабчонок С.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 25.01.2014 в 11 час. 25 мин. на мосту через р. Качгортинская Курья в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля GREAT WALL СС6461КМ67 (г/н №) под управлением водителя Дылевского А.В. (собственник ТС – ФИО3), и автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – она же).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Дылевского А.В. застрахована ОАО «КапиталСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что по состоянию на момент ДТП от 25.01.2014 автомобиль MITSUBISHI ASX (г/н №), принадлежащий ФИО2, застрахован по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», срок страхования с 13 час. 00 мин. 12.06.2013 по 23 час. 59 мин. 11.06.2014; страховые риски «автокаско» (ущерб, хищение); страховая премия – 78929,12 руб.; франшиза – не предусмотрена; форма выплаты страхового возмещения – «ремонт ТС на СТОА, выбранной страховщиком»; лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2, ФИО4, ФИО5; договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 ООО «СК «Согласие».

ДТП от 25.01.2014 признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 283418 руб., что подтверждается платежным поручением № 105808 от 21.04.2014.

Истец считает, что ответчики несут ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба в виде выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) за вычетом страховой суммы по договору страхования ОСАГО (120 тыс. руб.).

В судебном заседании установлено, что водители – участники ДТП в связи с наступлением происшествия к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не привлекались, что не исключает возможности установления в действиях (бездействия), конкретного лица, ответственного за вред, признаков состава гражданского правонарушения (деликта).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 по иску Савинской Т.Ю. к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2014, установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Указанным решением установлено отсутствие вины водителя Дылевского А.В. в наступлении ДТП.

Обстоятельство того, что в наступлении ДТП от 25.01.2014 не имеется вины водителя ФИО2 по делу не оспаривается.

В обоснование отсутствия своей вины в наступлении ДТП ответчик Дылевский А.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что ООО «Автодороги», ООО «СК «Согласие» не принимали участия в рассмотрении судом указанного дела № 2-631/2014, в т.ч., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выводы в решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 об отсутствии вины ответчика Дылевского А.В. в наступлении ДТП согласуются с доказательствами, собранными судом по настоящему делу и не противоречат им.

Вместе с тем, по настоящему делу, в т.ч., истцом ООО «СК «Согласие», ответчиком ООО «Автодороги», не предоставлено иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от 25.01.2014 автомобилю MITSUBISHI ASX (г/н №), является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию автодороги на момент ДТП.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 25.01.2014 автодорога А-381, где произошло рассматриваемое ДТП («Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара»), являлась автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Холмогоры»).

Генеральным подрядчиком по содержанию и обслуживанию указанной автодороги является ответчик ООО «Автодороги», а ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» - одной из субподрядных организаций.

19.10.2012 между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» заключен долгосрочный государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в т.ч., автомобильной дороги «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» протяженностью 4 км.

В соответствии с пунктом 7.4.2 долгосрочного государственного контракта исполнитель (ООО «Автодороги») обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания автодороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по ней, создания условий для бесперебойного и безопасного движения.

По состоянию на 25.01.2014 между ООО «Автодороги» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» заключен договор субподряда № 194/13/1-СД от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения - «Автомобильный подъезд от аэропорта до г. Нарьян-Мар» протяженностью 4 км.

Согласно пункту 13.8 долгосрочного государственного контракта между ФКУ «Упрдор «Холмогоры» и ООО «Автодороги» исполнитель (ООО «Автодороги») несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как предусмотрено пунктом 11.7 договора субподряда № 194/13/1-СД от 15.01.2014 между ООО «Автодороги» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», субподрядчик (ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие неисполнения и/ или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ о договоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Вывод суда о том, что имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в данном случае возлагается на генерального подрядчика, подтверждается в совокупности приведенными пунктами 13.8, 11.7 долгосрочного государственного контракта и договора субподряда соответственно.

То обстоятельство, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 по иску ФИО3 к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2014 автомобилю GREAT WALL СС6461КМ67 (г/н №) (собственник ТС – ФИО3), возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу по иску ООО «СК «Согласие» к ООО «Автодороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, т.к. ООО «СК «Согласие» и ООО «Автодороги» ранее не являлись участниками спора при рассмотрении судом дела по иску ФИО3 к ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суд не лишен возможности устанавливать наличие (отсутствие) оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба ООО «СК «Согласие» на ООО «Автодороги», чему не препятствуют выводы суда в решении от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014.

Из решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № 2-631/2014 следует, что в связи с ДТП от 25.01.2014 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.01.2014, согласно которому на дорожном покрытии имеется наличие полос плотно-укатанного снега по середине и краям проезжей части, возвышающиеся над дорожным полотном, в результате чего образовалась колейность глубиной более 10-ти сантиметров; возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюрного камня на высоту более 7-ми сантиметров; отсутствует антигололедная посыпка.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, приведенные положения ГК РФ о договоре подряда, долгосрочного государственного контракта, договора субподряда, суд приходит к выводу о том, что поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие недостатков автодороги в связи с ее ненадлежащим содержанием, то обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на лицо, которое приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, т.е. в данном случае на ответчика ООО «Автодороги».

Доказательств того, что ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации перед ООО «СК «Согласие» является иное конкретное лицо, по делу не предоставлено, равно как доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Автодороги»; оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред в солидарном порядке, как того требует истец в иске, по делу не имеется.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ООО «Автодороги» от ответственности за возникший ущерб судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» № 169078-14 от 29.03.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) без учета износа ТС определена в размере 289201 руб., с учетом износа ТС – в размере 274941,99 руб.

Проанализировав отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» № 169078-14 от 29.03.2014 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиками по делу не опровергнуто. Отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» составлен компетентным специалистом, на основании акта осмотра ТС.

Как следует из материалов дела, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» страховщиком ООО «СК «Согласие» были исключены следующие позиции (в связи с отсутствием их в акте осмотра): запасные детали ТС - уплотнитель двери задка; шаровая опора п.л.; а также ремонтные работы - уплотнитель крышки багажника (снятие/ установка); шар. п.л. (замена) – на общую сумму 5783 руб.

В этой связи, размер страхового возмещения страховщиком определен в сумме 283418 руб. (289201 руб. – 5783 руб.).

Разрешая спор, суд учитывает, что определение суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС в данном случае предусмотрено договором добровольного имущественного страхования, заключенным между ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО2; ООО «Автодороги» стороной (участником) указанного договора не является.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В этой связи, суд обращает внимание, что по общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлен запрет неосновательного обогащения за счет другого лица.

Так, в частности, в случае предъявления ООО «СК «Согласие» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику Дылевскому А.В. (ответственность которого застрахована по договору ОСАГО) в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, данный ответчик отвечал бы перед ООО «СК «Согласие» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) с учетом износа ТС, что подтверждается также разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что для целей определения размера ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации перед страховщиком ООО «СК «Согласие» ответчик ООО «Автодороги» несет такую ответственность в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) с учетом износа ТС.

Суд также обращает внимание, что размер исковых требований в данном случае обоснован страховщиком предоставленным отчетом об оценке ущерба, а не документами в обоснование фактических затрат на восстановление ТС.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению с учетом износа ТС MITSUBISHI ASX (г/н №).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № 169078-14 от 29.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) с учетом износа ТС определена в размере 274941,99 руб.

Из отчета ООО «РАНЭ-ЮФО» следует, что величина износа деталей ТС, которые были исключены страховщиком из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №), составляет 5,92 %.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» акту проверки от 29.03.2014 стоимость деталей ТС, которые были исключены страховщиком из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет: уплотнитель двери задка (3239 руб.); шаровая опора п.л. (1554 руб.), всего на сумму: 4793 руб.

На указанные в акте проверки от 29.03.2014 работы, исключенные страховщиком из расчета, общей стоимостью 990 руб. (снятие/ установка уплотнителя крышки багажника (180 руб.); замена шар. п.л. (810 руб.) износ не начисляется.

Таким образом, возмещенная ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX (г/н №) с учетом износа ТС согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО» № 169078-14 от 29.03.2014 составляет:

274941,99 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX с учетом износа ТС согласно отчету ООО «РАНЭ-ЮФО») – 4509,25 руб. (4793 руб. – 283,75 руб.) (стоимость деталей ТС, которые были исключены страховщиком из расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом их износа) – 990 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ, исключенных страховщиком из расчета) = 269442,74 руб.

Истец просит суд взыскать ущерб в порядке суброгации за вычетом страховой суммы по договору страхования ОСАГО (120 тыс. руб.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: 269442,74 руб. – 120 тыс. руб. = 149442,74 руб.

Ущерб в порядке суброгации в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Автодороги». В иске к ответчикам Дылевскому А.В., ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4468 руб. С ответчика ООО «Автодороги», к которому иск признан обоснованным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на сумму 149442,74 руб.) – т.е. в размере 4188,85 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению – за счет ответчика ООО «Автодороги», в иске к ответчикам Дылевскому А.В., ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дылевскому Александру Вячеславовичу, государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 149442 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4188 рублей 85 копеек, всего взыскать: 153631 рубль 59 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», а также иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Дылевскому Александру Вячеславовичу, государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года