Решение по делу № 2-7610/2016 ~ М-6978/2016 от 28.07.2016

                Дело №2–7610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             19 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрогалева А.Г к Милову Н.В, Миловой Л.В. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Дрогалев А.Г. обратился в суд с иском к Милову Н.В., Миловой Л.В. об обязании снести самовольное строение – незавершенный строительством дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в собственность смежный земельный участок по адресу: <адрес>, на котором они начали строительство двухэтажной деревянной постройки. Постройка возводится ответчиками с нарушением строительных норм и правил, создаёт угрозу повреждения его имущества, причинения вреда его жизни и здоровью. Здание возведено без необходимого противопожарного разрыва между принадлежащим ему жилым домом. Расстояние между строениями <данные изъяты>. вместо требуемых <данные изъяты>. Учитывая этажность возводимого строения, многолетние растения, деревья, расположенные на его участке, будут затенены и перестанут плодоносить, он не сможет получать урожай ягод и яблок. Полагает, что поскольку незавершенный строительством объект возведён ответчиками с нарушением градостроительных норм и противопожарных требований, что нарушает его права и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, оно подлежит сносу.

Истец Дрогалев А.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Сазонова Н.А. исковые требования в суде поддержала.

Ответчики Милов Н.В., Милова Л.В., представитель ответчика Милова Н.В. Никодименко А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку нарушений строительных норм и правил не допущено, так как возводимое строение является баней, расположено в <данные изъяты> от забора. Сруб пропитан специальным противопожарным средством. Кроме того, между земельными участками сооружен <данные изъяты> метровый забор.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дрогалев А.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с разрешённым использованием: для садоводства и огородничества и жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенном на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен № (л.д.8).

Собственником земельного участка <адрес> площадью <данные изъяты>. является Милов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Как пояснил ответчик Милов Н.В. в судебном заседании, на земельном участке он возвёл баню с мансардой. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на изготовление сруба бани, а ДД.ММ.ГГГГ застраховал её, о чём представил договор и страховой полис.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м., от других построек – 1 м.

Минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) до душа, бани (сауны) – 8 м. (п.6.8 СНиП 30-02-97*).

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между нежилым строением, расположенным на участке № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на участке № составляет <данные изъяты> что не соответствует п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку возведённое ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение является баней, и расстояние между баней до жилого дома истца составляет более <данные изъяты>, суд считает, что нарушений строительных норм и правил ответчиком не допущено.

Статьёй 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

Возможность применения одной, либо комплекса таких мер, как и отсутствие возможности применения таковых, определяется специалистом в области противопожарной охраны.

Однако заключений специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения вышеприведенных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено. Напротив, в представленном истцом заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 указала на возможность устранения угрозы пожара путём возведения противопожарной стены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что вследствие нарушения ответчиком противопожарных правил были существенно нарушены его права по пользованию и распоряжению своим имуществом и земельным участком и, что эти права не могут быть восстановлены иным правовым способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав Дрогалева А.Г. по пользованию земельным участком и расположенными на нём строениями не представлено.

Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и правил при строительстве строения не достаточен для применения последствий его возведения. Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение права истца по владению принадлежащим земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Спорное жилое строение, возведенное Миловым Н.В. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не создаёт реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение постройки без причинения значительного ущерба ответчику невозможно.

Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Дрогалева А.Г., в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец просит не перенести строение на безопасное расстояние, а снести его, что приведёт к нарушению прав Милова Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Дрогалева А.Г. о сносе строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем Милову Н.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░