Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 ~ М-106/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 22.05.2014 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                 Палагина С.В.,

при секретаре                             Чистовой О.Ю.,

с участием истца                             Балахнина С.В.,

представителя ООО «Изодом»                    Осиповой Е.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Балахнин С.В. к ООО «Изодом» г.Нововоронежа о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в невыплате надбавок за работу с вредными условиями труда, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Балахнин С.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ООО «Изодом» г.Нововоронежа, как работодателя, выразившееся в невыплате ежемесячной надбавки за вредные условия труда и взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по данной надбавке сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также признать фактически отработанное время согласно карте аттестации рабочего места, работой во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав свои требования тем, что работает машинистом экструдера 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Изодом» г.Нововоронежа. В ДД.ММ.ГГГГ в организации была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой было установлено, что работа машиниста экструдера связана с вредными условиями труда, в связи с чем необходима надбавка 4% от тарифной ставки. С результатами аттестации он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. однако, несмотря, на результаты аттестации, надбавку за вредность он не получал, кроме того, в связи с работой во вредных условиях труда работодатель обязан выдавать специальную защитную одежду, чего также не было сделано со стороны работодателя. Считает, что тем самым работодатель нарушил его трудовые права, и незаконными действиями ООО «Изодом» ему были причинены нравственные страдания.

    В судебном заседании Балахнин С.В. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Осипова Е.Н. с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в судебном заседании заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и просит суд применить последствия пропуска срока, установленных ст.392 ТК РФ, отказав в удовлетворении иска.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009 г. № 295-О-О, от 27.01.2011 г. № 17-О-О, от 19.06.2012 г. № 1080-О и др.)

В части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Балахнин С.В. работал в ООО «Изодом» в производственном отделе машинистом экструдера 4 разряда (л.д.5-7,8). ДД.ММ.ГГГГ. в отношении предприятия ООО «Изодом» введена процедура банкротства – открыто конкурсное производство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец был предупрежден о предстоящем увольнении согласно п.2 ст.81 ТК РФ, а в последующем уволен с работы по выше указанным основаниям.

    Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № проведенной в ООО «Изодом» следует, что аттестационной комиссией проведена оценка условий труда машиниста экструдера 4 разряда, по результатам которой рабочее место: аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». ДД.ММ.ГГГГ. Балахнин С.В. был письменно ознакомлен с результатами оценки условий труда (л.д.9-11).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. до увольнения истца с работы, ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата из базовой месячной тарифной ставки, установленной предприятием по должности машиниста экструдера 4 разряда без учета компенсаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986г. № 387/22-78. Следовательно, Балахнину С.В. о начислении заниженной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной аттестации рабочего места, должно было стать известным уже в мае 2012г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за апрель месяц 2012 года.

Однако с требованием к ответчику о признании незаконным бездействия работодателя, выразившееся в невыплате надбавки за работу с вредными условиями труда он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Балахниным С.В. представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что Балахнин С.В., ежемесячно получая заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и т.д., располагал информацией о ее размере, в связи с чем он знал и о нарушении своего права на тот момент. Доводы истца о том, что своевременно не обратился в суд с иском, т.к. ответчик постоянно обещал привести всё в соответствие и пересчитать размер заработной платы, ожидание справедливости и исполнение обещаний со стороны работодателя, не имеют правовых оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по данному делу не имеется и принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Балахнин С.В. к ООО «Изодом» г.Нововоронежа о признании незаконным бездействия работодателя, выразившиеся в невыплате надбавки за работу с вредными условиями труда, выплате задолженности и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014г.