Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-612/2012 от 06.08.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-612/12-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Пешкова Н.Д. на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2012г. № 39 о привлечении Пешкова Н.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л от 18.07.2012г. № 39 директор С Пешков Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. К административной ответственности Пешков Н.Д. привлечен за бездействие в соблюдении требований нормативных правовых актов и технических регламентов в области промышленной безопасности (ч. 1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 - ФЗ, ПБ 03-517-02 « Общих правил промышленной безопасности...»,. ПБ 10-382-00 « Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» и ПБ 10-611-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)».

Пешков Н.Д. обратился в суд с жалобой, просит постановление признать незаконным и отменить. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г.Костомукши и государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии директора С была проведена проверка объекта капитального строительства О, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на объекте осуществлялось использование С грузоподъемного крана и автоподъемника, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С На момент проведения проверки указанных технических средств на объекте не было, и выводы об их использовании сделаны лишь на основании его пояснений, что техника находится за пределами строящегося объекта. Его пояснения не могут быть положены в основу доказательств использования крана и подъемника, т.к. ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Использование данной техники ничем более не подтверждено. Кроме того контролирующими органами грубо нарушены положения ФЗ № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверяющими не представлено распоряжение о проведении проверки, ее основания, сроки и ее цель, вид проверки, объем мероприятий по проверке, а также указание для контролеров. На основании указанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ Прокурором г. Костомукши было возбуждено два дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица и в отношении юридического лица, которые были переданы для рассмотрения в Беломорское управление Ростехнадзора. Должностным лицом Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Пешкова Н.Д. на ДД.ММ.ГГГГ, однако о дате рассмотрения дела он не был надлежащим образом уведомлен. Согласно ст. 20 ФЗ №294 от 26.12.2008 г. результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание Пашков Н.Д. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании защитник Пашкова Н.Д. по доверенности – Зеленов А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Беломорского управления Ростехнадзора Лехто А.О., с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в ходе проверки Пешков Н.Д. согласился с постановлением прокурора, пояснил, что в настоящее время осуществляется обучение персонала, проводится аттестационный экзамен, ППР находится в разработке, признал, что строительство ведется с использованием опасных объектов – подъемных кранов и подъемников.

Прокурор г.Костомукши в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав защитника привлекаемого лица, представителя Беломорского управления Ростехнадзора, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ - постановление Пешковым Н.Д. получено 25.07.2012 г., жалоба подана 03.08.2012 г.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела…

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона № 116-ФЗ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из постановления о привлечении Пешкова Н.Д. к административной ответственности усматривается, что на момент проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ технические устройства: грузоподъемный кран <данные изъяты> и автоподъемник <данные изъяты> на территории строящегося объекта, строительство которого осуществляет С, не находились, а находились за пределами строящегося объекта, а именно на базе другого юридического лица Т в <адрес>.

В материалах административного дела, представленного по запросу, отсутствуют доказательства того, что на момент проверки С эксплуатировало опасные производственные объекты, а следовательно на него в этот период распространялось положение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.п. 1 п.1 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2012г. № 39 о привлечении Пешкова Н.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова