Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1574/2020 от 08.05.2020

Дело №13а-1574/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 27.03.2017 по гражданскому делу №2-2246/2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить вне очереди Т.Н. и членам ее семьи в составе Т.О. на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 44,9 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из собственности Т.Н. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа. Поскольку в установленный срок добровольно требование не исполнено судебный пристав-исполнитель 23.06.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда от 27.03.2017 (выдан 04.05.2017) по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить вне очереди Т.Н. и членам ее семьи в составе Т.О. на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 44,9 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, при одновременной передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из собственности Т.Н. в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 рублей с должника - организации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Решением суда на заявителя возложена обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю.

Предоставление гражданам жилых помещений по решениям суда осуществляется в соответствии с утвержденным реестром очередности исполнения судебных решений.

Частью 5 статьи 19 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 5 ст. 86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 250-О-П.

Таким образом, обязанность по предоставлению взыскателю жилого помещения возложена на заявителя в связи с наделением органов местного самоуправления (в том числе, Администрации) соответствующими полномочиями субъекта Российской Федерации – Республики Карелия.

Соответственно сама возможность исполнения судебного акта (предоставление взыскателю жилого помещения) обусловлена осуществлением надлежащего финансирования из бюджета Республики Карелия мероприятий по предоставлению жилых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (договор мены жилых помещений от 28.11.2019).

Между тем, в материалы дела доказательств того, что должником до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались меры для выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника, в том числе органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При вынесении настоящего определения судом учитываются изложенные заявителем обстоятельства и его финансовое положение, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения от исполнительского сбора, но полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Петрозаводского городского округа по исполнительному производству №, по постановлению от 23.06.2017 до 37500 рублей.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина