Решение по делу № 5-180/2012 от 27.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-180/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Усть-Кулом 28 апреля 2012 года Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В., при секретарях Куровой О.Ю., Поповой Л.М.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  Панюкова А.О.,

защитника - адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Панюкова А.О..,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2012 года, в 02 часа 05 минут,   на автодороге <АДРЕС> Панюков А.О., являясь водителем, управлял транспортным средством   марки  Ауди 80 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании  Панюков А.О.  вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что  18 февраля 2012 года,  около 22 часов, он со своим другом <ФИО1> на своей автомашине двигался по <АДРЕС>. У автомашины заблокировались передние колеса, машину понесло юзом на встречную полосу, он поставил машину у обочины напротив магазина «Хозяюшка», закрыл её и ушел домой.  Около 2 часов ночи пошел посмотреть свою машину, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протоколы. На следующий день машину на буксире увез на ремонт в гараж пожарной части. Он не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, поскольку действительно после бани употреблял пиво, но  машиной не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Также  в отношении его было вынесено постановление по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, он его не обжаловал.

            Свидетель  <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району показал суду, что в ночь с 18 на 19 февраля 2012г. нес службу по охране безопасности дорожного движения совместно с <ФИО3> Проезжая ночью в <АДРЕС>, увидели автомашину марки Ауди, которая двигалась им навстречу. Они включили проблесковые маячки, и автомашина остановилась напротив магазина «Хозяюшка», переехав на встречную полосу движения. За рулем машины был Панюков А.О. На него составили протокол по ст. 12.3  ч. 1 КоАП РФ. Поскольку от него исходил запах алкоголя, было решено провести  освидетельствование  Панюкова А.О. на состояние опьянения. Панюков А.О. не отрицал факт управления автомашиной, пояснил, что едет на ремонт в гараж. Поскольку была ночь, на улице никого не было, понятых не нашли, поэтому привезли Панюкова А.О. в дежурную часть ОМВД для проведения освидетельствования. Панюков А.О. отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора, и его повезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения. С Панюковым А.О. неприязненных отношений нет.

            Свидетель  <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4>

            Свидетель  <ФИО1> рассказал суду, что 18 февраля 2012 года, после 21 часа, он с Панюковым А.О. на машине последнего ехал в центр <АДРЕС>. Проезжая по <АДРЕС>, с автомашиной что-то случилось, её юзом понесло к обочине. На следующий день он помог Панюкову А.О. отбуксировать эту машину на ремонт  в гараж. Панюков А.О. приходится ему другом.

            Свидетель  <ФИО5> пояснил суду, что 19 февраля 2012 года он помогал Панюкову А.О. буксировать автомашину в гараж на ремонт. Со слов Панюкова А.О. знает, что машина сломалась накануне вечером.

            Свидетель  <ФИО6> рассказал суду, что 18 февраля 2012 года, около 23 часов, он проезжал по <АДРЕС> и видел, что напротив магазина «Хозяюшка» стоит автомашина, принадлежащая Панюкову А.О., машина стояла у обочины на встречной полосе, в машине никого не было, она была закрыта. Позже узнал, что машина сломалась, и её ремонтировал Панюков А.О. в гараже с <ФИО1> П. и <ФИО8> С. Панюков А.О. приходится ему другом.

Свидетель  <ФИО9> показал, что 19 февраля 2012 года, утром Панюков А.О. на буксире привез машину Ауди на ремонт в гараж, в котором стоит машина пожарной части. Он работает водителем этой машины, и к нему в гараж часто приезжают ремонтировать машины. 

Допрошенный в качестве специалиста <ФИО10> показал, что при указанной Панюковым А.О. неисправности автомашины, она действительно сама двигаться не сможет, необходимо машину отбуксировать, поскольку  устранение данной неисправности требует значительного времени.

Кроме того, вина  Панюкова А.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО11>, <ФИО12>   и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА 067797 об отстранении  Панюкова А.О. от управления транспортным средством  Ауди 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 18.02.2012г., основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

Информацией-сообщением, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> 18.02.2012г. водителю Панюкову А.О.  было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявления административного правонарушения.

 Протоколом 11 РР 018808 от 18.02.2012г. о направлении Панюкова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования Панюкова А.О. от 18.02.2012г., в результате которого установлено состояние опьянения.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

            Доводы     Панюкова А.О. о том, что он  не управлял машиной в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД и защитника Яковлевой Л.А. о недоказанности вины Панюкова А.О. в совершении данного правонарушения  опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, которые подтвердили, что, проезжая по <АДРЕС> увидели, что навстречу им движется автомашина Ауди 80, которой управлял Панюков А.О., сам Панюков А.О. сначала не отрицал факт управления автомашиной, пока не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения; письменными доказательствами, в том числе:  протоколом об отстранении  Панюкова А.О. от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения  Панюкова А.О. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования   Панюкова А.О. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения;  Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>  обстоятельны, стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям  указанных лиц. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Панюковым А.О. и свидетелями  были неприязненные отношения, суду не представлено. Факт неисправности автомашины еще не свидетельствует о том, что машина сломалась до того, как подъехали сотрудники ГИБДД, суд не исключает и того, что она могла сломаться в тот момент, когда Панюкова А.О. остановили сотрудники ГИБДД.

            Кроме того, доказательством совершения Панюковым А.О. данного правонарушения служит и тот факт, что постановление 11 ВВ 512043 от 18.02.2012г. о наложении на него административного штрафа в размере 100 рублей за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов), Панюков А.О. не оспорил и не обжаловал, а значит, согласился с тем, что являясь водителем, совершил данное правонарушение.

    Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу суд не усматривает.

            Непризнание Панюковым А.О. своей вины в совершении правонарушения суд расценивает как способ защиты.

            При вынесении решения суд берет за основу показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО6>, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, что  <ФИО1> и <ФИО6> дают такие показания с целью выгородить Панюкова А.О. и помочь ему уйти от ответственности, поскольку является  его друзьями.

            Таким образом, установлено, что  Панюков А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не установил.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что ранее  Панюков А.О. не допускал грубых нарушений в области дорожного движения, ему может быть назначено  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Панюкова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один)  год 6 (шесть)  месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

             Мировой судья                                                                       О.В. Барбуца