Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2014 ~ М-3908/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителей истца Шишова А.С., Фешкина Н.В. и Хоренко Т.В., ответчика Дайнеко О.Н. и его представителя Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации (ОО) «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» к Дайнеко О.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» обратилось в суд с требованиями к Дайнеко О.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что ответчик, работая у истца, причинил материальный ущерб, выразившийся в неполном возврате подотчетных сумм, а также в неправомерной выдаче денежных средств из кассы работодателя.

В судебном заседании представители истца указанные требования поддержали. Ответчик и его представитель иск не признали, указав на необоснованное непринятие в отчет по полученным суммам оправдательных документов, а также на нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дайнеко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях работал в ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил под отчет денежные средства организации истца на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых возвратил <данные изъяты> руб., еще на <данные изъяты> руб. им представлены первичные оправдательные документы с оформлением соответствующих авансовых отчетов.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. Причем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, полученных по разовому документу, такая ответственность возлагается на работника в полном объеме.

Как указано, возврат полученного или надлежащее документальное оправдание по нему были лишь частичны. Фактически невозвращенными без отчета в нарушение установленных сроков и порядка истец числит <данные изъяты> руб. Однако системный анализ исследованных по делу доказательств, по мнению суда, ограничивает эту величину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с необходимостью исключения из истребуемого возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ в настоящем споре доказать размер причиненного ущерба обязан истец. А поскольку бухгалтерский, кассовый и иные учеты финансово-хозяйственной деятельности организации находятся в её владении и ведении, работник объективно органичен в возможности доказывания своих возражений, если документы в подтверждение возврата денег или сдачи авансовых отчетов ему не выдавались или у него не сохранились. В то же время последнее исходя из ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не может восприниматься как подтверждение возврата полученного лишь при одном только заявлении работника об этом обстоятельстве, тем более, что законом предусмотрены гарантии подтверждения наличных денежных расчетов и движения первичных финансовых документов – выдача квитанции к приходному кассовому ордеру, расписки о принятии авансового отчета (Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, от 01 августа 2001 года № 55).

Ссылаясь на принятие в зачет выданных денег авансовых отчетов Дайнеко О.Н. на общую сумму <данные изъяты> руб., сторона истца в то же время указывает на непринятие других пяти таких отчетов на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выражая сомнения в приложенных к ним оправдательных документах, в действительном поступлении приобретенных согласно ним канцелярских и других товаров в пользование организации, а также отмечая неутверждение отчетов её руководителем и в ряде случаев их незаверение самим ответчиком. Вместе с тем с учетом той же ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ эти сомнения не могут быть положены в основу судебного решения. Ничего кроме своих предположений, рассуждений и подозрений на предмет соответствия предъявленных Дайнеко О.Н. кассовых и товарных чеков действительным тратам в интересах работодателя истец по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не обозначил. Сколько бы приведенные сомнения не были логичными и не побуждали к их поддержке, сами по себе они не являются доказательствами размера спорного ущерба.

Различает суд и ошибочность или неполноту должного оформления работником документов о расходовании подотчетных сумм, что затрудняет либо исключает необходимые отражения в бухгалтерском учете работодателя, и объективный прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ) как предмет возможной материальной ответственности – первое не обязательно свидетельствует о втором.

Подход представителей истца о том, что Дайнеко О.Н. не был полномочен приобретать имущество, по поводу которого им впоследствии представлены оправдательные документы, по изложенным причинам также не обосновывает иск. Более того, данная позиция несостоятельна как непоследовательная – часть авансовых отчетов работника к зачету выданных ему денег принята.

Возражая против иска, сторона ответчика уверяет о большем количестве имевшихся авансовых отчетов, нежели чем на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Допустимых доказательств этому заявлению не указано и не представлено. Однако финансово-хозяйственная деятельность истца за <данные изъяты> полугодие ДД.ММ.ГГГГ стала предметом его как общественной организации ревизии контрольно-ревизионной комиссией, которая к ДД.ММ.ГГГГ выявила наличие неутвержденных и непринятых к учету авансовых отчетов Дайнеко О.Н. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительный материал на этот счет суду не представлен, пояснения о некорректности обозначения этой суммы голословны. Как следствие, правила ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и 233 Трудового кодекса РФ позволяют прийти к вводу о достоверном установлении размера причиненного ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» ущерба, за который по подотчетным суммам ответственен Дайнеко О.Н., только в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Совокупность различных документальных материалов истца об его отношениях с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что и на ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко О.Н. являлся его работником, то есть получение им денег, их удержание после ДД.ММ.ГГГГ регулируется не положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ, а трудовым законодательством.

Договор о полной материальной ответственности, актуальный на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с работником не заключался. Соответствующая ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ оговорка в трудовой договор с Дайнеко О.Н. не включалась. Но, как отмечено, касательно взыскания <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. применим п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ даже несмотря на то, что правовым основанием истребуемого возмещения может выступить исключительно положение ст. 241 Трудового кодекса РФ, поскольку данная сумма не превышает проверенный судом уровень среднего месячного заработка ответчика.

Скрываемой под неоднократным получением ответчиком денежных средств под отчет систематичности работ с этим вверенным имуществом работодателя суд не усматривает. По смыслу закона, выдача разовых документов, о которых идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не может быть систематической лишь постольку, поскольку можно предположить наличие скрытого договора о полной материальной ответственности. Однако за ущерб именно в полном объеме эта ответственность наступает, если необходимость оформления разовых документов безотносительно к их количеству возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Об имевшей место такой ситуации сообщил сам Дайнеко О.Н. Наконец, принимается во внимание, что практически все денежные выдачи осуществлялись со стороны работодателя единолично самим же ответчиком, электронными безналичными перечислениями на его банковскую карту с использованием находящихся у него ключей доступа и заверения, а две последние выплаты – являются частными случаями, о которых дали согласованные между собой пояснения обе стороны спора.

Получение денежных средств по разовому документу предполагает наличие добровольного согласия работника на осуществление этих действий. Показательно, что такое волевое отношение Дайнеко О.Н. к полученным денежным средствам имелось.

Осуществляя полномочия <данные изъяты> и имея непосредственный доступ к денежным средствам кассы истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил расходный кассовый ордер о выдаче работнику ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» ФИО1 <данные изъяты> руб. «на хоз.нужды». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 получение этих денег не подтвердил, а указанный кассовый документ реализован без каких-нибудь первичных оснований и обязательного письменного согласования с руководителем. Дайнеко О.Н. нарушено Положение Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П, безосновательным изъятием наличных денег истцу причинен материальный ущерб. Его величина средний месячный заработок ответчика тоже не превышает.

Инициируя единое судебное производство, в рамках которого испрашивается денежное возмещение по самостоятельным обстоятельствам как основаниям иска (невозврат подотчетных сумм и незаконная кассовая операция), истец реализовал право, предусмотренное ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому, оценивая составляющие цены иска в удовлетворяемой его части, суд соотносит их со средним заработком Дайнеко О.Н. по отдельности, а не в сумме.

Таким образом, на основании ст.ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года Дайнеко О.Н. обязан к возмещению ОО «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) прямого материального ущерба. Данные к применению положений ст.ст. 239 и 250 Трудового кодекса РФ по делу не усмотрены. Ничто не указывает на то, что истец нарушил какие-либо свои обязанности, стоящие в прямой причинной связи с этим ущербом. Порядок и сроки привлечения ответчика к материальной ответственности соблюдены. Работодатель изначально предложил ему разъяснить ставшее предметом спора, фактическое уклонение Дайнеко О.Н. от этого нашло свое подтверждение. Особенности способов и имущества (денежные средства), которыми и которому работник причинил ущерб истцу, свидетельствуют, что в целях ст. 247 Трудового кодекса РФ размер ущерба и причина его возникновения работодателем установлены.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» к Дайнеко О.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дайнеко О.Н. в пользу Общественной организации «Объединение организаций профсоюзов в Республике Карелия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 мая 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов