Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5564/2015 ~ М-4441/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 5564/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием истца Андриевского ФИО., его представителя Шапоревой ФИО представителей ответчика Зайнуллиной ФИО., Агарева ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения, обязании изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО «<данные изъяты>» с в структурном подразделении <данные изъяты> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов № разряда Пункта технического обслуживания станции Тюмень, куда был принят переводом согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей появление работником на работе в состоянии наркотического опьянения). С данным основанием увольнения истец не согласен, считает процедуру увольнения проведенной с нарушением действующего законодательства. Истец в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте не находился. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел гражданин Андриевский ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, освидетельствовалось иное лицо. При прохождении медицинского освидетельствования истцу не предложили сделать соответствующую запись о согласии или несогласии с медицинским заключением и поставить свою подпись. При отказе испытуемого в выполнении указанной записи врачом (фельдшером) делается соответствующая пометка. Как следует из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подпись обследуемого отсутствует, акт об отказе в подписании протокола не составлялся. Следовательно, решить вопрос о законности и объективности указанного акта у обследуемого не было возможности, что также лишило истца права обратиться в иную медицинскую организацию для прохождения независимого медицинского освидетельствования и получения результата независимого исследования. Кроме этого, сама процедура освидетельствования была нарушена, что влечет признание формулировки приказа об увольнении незаконной. Кроме всего, после проведения (так называемого) медицинского освидетельствования работодатель скрыл результаты медицинского освидетельствования, сообщив истцу их только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование его направил не работодатель, а сотрудники УМВД на транспорте (линейный отдел полиции), без указания соответствующих причин. После доставления истца в медицинское учреждение и проведение экспресс-теста, который показал отрицательный результат, истец вернулся на свое рабочее место.

Истец Андриевский ФИО. и его представитель Шапорева ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Зайнуллина ФИО Агарев ФИО. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованные и не могут быть удовлетворены.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, истец работал в структурном подразделении <данные изъяты> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов № разряда Пункта технического обслуживания станции Тюмень.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19:55:00 часов у Андриевского ФИО установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотических веществ группы синтетических каннабимиметиков.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15.04.2015 года Андриевский ФИО. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Решением судьи Тюменского областного суда от 13.05.2015 года указанное постановление от 15.04.2015 года оставлено без изменения, жалоба Андриевского ФИО. – без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что в отношении Андриевского ФИО вынесен протокол об административном правонарушении УТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен Андриевский ФИО по адресу: <адрес> на второй платформе, который употребил наркотические вещества группы синтетических каннабимиметиков без назначения врача, а также соблюдение порядка медицинского освидетельствования истца.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2003 г. «О судебном решении» абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных ответчиком документов, а именно: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ2007г., графика выхода в смену № на ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Андриевского ФИО был рабочий день с 8-00 до 20-00 часов, что не отрицал истец в судебном заседании.

Доводы истца о нарушении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и уже были предметом судебного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы суда изложены в постановлении от 15.04.2015 года и решении судьи Тюменского областного суда от 13.05.2015 года.

Таким образом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на своем рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, то у ответчика имелись все основания для расторжения трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано объяснение, данное им письменно ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец отрицал употребление в рабочее время алкоголя и наркотических веществ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с законом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения ответчиком соблюдены, при применении дисциплинарного взыскания учтено поведение и отношение истца к труду ранее, а также тяжесть совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению, что не оспаривалось истцом, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 192-195 Трудового кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андриевского ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.06.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева