Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2020 от 11.06.2020

    Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                        17 июля 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Шишкина М.Н.,

потерпевшего Андреева Е.С.,

подсудимых Макух Д.И. и Тюнева М.Р.,

защитников: адвоката Захаровой Е.А., удостоверение №74, ордер №74/68 от 16.07.2020г., и адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №372/95 от 03.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Макух Д.И., <данные изъяты> осужденного:

    17.10.2019г. мировым судьей судебного участка Прионежского района Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

    25.11.2019г. мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска Карелии по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2019г., к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.03.2020г.,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

Тюнева М.Р., <данные изъяты> осужденного:

    14.10.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 17.07.2020г.,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Макух Д.И. (далее по тексту – Макух) и Тюнев М.Р. (далее по тексту – Тюнев) в период времени с 17.00 часов 20 ноября 2019 года до 19.00 часов 21 ноября 2019 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно, согласно ранее распределенных ролей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21093, №, принадлежащего А., стоимостью 10000 рублей, находящегося вблизи гаражного кооператива «Волна» в точке с географическими координатами 62°54"38" северной широты и 34°34"25" восточной долготы, по ул.Повенецкой в п.Пиндуши Медвежьегорского района Карелии. Тюнев, выполняя свою роль при совершении преступления, подошел к указанному автомобилю и с целью придания ему неузнаваемого вида, облегчения реализации в последующем автомобиля как лома, поджег зажигалкой принесенную с собой тряпку, пропитанную моторным маслом, бросил ее через разбитое стекло багажника в салон, после чего, убедившись, что салон автомобиля загорелся, ушел.

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 ноября 2019 года, в период времени с 9.00 часов до 19.00 часов, Макух, выполняя свою роль при совершении преступления, управляя автомобилем МАЗ-5335/НАР, №, согласно ранее достигнутой договоренности, подъехал вместе с Тюневым к указанному участку местности вблизи ГК «Волна», где при помощи гидравлического манипулятора погрузил уничтоженный путем поджога автомобиль ВАЗ-21093 в кузов автомобиля МАЗ-5335/НАР, после чего Макух совместно с Тюневым на указанном автомобиле МАЗ перевезли и продали автомобиль ВАЗ-21093, в пункт приема металла ООО «Уни-блок», полученными от продажи автомобиля денежными средствами Макух и Тюнев распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным.

Он же, Тюнев, 26 ноября 2019 года в период времени с 17 час. 5 мин. до 17 час. 15 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «ПетровАвто.РФ» ИП Петрова О.Н., расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Коммунаров, д.11а, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, незаконно, тайно и умышленно похитил с пола указанного магазина шуруповерт марки «Makita DF-457D», стоимостью 3600 рублей, принадлежащий П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Тюнев распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб в размере 3 600 рублей.

В суде Макух и Тюнев полностью признали себя виновными по предъявленному обвинению, подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство в суде было поддержано защитниками Захаровой Е.А. и Ефремовым Д.С.

Потерпевший А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший П. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемыми в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела были заявлены ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.18-25, т.3), которые Макух и Тюнев подтвердили в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения им положений гл.40 УПК РФ (л.д.71-72, 165-166, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора им разъяснены и понятны, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились Макух Д.И. и Тюнев М.Р., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать действия каждого из подсудимых по эпизоду хищения имущества А. по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Тюнева по эпизоду хищения имущества П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что Макух и Тюнев являются субъектами преступлений и признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Состояние здоровья Макух опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний, разведен, имеет малолетнего сына, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, судим за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору отбыто 31 марта 2020 года, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Состояние здоровья Тюнева опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, серьезных хронических заболеваний, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору отбыто 17 июля 2020 года, не привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение двух корыстных умышленных преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макух, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тюнева по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи имущества П., также, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду кражи имущества А., также, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макух и Тюнева, с учетом положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания Макух, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, работы и источников дохода, суд считает, что Макух должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным.

Определяя вид наказания Тюневу, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенные преступления должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого серьезных хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места жительства, работы и источника дохода, суд считает, что Тюневу должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа будет затруднительно для его исполнения подсудимым, а назначение более строгих видов наказания суд находит нецелесообразным.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности Тюнева, наказание по совокупности преступлений суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку Макух и Тюневу назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 и ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд учитывает, что подсудимые в равной степени участвовали в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, являясь соисполнителями, цели преступления, характер и размер причиненного вреда достигнуты в результате их равных по значимости действий.

Поскольку назначенное Макух по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Карелии от 25 ноября 2019 года наказание им отбыто 31 марта 2020 года, суд не применяет положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности с указанным приговором.

Поскольку назначенное Тюневу по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 14 октября 2019 года наказание им отбыто 17 июля 2020 года, суд не применяет положения ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности с указанным приговором.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и категории, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Макух Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Тюнева М.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов,

    по пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тюневу М.Р. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Макух Д.И. и Тюневу М.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кузов от автомобиля ВАЗ-21093 – оставить у А., автомобиль МАЗ-5335 – оставить у Макух И.В., шуруповерт с пластиковым кейсом – оставить у П.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                       С.П.Матвеев